Современные концепции экономической теории

Проблемы  трансакционных издержек и прав собственности. Р.Коуз.

Рональд Коуз, используя институционалистскую методологию, задался целью объяснить причину возникновения фирм. Внутрифирменная деятельность, считает он, протекает не на рыночных основаниях — здесь велика роль приказов и их исполнения, движущихся по вертикальным, управленческим осям. В то же время внефирменная деятельность осуществляется на рыночных принципах с учетом свободных рыночных цен. Почему же внутри фирмы между различными подразделениями не могут сложиться рыночные отношения?¹³ Исследования Коуза показали, что если все отношения будут строиться на рыночных основаниях, то резко возрастут трансакционные издержки, т.е. затраты на заключение сделок. Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами.Если прямое директивное управление экономит трансакционные издержки, то возникает фирма. Но и представить всю национальную экономику в виде одной фирмы тоже невозможно, ибо управление крупной организацией из одного центра тоже чревато ростом издержек, которые при значительном росте предприятия делают его неуправляемым. Отсюда возникает необходимость определения оптимального размера фирмы, когда издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля.

Институционализм. Теорема Р.Коуза  и её следствия.

К числу  наиболее общих положений новой  институциональной теории относится  так называемая «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил  в статье «Проблема социальных издержек». Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д.

Примеры положительных экстерналий: частный  цветник и лужайка, которыми могут  любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Существование  экстерналий приводит к расхождению  между частными и социальными  издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних  эффектов частные издержки оказываются  ниже социальных, в случае положительных  внешних эффектов — наоборот, социальные издержки ниже частных.

Такого  рода расхождения впервые исследовал Артур Пигу в книге «Теория  благосостояния»[3]. Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов.

Во-первых, она раскрывает экономический смысл  прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права  собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии  «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи  с внешними эффектами оказываются  ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого  прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения  рынка в «провалах». Путь к преодолению  экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех  областях, где они были нечетко  определены. Поэтому внешние эффекты  и их отрицательные последствия  порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема  Коуза по существу снимает стандартные  обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка  и частной собственности. Из нее  следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной  собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда  они положительны, распределение  прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру  производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что  ссылки на внешние эффекты — недостаточное  основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких  — далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены  с положительными трансакционными  издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Конъюнктурный институционализм У.К.Митчелла.

Основателем эмпирического, или, как иногда его  называют,  конъюнктурно-статистического  институционализма, принято считать  У.  Митчелла  (1874—1948), "История зеленых билетов"

(1903); "Золото, цены и заработная  плата при долларовом  стандарте"  (1908);"Деловые циклы" (1913); "Измерение  деловых циклов" (1946). Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит: в  выявлении  влияния  на  экономические  факторы  (в  категориях  денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических  факторов (в том числе психологических,   поведенческих   и   прочих)   посредством конкурентного изучения цифровых показателей и  установления  закономерностей в  колебаниях  (конъюнктуре)  этих  показателей  на  базе  широкого  массива статистических  данных  по  фактическому  материалу  и   ее   математической обработки, в попытке обоснования концепции бескризисного  цикла  посредством  различных вариантов государственного вмешательства в экономику. В  центре  исследований Митчела находились циклические явления и процессы в экономике, в  частности,проблема денежного обращения. Начиная анализ, он пытался  определить,  какие факторы в наибольшей степени влияют на экономику, а  в  ней  —  на  финансы,деньги и кредит.  Митчел полагал, что именно эти сферы являются важнейшими и их  разумное регулирование  может  предотвратить  кризисы. Митчелу удалось выделить определенные  колебания,  циклы  в  изменениях экономической конъюнктуры, которые  он  представил  как  логичное  следствие

взаимодействия  различных параметров, определяющих динамику производство.  На первое место среди исследуемых  факторов  он  выдвигал  цены,  курсы  акций, инвестиции, денежное обращение, торговля,  сбережения  и  другие  показатели сферы  обращения.  Вывод,  сделанный  Митчелом,  заключался   в   том,   что экономический кризис по существу  представляет  собой  лишь  определенную  – низшую – фазу делового цикла.  Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление,  а  постоянная особенность  капиталистической  экономики.     "Деловые циклы  представляют  собой  повторяющиеся  подъемы  и  упадки,которые проявляются  в  большинстве  экономических  процессов.   Подъемы и упадки от 3 до 7  лет Митчелл называл малыми  циклами или малыми волнами. Кроме них, по Митчеллу, существуют "большие деловые  циклы", т. е. циклы векового (100-летнего) порядка - длинные волны.  Оба  вида  этих

циклов  находятся во взаимодействии. Лежащие  в  основе  новой,  отрасли  экономической

науки — эконометрики — математика и .статистика, позволявшие У.  Митчеллу  иего  коллегам  рассчитывать  длительность,  «малых»  и   «больших»   циклов,нацеливали на попытки конституировать модели бескризисного  (нециклического)развития  экономики,  предсказывать  отклонения  в   динамике   показателей,предотвращать  их  спад.  Средством  смягчения,  циклических   колебаний   и достижения благоприятной экономической конъюнктуры,  должны  ,по  мнению  У.Митчелла,  явиться  создание  специального   государственного   планирующего органа.   Планирование   при   этом    предполагалось    недирективное,    а рекомендательное,  основанное  на   научном   прогнозировании   реальных   и достижимых   конечных   целей.   Он   считал   возможным    и    необходимым государственное воздействие на экономику в области  денежных,  финансовых  и кредитных факторов во взаимосвязи с  социально-культурными  проблемами  и  с

учетом  психологического анализа. 
 
 
 

Г.Мюрдаль. Синтез институционализма  и шведской школы.

Г. Мюрдаль. Его основными трудами являются: «Денежное равновесие» (1931), «Американская дилемма: негритянская проблема и современная демократия» (1944), «Мировая экономика» (1956), «Азиатская драма: Исследование бедности народов» (1968).Гуннар Мюрдаль пытался определить место общественной науки в общей системе знаний. Он критиковал чисто экономический подход к проблемам благосостояния, при котором не указываются политические цели. В ранних работах Мюрдаль заложил фундамент того направления, которое получило впоследствии известность как стокгольмская школа макроэкономики. Он предлагал активизировать фискальную политику для преодоления Великой депрессии., Мюрдаль высказывался за покрытие дефицита, образовавшегося во время кризиса и депрессии, соответствующим бюджетным избытком во время следующего за депрессией периода подъема. В послевоенный период Гуннар Мюрдаль занимается исследованием проблем, связанных с основными тенденциями развития современного мира. Будучи председателем правительственной комиссии, он подчеркивал опасность нарушения сбалансированности мировых рынков. Мюрдаль рекомендовал правительству Швеции ввести систему планирования. Он выделяет такие категории, как «программа» и «предвидение». Под «программой» он подразумевает предполагаемый или намечаемый план действий, а под «предвидением» — предсказание будущих событий.  Мюрдаль отмечает, что в современной мировой экономике произошли серьезные изменения, связанные с крушением колониальной системы. Возможность преодоления мировых конфликтов Мюрдаль ищет на путях экономической интеграции в национальном и международном масштабах. В промышленно развитых странах, по его мнению, достигнута высокая степень национальной интеграции. Это произошло вследствие вмешательства государства в экономическую жизнь. Однако всемирная экономическая интеграция отсутствует. По мнению Мюрдаля, международная экономическая интеграция возможна, если будет осознана ее необходимость и если будет создан «базис международной солидарности». Автор считает, что международные экономические отношения должны и могут регулироваться средствами политики. При отсутствии сознательного регулирования стихийное развитие мировой экономики неизбежно повлечет за собой дальнейшее углубление дезинтеграция и даже может вызвать мировой конфликт. книге Мюрдаля «Азиатская драма: Исследование бедности народов», в которой была выдвинута социологическая концепция причин отсталости стран этого региона, низкого жизненного уровня, отсутствия достаточного прогресса. 
Согласно его концепции все бедствия этих стран обусловлены главным образом господством архаичных, устарелых институтов и воззрений, пронизывающих всю систему социальной, экономической и духовной жизни. Мюрдаль критикует многочисленные теории «экономического роста», провозглашающие принцип «автоматического изменения» общественной жизни народов в процессе технико-экономической модернизации хозяйства. С точки зрения автора «Азиатской драмы», для всех слоев населения Южной Азии характерно отсутствие чувства ответственности за соблюдение элементарной трудовой дисциплины, аккуратности и пунктуальности. Все еще сильны суеверия, нет быстрой реакции на все новое и приспособления к нему. Не развиты желание экспериментировать, честолюбие, предприимчивость, инициатива. В психологии населения превалирует покорность перед властями, низка способность населения к коллективным действиям. Все это парализует технико-экономическую модернизацию, снижает её результативность и, следовательно, ведет к увеличению разрыва в уровне стран передовых и отсталых. Мюрдаль считает, что решающее значение для успешного технического и экономического развития имеет коренное изменение отсталых социальных и политических институтов. Только предпринимая одновременно и параллельно с технико-экономической модернизацией меры по изживанию устаревших воззрений, господствующих в психологии народа, можно добиться прогресса. Вместе с тем идея сознательного «социального контроля» над экономикой, характерная для всего институционально-социологического направления, была перенесена не только на национальный, но и на планетарный, межстрановой уровень. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Теория  «кибернетической революции» Р.Тибольда.

Теория  «кибернетической революции» Р. Тибояьда сложилась в начале 60-х гг. и  получила широкое признание после  публикации.в 1964 г. рядом американских экономистов, ученых-естествоиспытателей  и общественных деятелей «Манифеста тройственной революции».Концепция  строилась на ряде положений:1) крупные  корпорации обеспечивают производство огромной и нарастающей массы  любых товаров; 
2) главный фактор этого процесса — автоматические линии, управляемые кибернетикой (сегодня их называют «высокие технологии»);3) для этого необходимы огромные вложения в технику при сокращении числа трудоемких производств и массы нанимаемых работников;4) последнее означает рост массовой безработицы, нищеты и сокращение рынков параллельно с ростом массы производимых товаров;5) массовая безработица и огромные избыточные мощности вызовут небывалый кризис мирового масштаба и создадут обстановку социального взрыва; 
6) социальные противоречия не ослабляются (как в «обществе изобилия» Дж. К. Гэлбрейта), а достигают крайних размеров; 
7) изобилие, а не редкость благ становится главной проблемой экономики и экономической науки;8) выход заключается в перестройке всей системы распределения, в обеспечении каждому гражданину гарантированного дохода вне зависиг мости от его деятельности, «право на труд» должно быть заменено «правом на доход»;9) систематическую помощь всем семьям с доходом ниже прожиточного минимума обеспечивает государство за счет прямого налогообложения и перехода к большим бюджетным дефицитам;10) инфляция преодолевается нарастающим потоком товаров, и задача государства — стимулирование кибернетизации, сокращение числа работающих и создание общества «полной незанятости»;11) но в период перехода к «обществу праздности» государство должно контролировать темпы Кибернетизации, создавать общественные работы, содействовать строительству дешевых жилищ, переобучать безработных, субсидировать корпорации и т. д; 

Теория  «корпоративной экономики» и «уравновешивающей  силы» Дж. Гэлбрейта.

Хотя  после второй мировой войны институционалистские исследования оказались несколько в стороне от магистрального направления развития науки, они вскоре получили новый импульс благодаря трудам американского ученого Джона Кеннета Гэлбрейта (1909—1993). Его работа "Новое индустриальное общество"⁹ приобрела широчайшую популярность.Гэлбрейт исходил из технологического детерминизма всех происходящих в экономике и в обществе процессов. Один из важнейших объектов изучения у Гэлбрейта — крупная ("зрелая") корпорация с таким сложным процессом управления, что это управление становится недоступным для капиталистов-акционеров. Благодаря существованию зрелой корпорации современная экономика делится на два неравнозначных сектора: "планирующую систему" и "рыночную систему".Главная категория, используемая в учении Гэлбрейта, — "техноструктура". Этим термином ученый обозначает узкую и замкнутую прослойку квалифицированных специалистов — ученых, конструкторов, менеджеров, экономистов, маркетологов, специалистов по финансам и рекламе. Техноструктура имеет свои групповые интересы, отличающиеся и от интересов собственников корпораций, и от интересов общества. Преследуя свои интересы, связанные с творческим самовыражением, соображениями престижа и карьеры, роста корпорации и своей власти в ней, эти квалифицированные специалисты становятся фактическими владельцами корпораций, их действительными руководителями, хотя формально и не являются их собственниками и даже могут не входить в состав акционеров. Интересы максимизации прибыли в данном случае отходят на второй план. При этом крупная корпорация, определяющая лицо современной экономики, вынуждена планировать свою деятельность на годы вперед хотя бы потому, что осуществляет крупные инвестиции, отдача от которых начинается через несколько лет. С такой плановой работой не могут справиться акционеры, она тоже удел специалистов. Речь идет о планировании в широком смысле: надо не только предусмотреть выпуск определенной продукции в определенных объемах, но и заранее готовить рынки для товаров, воздействовать на рыночный спрос. Эта задача по силам только крупной организации. Чтобы результаты корпоративного планирования соответствовали намеченным целям, корпорации вступают в многообразные и долговременные договорные связи. Рынок становится стабильным и предсказуемым, а модели совершенной конкуренции — анахронизмом.Конечно, такая позиция Гэлбрейта вызывает резкую критику со стороны представителей неоклассического направления и даже коллег-институционалистов, обнаруживающих иные, противоположные, тенденции в экономике. Но это лишнее доказательство того, что экономическая жизнь сложна и неоднозначна, а в науке нет и не может быть "одной правды".