Социологическое исследование взаимосвязей технико – организационных и мотивационных аспектов труда

  Одним из возможных  путей преодоления трудностей, связанных  с изучением причин и противоречий  развития техники является выделение  движущих сил и источников технического развития, а так же выяснение соотношения между ними.

  Под движущими  силами развития техники понимаются  такие причины и противоречия, которые являются внешними относительно  непосредственной области ее  создания, изготовления. Их общим  позитивным признаком является то, они вызывают необходимость развития техники, являются своеобразным катализатором, ускоряющим этот процесс или, напротив, факторами, тормозящими его. Другой существенный признак этих движущихся сил состоит в том, что они сами непосредственно не участвуют в процессе создания новой, или совершенствовании существующей техники. Они создают лишь определенные предпосылки и условия для осуществления этого процесса.

  Область действия  движущих сил развития техники  распространяется на все сферы общественной жизни, начиная от материального производства и заканчивая явлениями надстроечного порядка. Как пишет С. В. Шухардин "Главной движущей силой развития техники является потребность общества в материальных и культурных благах, которая проявляется в противоречии между постоянно растущими материальными и культурными потребностями людей и техническими возможностями удовлетворения этих потребностей. [9. С.42]

  Сами личные и  общественные потребности в своем  росте и развитии, прежде всего,  зависят от состояния производства и формируются им. Но они обладают определенной самостоятельностью, могут опережать достигнутый уровень развития производства, заставлять его развиваться дальше по линии создания новых материальных благ и средств удовлетворения растущих культурных потребностей или по линии более полного обеспечения уже существующими материальными и культурными благами.

  Можно выделить  два вида потребностей, возникающих  в тех или иных сферах общественной  жизни и формирующих при участии  и регулировании со стороны экономических отношений определенные заказы на развитие производства и техники. Во - первых это потребности в таких благах, которые используются, потребляются в какой-либо области, но сами не являются средствами труда. Например, мебель, будучи предметом потребления в сфере быта не служит средством труда в этой области. Рост такого рода потребностей стимулирует соответствующее развитие определенных отраслей производства и используемой в ней технике. Во - вторых, это потребности, связанные с необходимостью использования соответствующих средств труда в той или иной сфере человеческой деятельности. Их рост и удовлетворение вызывают к жизни противоречия между целью процесс труда и отсутствием технических средств для ее реализации, или между целью и недостаточно полной возможностью ее осуществления с помощью имеющихся технических средств. В первом случае возникает необходимость в создании новой техники, а во втором - в совершенствовании существующей. И те и другие противоречия находят свое разрешение в развитии существующих отраслей техники только в материальном производстве.

  Здесь мы и подходим  к той грани, которая разделяет  области действия движущих сил  и источников развития техники.  Однако, было бы не совсем верно  решать вопросы слишком однозначно, исключая из области действия движущих сил развития техники материальное производство. Оно имеет отраслевую специализацию, которая постоянно расширяется. Поэтому невозможно и нецелесообразно, чтобы каждая отрасль для себя создавала необходимую технику. Потребности в этом реализуются в той отрасли, где данная техника изготовляется. Но и здесь разделительная грань относительна. Например, химическое производство удовлетворяет свои потребности в развитии соответствующей техники за счет химического машиностроения, которое, в свою очередь выдвигает определенные заказы общему машиностроению, приборостроению и т.д. Здесь постоянно меняется соотношение внешнего и внутреннего, движущих сил и источников развития техники.

  Процесс развития  техники непосредственно осуществляется не за счет движущих сил, несмотря на всю их значимость, а благодаря действию источников ее развития. К ним относится, прежде всего, сам человеческий труд в той отрасли материального производства, где непосредственно создается и совершенствуется техника. Далее к источникам развития техники относятся те факторы, которые участвуют в этом процессе в разрешение соответствующих противоречий через человеческую деятельность. Это научные знания, культурно-технический уровень работников, их общее и специальное образование, профессиональные навыки, и т. д. Разумеется, выделение этих факторов несколько условно, так как они принадлежат самому человеческому труду. Сделано это только для того, чтобы акцентировать на них внимание. Наконец, к источникам развития техники относятся средства труда, технология и организация производственного процесса, его специализация и кооперирование.

Отмечая различия между  движущими силами и источниками  развития техники и вытекающие отсюда тенденции нельзя обойти молчанием  и некоторые вопросы, характеризующие их связь, единство, взаимообусловленность. Создание и распространение новой или более совершенной техники является выполнением социальных потребностей, предметной реализацией действия движущих сил технического развития. Но прогресс техники имеет социально-экономические последствия, в том числе вызывает к жизни новые потребности, способствует их росту, то есть действует по отношению к ним как своеобразная движущая сила, то есть саморазвитие техники потенциально содержит в себе необходимость дальнейшего движения.

  Затрагивал вопрос развития техники и труда и видный немецкий философ Карл Ясперс. Как природа меняет свой облик под воздействием техники, какое обратное действие на человека оказывает его техническая деятельность, т. е. как характер его труда, организация его труда и его воздействие на среду меняют самого человека.

  "Техника радикально  изменила повседневную жизнь  человека в окружающей его  среде, насильственно переместила  трудовой процесс и общество  в иную сферу, сферу массового производства, превратила все существование в действие некоего технического механизма, всю планету - в единую фабрику". [11. С.113]

  Несомненно одно: техника направлена на то, чтобы  в ходе преобразования всей  трудовой деятельности человека, преобразовать и самого человека. Человек уже не может освободиться от воздействия созданной им техники. И совершенно очевидно, что в технике заключены не только безграничные возможности, но и безграничные опасности. В качестве аналогии Ясперс приводит пример с открытием первобытными людьми огня: оно так же таит в себе огромные возможности и огромную опасность. " Теперь как и тогда, человечество вступает на совершенно новый путь - быть может, его ждет власть разрушительных сил и мрак небытия" [11. С.116]

  Совершенно иную позицию по отношению к технике опираясь на труды К. Маркса занимает В. И. Ленин. Прогресс техники по мысли Ленина в конечном итоге приводит к социальным преобразованиям (классы, семья, личность). Взаимодействие техники как элемента производительных сил с социальными институтами носит сложный и неоднозначный характер. Техника оказывает воздействие на общество различными путями в различных формах. При анализе механизма социального воздействия техники важно обратить внимание на следующие три момента:

Воздействие техники на общество идет прежде всего через повышение  производительности труда, которое  обуславливается развитием технических  средств. Рост производительности труда, явившийся следствием усовершенствования первоначальных простейших орудий производства привел к росту общественного богатства, к возникновению некоторого излишка совокупного общественного продукта, и, следовательно, к частной собственности, а затем к общественному неравенству и классовому расслоению. Скачок в повышении производительности труда, происшедший с переходом к машинному производству, способствовал дальнейшей поляризации эксплуатируемых и эксплуататоров.

Другим направлением воздействия  техники на общество является специализация  средств труда, служащая технической  основой разделения труда. Развитая автоматика, полностью устраняющая субъекта как механическое орудие из своей структуры, кладет конец разделению человеческого труда на основе разделения средств производства.

  Наконец, в-третьих, при анализе  социальной роли техники следует иметь в виду меру замещения техническими средствами трудовых функций человека. Опредмечивание основных технологических функций физического труда, а затем умственного, обуславливает коренные изменения в технологическом способе производства, в способе соединения человека и техники в трудовом процессе. Коренные же изменения в технологическом способе производства, в свою очередь, вызывают цепную реакцию изменений в технике, производстве, экономических и социальных институтах общества. Переход от ручного труда к машинному вызвал существенные изменения не только в профессиональной, но и в социальной структуре общества (класс рабочих и класс владельцев средств производства превратились в основные классы общества).

          Резюме: В заключение главы хотелось бы отметить, что никакая техника не возможна без участия человека, о технике без человека не может идти и речи. Поэтому чрезвычайно важно проследить механизмы взаимодействия техники и человека, а также их взаимодействие в процессе труда.

1.2. Социологические аспекты  взаимосвязи техники и труда.

Посмотрим теперь, какие  изменения привнесла техника  в своем классическом виде в область  труда. Здесь значимыми могут  стать обобщения, содержащиеся в  статье К. Ясперса “Современная техника”.

  В своем определении труда К. Ясперс выделяет следующие составляющие этого феномена. «Труд может быть определен трояко, – пишет философ, – труд как затрата человеческих сил; труд как планомерная деятельность, труд как существенное свойство человека, отличающее его от животного; оно состоит в том, что человек создает свой мир». [12. С. 128.]

   В статье «Современная  техника» Ясперс обращается к  вопросу о том, как видоизменила  труд современная техника. Но  прежде чем ответить на него, Ясперс предлагает читателю небольшой экскурс в историю понимания и отношения к труду. «Издавна существуют противоречивые суждения о назначении труда. – пишет философ. – Греки презирали физический труд, считая его уделом невежественной массы. Настоящий человек – это аристократ;  он не работает, обладает досугом, занимается   политикой, участвует в состязаниях, отправляется на войну, создает духовные Ценности. Иудеи и христиане видели в труде наказание за грехопадение. Человек изгнан из рая, он несет последствия грехопадение и должен в поте лица своего есть свой хлеб. Паскаль еще усиливает это понимание: труд не только бремя, но он и отвлекает человека от его подлинных задач; в труде отражается пустота Мирских дел, ложная значимость деятельности; труд ведет к развлечениям и, совращая человека, скрывает от него то, что для него существенно. Протестанты, напротив, видят в труде благословение… Кальвинизм видит в успехе трудовой деятельности доказательство избранности. Понятие долга как мирского призвания позже пи ранилось как следствие религиозной концепции и без религии. На этой почве сложилась радость труда, благословение труда, трудовая честь и успешное созидание как мерило человеческой ценности. Отсюда и требование: “Кто не работает, тот не ест”, а также   благословение,  даруемое   трудом:   “Работать и не  отчаиваться”». [12. С. 135.]

Далее Ясперс обращается к тем изменениям, которые претерпевает труд в современном мире. «В современном  мире принятие труда имеет всеобщий характер, Однако, как только труд стал выражением прямого достоинства человека, утверждением его человеческой сущности, появился и двойной аспект труда: с одной стороны, идеал трудящегося человека, с другой — картина реальной средней трудовой деятельности, в которой человек отчуждает себя самим характером и распорядком своего труда.

Из этой двойственности возникает импульсивное стремление изменить мир людей, чтобы человек, создавая целостность своего мира, нашел правильный вид своей трудовой деятельности. Ложный, отчуждающий  от себя человека, эксплуатирующий  его насильственный труд необходимо преодолеть…». [12. С. 135.]

Наконец, Ясперс обращается к вопросу о произошедшем упрощении  труда и сведении этого многозначного  феномена лишь одной составляющей. «Проблема труда в ее взаимосвязи  с достоинством, притязаниями и долгом человека сведется к грубому упрощению, если исходить только из одного вида труда. В действительности же труд в многообразии своих видов необычайно различен по своей значимости, по степени потребления производимых им продуктов, по своей организации, типу управления, приказов и их выполнения, по общей духовной настроенности и солидарности работающих в данной области. Поэтому задачи изменения характера труда с целью утверждения человеческого достоинства не могут быть решены, исходя из одного принципа, и приведены к одному знаменателю. Задачи эти сводятся к следующему: изменение характера труда в его конкретном осуществлении и в определенных материальных условиях, чтобы придать ему большую человечность; изменение организации труда для привнесения элементов свободы в ее структуру, в систему администрации и подчинения; изменение общества, чтобы сделать более справедливым распределение материальных благ и утвердить значимость каждого человека как личности и по результатам его труда. Все эти проблемы сложились в результате преобразования труда и форм жизни, которое внесла техника. Оценка современного труда невозможна без оценки современной техники. Бремя труда как такового становится еще тяжелее с введением современной техники, но, быть может, с ней связаны и шансы на выполнение поставленных задач». [12. С. 135.]

Так, мы подошли к одной  из существенных проблем, влиянию техники  на преобразование самого феномена труда, его понимания и отношения  к нему в современном мире. 

Французский философ  и социолог Ж. Эллюль рассматривает современный труд как порождение современной техники. В работе «Другая революция» он пишет, что мы живем в техническом и рационалистическом мире и все лучше распознаем опасность этого мира. И в том числе опасность технической экспансии. Согласно Эллюлю, техника – фактор порабощения человека. И этому есть много свидетельств. Но, техника могла бы быть и фактором его освобождения. Единственная реалистическая революция направится именно по этому пути, и она будет иметь своим последствием радикальное отвержение любых идеологий, разрушающих индивид и субъект, и вместе с тем – радикальное отвержение не техники как таковой, но идеологии техники. «Техника вводит нас в небывало новую, невиданную, немыслимую вселенную. – пишет Эллюль. – Наши предшествующие знания уже ни на что не пригодны. На нашем пути раскрывается здесь terra incognita». [10. С. 149.]