Рынок несовершенной конкуренции

В условиях широкой дифференциации продукта различные виды товаров, относящихся к одной и той же отрасли или товарной группе, могут и не конкурировать между собой. Это открывает широкие возможности для монополизации их сбыта и извлечения монопольных прибылей. Дифференциация продукции служит, таким образом, важнейшим орудием монополистической политики крупных фирм.

Робинсон отвергает тот упрощенный вывод, который зачастую делали многие исследователи совершенной конкуренции, рассматривавшие монополию как крайний и, следовательно, как исключительный случай, предполагавшие тем самым, что монополия всегда означает ограничение производства. «Связь между ограничением производства в условиях монополии и эластичностью спроса и предложения не так проста», — подчеркивала она, выявляя те специфические условия в динамике издержек и спроса, которые дают монополии возможность получать монопольную прибыль, как в условиях ограничения производства, так и в условиях его расширения. [См. источник №1, стр. 12] В то же время Робинсон показала нереалистичность сравнения монополии с совершенной конкуренцией, поскольку в реальной действительности конкуренция несовершенна, и именно она-то и порождает предпосылки к монополизации производства и рынка.

С монополией связывала Робинсон и наличие эксплуатации, под которой она понимала присвоение предпринимателями неоплаченного труда рабочих. Однако, с точки зрения Робинсон, эксплуатация труда не есть внутреннее свойство капиталистической системы, обеспечивающей присвоение неоплаченного труда даже в условиях полной оплаты рабочей силы в соответствии с ее стоимостью.

В анализе Робинсон эксплуатация - это исключительно рыночное явление, связанное с несовершенной конкуренцией, как на рынке товаров, так и на рынке труда. «В чем эксплуатация обычно действительно проявляется, так это в том, что заработная плата меньше предельного продукта труда, выраженного в его продажной цене. С этой точки зрения, как несовершенство рынка данной продукции, так и несовершенство рынка труда могут способствовать эксплуатации». [См. источник №1, стр. 13]

Позитивным в анализе Робинсон проблемы эксплуатации представляется его явная антимонополистическая направленность: «Теоретическое исследование приводит нас к заключению, что преобладание в действительном мире условий несовершенной конкуренции способствует возникновению тенденции к эксплуатации факторов производства и усиливается благодаря образованию крупных объединений, поглощающих многие прежде конкурировавшие менаду собой фирмы... Даже если эластичность спроса па продукцию равна  двум, доход факторов составит только половину того реального дохода, который они получили бы в условиях совершенной конкуренции». [См. источник №1, стр. 13-14]

Однако социальную проблему монополизации производства Робинсон сужает до уровня одной дилеммы: эффективность или справедливость. Завершая свой анализ, она приходит к выводу, что повышение эффективности производства в результате его укрупнения достигается ценой все более неравномерного распределения богатства и доходов. «Важно помнить, что вопрос поставлен и что он заключается в противопоставлении возможной эффективности производства, обеспечиваемой монополией, и опасности все большей неравномерности в распределении богатства. И чтобы объяснить предпочтительность монополизации, недостаточно показать, что она способствует повышению эффективности производства». [См. источник №1, стр. 14]

Итак, в трактовке сущности монополии, социально-экономических последствий господства крупных монополистических объединений, а также природы эксплуатации Робинсон не пошла дальше поверхностно наблюдаемых явлений. Более того, она неоднократно подчеркивала в высшей мере абстрактный характер своего анализа, предполагающего целый ряд условных допущений и ограничений. При этом для нас определенный позитивный интерес представляет сам аппарат анализа особенностей ценообразования в условиях разных рыночных структур, при разных соотношениях средних и предельных издержек, при разных показателях эластичности спроса и эластичности предложения. Понятно, что монополия не может устанавливать цены произвольно, вне каких-то ограничивающих объективных факторов, определяющих его издержки производства, и условий, складывающихся на рынках. Анализ этих условий - важная часть исследования монополистического ценообразования (кстати, проблемы, еще слабо разработанной в марксистской литературе). «Монопольная цена... есть функция предельных издержек производства и эластичности спроса, - подчеркивала Робинсон. - Результат воздействия изменения спроса на цену будет зависеть от изменения предельных издержек и изменения эластичности спроса». [См. источник №1, стр. 14-15] Конечно, не только эти факторы определяют монопольную цену. Но упомянутые и рассмотренные в книге факторы имеют важное значение и, следовательно, должны привлечь внимание. Исследование возможностей использования цены как инструмента воздействия на спрос и регулирования сбыта стало ключевым вопросам в её исследованиях. Именно Дж. Робинсон ввела в экономическую теорию понятие "дискриминация в ценах", что означало сегментацию рынка монополией на основе учета различной эластичности спроса по цене у разных категорий потребителей, маневрирование ценами для разных групп, на разных географических рынках. Она обратила внимание на проблемы формирования ценовой политики, которая совершенно отсутствовала в условиях совершенной конкуренции. Дж. Робинсон показала, что монополист обретает возможность разбить рынок своего товара на отдельные сегменты и для каждого из них назначить особую цену, так, чтобы общая прибыль оказалась максимальной. Однако возникает вопрос - почему же монополист не назначает на всех рынках одинаково высокую цену? Оказывается, что это нецелесообразно, потому что в условиях несовершенной конкуренции у разных групп покупателей существует разная эластичность спроса по цене, и если повсеместно назначить высокую цену, спрос может резко сократится. Следовательно, в целях максимизации прибыли целесообразно действовать иначе: при выпуске нового "дифференцированного" товара сначала назначить очень высокую цену, обслужив наиболее состоятельную часть покупателей (рынок с низкой эластичностью спроса по цене, так называемый "сильный рынок"), затем понизить цену, привлекая менее состоятельных покупателей и действовать так до тех пор, пока не будут охвачены рынки с высокой эластичностью спроса по цене. Подобная тактика "снятия сливок" основана на дискриминации в ценах по признаку групп с различными доходами. Но возможна и пространственная дискриминация, как например, при установлении монопольно высоких цен на внутреннем рынке и демпинговых во внешней торговле. Как бы то ни было, "золотое правило" политики ценовой дискриминации заключается в том, что самая высокая цена устанавливается там, где эластичность спроса меньше всего, а самая низкая - там, где эластичность спроса выше всего. Сопоставляя простую монополию и монополию, практикующую множественность цен, Дж. Робинсон показала, что в последнем случае фирма достигает и увеличения объема выпуска продукции, и увеличения валового дохода. Анализируя поведение монополий, Дж. Робинсон пытается оценить желательность ценовой дискриминации с точки зрения общества в целом. По ее мнению, с одной стороны, монополия, использующая дискриминацию в ценах (по сравнению с простой монополией, не практикующей такого поведения), повышает объем выпускаемой продукции. С другой стороны, ценовая дискриминация, сохраняя монопольно высокие цены, ведет к неправильному распределению ресурсов и к их общему недоиспользованию. Кроме того, монополизация производства, по её мнению, в любом случае неблагоприятно влияет на распределение богатства между людьми. В результате своих исследований Дж. Робинсон приходит к выводу, что возможность ценового маневрирования подрывает основные постулаты классической теории: независимость процесса ценообразования, отождествления равновесия спроса и предложения с оптимальным использованием ресурсов и оптимизацией общественного благосостояния. В этом ее принципиальное отличие от Чемберлина, который считал, что именно механизм монополистической конкуренции наилучшим образом обслуживает интересы экономического благосостояния. Весь свой анализ Робинсон ведет в терминах «эластичности» - эластичности издержек производства в зависимости от изменения в уровне выпуска продукции и эластичности спроса на продукцию в зависимости от изменения ее цены. В данном случае мы имеем дело с аппаратом предельных величин, применяемым при анализе проблемы оптимизации производства, критерием которого выступает монопольная прибыль. Мы придерживаемся того мнения, что книга Робинсон крайне формальна. Но она  содержит множество примеров, с помощью которых автор иллюстрирует свои абстрактные построения.

Таким образом, «Экономическая теория несовершенной конкуренции» - первое значительное выступление Робинсон против устоявшихся взглядов неоклассиков. В 30-е годы Дж. Робинсон стала активным членом «кейнсианского кружка», среди которых были и другие экономисты, ставшие впоследствии видными кейнсианцами. Робинсон приветствовала книгу Дж. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег». Но стремление Робинсон к преодолению неоклассических традиций, а также растущий интерес к классической буржуазной политэкономии, а затем и к марксизму продиктовали ее «особые отношения» с теорией Кейнса, предопределив левокейнсианскую ориентацию Робинсон.

1.2 Теория  монополистической  конкуренции Э.  Чемберлина

Книга Чемберлина, вышедшая впервые в 1933 г., выдержала восемь изданий на английском языке (последнее издание при  жизни автора было опубликовано  в 1962г). Она была признана классическим трудом. Однако на бесспорные успехи Чемберлина почти со времени выхода его книги в 1933 г. легла тень книги Джоан Робинсон. Уже с той поры в учебниках по экономической мысли их концепции стали рассматриваться как две близкие разновидности одной и той же теории. В последующие годы Чемберлину пришлось много раз выступать в печати и устно, доказывая ошибочность такого «сближения».

Одно  из основных теоретических положений  книги состоит в том, что главным условием овладения рынка или, говоря словами гарвардского профессора, сутью монополии является контроль над предложением, а значит, и ценой, который достигается усилением взаимозаменяемости соперничающих товаров, т.е. «дифференциацией продукта». Э.Чемберлин по этому поводу пишет: «Вместе с дифференциацией появляется монополия, и по мере усиления дифференциации элементы монополии становятся все значительнее. Везде, где в какой-либо степени существует дифференциация, каждый продавец обладает абсолютной монополией на свой собственный продукт, но вместе с тем подвергается конкуренции со стороны более или менее несовершенных заменителей». [См. источник №2, стр. 93] Исходя из этого, он полагает, что о положении всех продавцов правомерно говорить как о «конкурирующих монополистах» в условиях действия сил «монополистической конкуренции».

Рынки, на взгляд Э.Чемберлина, взаимосвязаны, поскольку на каждом из них независящие  друг от друга продавцы вынуждены  взаимодействовать для реализации близкой по своему назначению продукции. При этом ученый убежден, что в реальной действительности рынки более или менее несовершенны, а наивное умозаключение, гласящее, что фактическим результатам свойственно стремиться к равновесию, не имеет под собой оснований.  В результате каждый продавец рассматривается им в качестве монополиста, формирующего собственный круг покупателей, т.е. свой субрынок, за счет обладания своим «уникальным» товаром, и уровень «дифференциации продукта» которого отражает, в какой мере продавец регулирует цену и выступает на рынке монополистом. Это означает также, что реальный объем предложения товаров и услуг окажется меньше, а цены на них будут выше, чем в условиях «чистой» конкуренции. Монополия продавца на свой продукт и монополисты, конкурирующие между собой в условиях монополистической конкуренции, невозможны, по мысли Э.Чемберлина, без главного условия — дифференциации продукта.

В четвертой  главе, названной «Дифференциация  продукта», Э.Чемберлин, раскрывая сущность этой категории, отмечает, что основным признаком дифференцированного продукта является наличие у товара (или услуги) одного из продавцов какого-либо существенного отличительного признака. Этот признак для покупателя может быть как реальным, так и воображаемым, лишь бы он привел к тому, чтобы было отдано предпочтение разновидности именно данного продукта. «Там, где существует такого рода дифференциация, — уточняет он, — покупатели будут группироваться попарно с продавцами не по воле случая и не беспорядочно (как это происходит при чистой конкуренции), а в соответствии с выбором, основанным на предпочтении». [См. источник №2, стр. 93] Значит, продавец-монополист, по логике Э.Чемберлина, может и увеличивать объем продаваемой продукции, прибегая посредством дополнительных затрат к снижению ее цены и полагая, что остальные продавцы одноименной «группы» товаров не смогут сразу поступить так же, т.е. повысить уровень издержек производства. В этом, на его взгляд, основная причина того, что фирма-конкурент данной марки товара, снижая на него цену или осваивая выпуск нового конкурирующего товара, по сути, не обеспокоена тем, что аналогичные меры будут предприняты другими конкурентами.

В развитие своей идеи о процессе «дифференциации  продукта» как о естественной реакции конкурентов на не менее  естественное проявление самой конкуренции Э.Чемберлин обосновывает растущее влияние на этот процесс неценовых факторов конкуренции, имея в виду обусловленное особыми свойствами и индивидуальными особенностями качество товаров и рекламу. При этом он пишет: «Дифференциация может базироваться на определенных особенностях самого продукта, вроде таких, как особые свойства — фабричные марки, фирменные названия, своеобразие упаковки или тары (если таковые имеются), или же таких, как индивидуальные особенности, относящиеся к качеству, форме, цвету или стилю». [См. источник №2, стр. 93] А о рекламе автор «Теории монополистической конкуренции» высказал чрезвычайно важные положения, актуальность которых  во многом сохраняется и в наши дни. Так, в главе 5 отмечается двойственная форма воздействия рекламы на спрос, имея в виду ее влияние,  как на формирование потребностей, так и на их изменение. В главе 7 влияние рекламы на увеличение спроса на продукт увязывается с возможностью продавца сбывать большее количество своего продукта независимо от назначаемой цены, чем без помощи рекламы. С этой точки зрения, отмечает гарвардский профессор, «искусство рекламиста сродни искусству гипнотизера», ибо «требуется завоевать контроль над состоянием покупателя, и, когда такой контроль завоеван, добавочные затраты на рекламу приносят увеличение дохода». [См. источник №2, стр. 179] Но одновременно высказывается и напоминание о том, что доход от повторения рекламы увеличивается не бесконечно, поскольку вызывающее уменьшение дохода сопротивление все время усиливается по мере  расширения затрат по сбыту. Увязывая сказанное с розничной торговлей, к обозначенным факторам неценовой конкуренции на базе дифференциации им прибавлены еще и такие, как удобство местонахождения продавца, общая атмосфера или общий стиль, свойственные его заведению, его манере ведения дел, любезность, деловая сноровка и все личные узы, которые связывают его клиентов либо с ним самим, либо с теми, кто у него работает.

Совокупность  названных неценовых факторов, по мнению Э.Чемберлина, должна учитываться в рамках истинной теории стоимости. Поэтому неверно, полагает он, чтобы монополия и конкуренция рассматривались как антитезы и взаимоисключающие начала, считая, что «учет обеих является в большинстве случаев непременным условием рационального объяснения цен». И,  несмотря на то, что по сложившемуся стереотипу «даже само  выражение «монополистическая конкуренция» кажется многим парадоксом, необходимо, пишет он, понимать следующее: «При чистой конкуренции рынок каждого продавца сливается с рынками его соперников; при условиях же, с которыми мы имеем дело сейчас (условия монополистической конкуренции). Приходится считаться с тем, что этот рынок в известной мере обособлен от других, так что все в совокупности представляют собой не единый рынок многих продавцов, а сеть взаимосвязанных рынков, распределенных между продавцами по одному на каждого». [См. источник №2, стр. 256]  Если принять первое условие, соглашается Э.Чемберлин, тогда в соответствии с теорией чистой конкуренции рынок отдельного продавца сливается с общим рынком и любой продавец сможет сбыть столько товаров, сколько ему заблагорассудится, но только по действующей цене. По второму условию, когда в силу монополистической конкуренции рынок отдельного продавца в известной степени обособлен от рынков его соперников, объем сбыта товаров «лимитирован и определяется тремя новыми факторами: 1) ценой, 2) особенностями продукта и 3) затратами на рекламу». Гарвардский профессор убежден, что в предложенной классификации факторов монополистической конкуренции на базе дифференциации продукта имеют место такие факторы, которые инициируются продавцами для влияния на потребительские решения покупателей. В их числе он особо выделяет факторы, препятствующие снижению цены, и, как пример, называет, в частности, присущую потребителю склонность рассматривать более низкую цену как показатель более низкого качества продукта. Однако и в таких случаях, утверждает автор «Теории монополистической конкуренции», конкурентная борьба продавцов-монополистов не исчерпывает себя, ссылаясь при этом на обычные жизненные наблюдения. Именно к специфической особенности монополистической конкуренции относит Э.Чемберлин то обстоятельство, что она устраняет ценовую конкуренцию, из-за чего постоянным и обычным явлением становится феномен избытка мощности, который (избыток) «безнаказанно» нарастает в течение длительных периодов благодаря покрытию ценами, всегда превышающими издержки. На его взгляд, данный феномен, свидетельствующий о степени овладения «известными частями общего рынка», поддерживается не только отдельными патентами и фабричными марками, но и такими явлениями, как репутация, мастерство, особые дарования. Эти явления -  часть сферы деятельности лиц свободных профессий, и они также являются предметом «теории монопольных доходов», - заключает ученый. Резюмируя достигнутые теоретико-методологические построения, гарвардский профессор в конце пятой главы своей книги приходит еще к одному серьезному выводу: «Проблема цены дифференцированного продукта не может быть втиснута в рамки конкурентных кривых спроса и издержек, ибо это приводит к заведомым ошибкам в выводах; цена получается слишком низкой, масштабы производства - слишком крупными, а число предприятий - слишком малым. Помимо этого, два дополнительных аспекта конкуренции - дифференциация и издержки сбыта - выпадают совершенно». [См. источник №2, стр. 179]   Вот почему, объясняет здесь же Э.Чемберлин, неполное знание цен уменьшает эластичность спроса на продукты подобно тому, как реклама, парализуя действие этого фактора, делает спрос более эластичным, а ценовую конкуренцию - более широкой, покрывая требующиеся дополнительные издержки ценой. Как видим, по мысли ученого, эволюция конкурентной борьбы повышает качество товаров (о чем могут свидетельствовать патенты, авторские права, защитные фирменные знаки и фирменная упаковка и даже стремление к выгодному местонахождению фирмы с целью качественного улучшения продукции), а реклама в отличие от условий свободной конкуренции не допускает слияния рынков. Очевидно, что факторы неценовой конкуренции побуждают фирмы искать новые «ниши» потребностей покупателей, прививая им как бы «денежные каноны вкуса».