Автор: Пользователь скрыл имя, 12 Марта 2012 в 16:04, курсовая работа
Цель исследования: определить порог бедности россиян и возможности преодоления бедности граждан нашей страны.
Задачи курсовой работы:
-дать определение бедности и историческую характеристику проблемы в трудах ведущих ученых мира;
-выявить уровень доходов россиян и выявить причины бедности;
-используя мировой опыт и учения экономистов дать возможные пути решения проблемы бедности.
Введение……………………………………………………………..3стр.
1. «Бедность» – как экономическая категория……………………5стр.
1.1.Общее понятие бедности……………………………………...5стр.
1.2. Показатели порога бедности…………………………………8стр.
1.3.Значение доходов россиян на определение состояния «бедности»…………………………………………………………….13стр.
2. Решение проблемы бедности в России и эффективность государственного управления……………………………………....25 стр.
2.1.Система социальной защиты и ее развитие………………...35стр.
2.2.Направления стабилизации политики в России……………38стр.
Заключение………………………………………………………....43стр.
Список литературы………………………………………………...46стр.
Оценки, сделанные на основе результатов общероссийского исследования, показывают, что нижняя граница размеров социального дна составляет 10% от городского населения, или 10,8 млн. человек, в составе которых 3,4 млн. человек - нищие, 3,3 млн. человек - бомжи, 2,8 млн. человек - беспризорные дети и 1,3 млн. человек - уличные проститутки. Особого внимания заслуживают беспризорные дети, доля которых составляет 10% от численности детей в соответствующей возрастной группе. Это означает, что сегодня в условиях падающей рождаемости 63 тыс. родившихся в России оказываются ненужными их родителям, и они или отказываются, или готовы отказаться от своих детей.
Указанные выше цифры не совпадают с официальной статистикой. Так, по данным МВД РФ, бездомных в России от 100 до 350 тыс.
Катализатором процесса нисходящей мобильности главным образом выступают внешние средовые факторы, определяемые пониженным уровнем социальной поддержки (одинокие пенсионеры, инвалиды, матери-одиночки) и социальной изоляцией (беженцы, наркоманы, криминальные элементы, цыгане). Психологическое состояние пауперов характеризуется нотой отчаяния и безысходности. Вместе с тем в их взгляде прослеживается весь спектр человеческих эмоций: отчаяние людей, попавших на дно сравнительно недавно и еще недостаточно социализированных в новой для себя среде (нищие), безнадежное спокойствие "старожилов" (бомжи, проститутки) и оптимизм беспризорных детей.
Анализ данных показывает, что социальное дно имеет преимущественно "мужское лицо", среди них - две трети мужчины и одна треть - женщины. Среди бездомных почти 90% мужчины; три четверти из них - люди в возрасте от 20 до 50 лет. Средний возраст нищих и бомжей приближается к 45 годам; у беспризорников он равен 10 годам, у проституток - 28 годам. Минимальный возраст нищих - 12 лет, а проституток - 14; беспризорничать же начинают с 6 лет.
Среди обитателей дна мало лиц с высшим образованием. Однако большинство нищих и бомжей имеют среднее и среднее специальное образование; в то же время 6% получили высшее образование; его имеют также бомжи и проститутки. В глазах общественности внешний вид пауперов является одним из основных индикаторов принадлежности к социальному дну. Пауперы воспринимаются как люди, "имеющие аморальный облик" (62% экспертов); "неопрятные, опустившиеся" (60% населения и 62% экспертов). Однако половина пауперов не согласна с этой оценкой. Почти три четверти (71%) из них лишены постоянного жилья, две трети (62%) не имеют родных и близких, одна треть (30%) фактически изолированы от общества.
Около 14% маргиналов живет небольшими группами или колониями, остальные - в семьях и одиночками. Места обитания представителей социального дна весьма разнообразны: они селятся в квартирах (своих или своих знакомых), в подвалах и на чердаках домов, в заброшенных домах и садовых домиках, на вокзалах и в портах, в теплотрассах и канализационных коллекторах, на свалках. Наиболее неустроенными являются бомжи и беспризорные дети. В качестве источников существования следует отметить сбор стеклотары и утильсырья, вещей и продуктов на свалках и в мусорных контейнерах, выполнение различных поручений и перепродажа товаров. Один из основных источников доходов - это подаяние.
Среди нищих и беспризорников самый большой процент алкоголиков и токсикоманов. Большинство представителей дна носит на себе ощутимые следы побоев. Две трети из них питаются крайне нерегулярно и пищей плохого качества. Но в целом они оценивают свое здоровье с умеренной долей оптимизма. Многие из них не пользуются лекарствами. Только треть проституток прибегают к услугам медицинских учреждений и около половины из них не обращают внимание на болезни или лечат их водкой. Почти абсолютно не охвачены медицинским обслуживанием бомжи и беспризорные дети.
Российское социальное дно очень опасно. Бомжи и беспризорники склонны к насилию; вооружены (по мнению представителей дна, 85% беспризорников и 34% бомжей) холодным оружием, а 28% имеют огнестрельное. Среда, в которой обитают беспризорники, буквально начинена оружием. Особенно часто они употребляют токсические вещества.
1.3.Значение доходов россиян на определение состояния «бедности»
В течение 2008-2010 годов правительство намерено повысить МРОТ до прожиточного минимума. Реальные располагаемые доходы населения за 2004-2006 годы выросли более чем на треть, существенно улучшилось соотношение средней зарплаты к прожиточному минимуму, уровень бедности сократился в два раза.
По словам вице-премьера, единственная задача в этой области, которую правительству пока не удалось решить - это сокращение разрыва между бедными и богатыми. В 2006 году коэффициент фондов (соотношение между доходами 10% самых богатых и 10% самых бедных слоев населения) несколько вырос и составил 15,3 раза вместо запланированных 14,4 раза.
Вопрос о том, как надо распределять доход, имеет длинную и противоречивую историю как в экономической науке, так и в философии. На практике обездоленные крестьяне Российской империи не раз вооружались топорами и вилами и подвергали разграблению помещичьи угодья. За утверждение "справедливого" распределения доходов с оружием в руках выступали французские буржуа и горожане, пролетариат многих государств.
Дебаты по поводу установления равенства дохода сопровождали всю историю развития цивилизации и обнаружили широкий спектр мнений и позиций. В одних случаях речь шла о равном отношении к "испеченному пирогу" всех слоев населения по принципу "всем сестрам по серьге". В других случаях отстаивалась позиция распределения создаваемых в обществе благ в соответствии с трудовым вкладом каждого члена общества. Сторонники третей позиции предупреждали нас, что "стремление к равенству" подорвет любую экономическую систему, приведет к ее гибели.
Неоспоримым фактом остается одно: только в случае постоянного увеличения ежегодного выпекаемого "пирога" общество может надеется на повышение общего уровня жизни. Но увеличение "пирога" не гарантирует уровня жизни для всех. Это зависит от того, как товары и услуги распределяются среди людей. Какая-то группа населения может постоянно повышать свой уровень жизни за счет других.
В ХХ веке в развитых странах Запада и США все большее распространение получали взгляды, возлагаемые на государство задачу обеспечения таких прав человека, как право на определенный стандарт благосостояния. И в реальной жизни населения этих стран распределение доходов осуществляется не только в результате свобод ной игры рыночных сил, но и на основе государственного регулирования различных потоков доходов путем их перераспределения.
При переходе к рыночной экономике в России произошли значительные изменения в структуре денежных доходов населения, выразившиеся в снижении доли оплаты труда и повышении доли доходов от предпринимательской деятельности и собственности
Показатели социально-экономической дифференциации населения Росстата за 2007 год продемонстрировали негативную динамику. Согласно данным, коэффициент фондов (соотношение валовых доходов 10% самых бедных к 10% сверхбогатых) достиг в 2007 году показателя 16,8. При этом названный Владимиром Путиным на Госсовете в пятницу "абсолютно неприемлемый 15-кратный разрыв" после недавнего пересчета Росстатом данных по 2006 году увеличился с 15,3 до 16 раз. В 2005 году разрыв в доходах составлял 14,9 раза. Есть и некоторые положительные показатели, например сокращение группы населения с доходами ниже 3,5 тыс. руб. с 16,1% в 2006 году до 11% в 2007 году (в 2005-м таковых было 23,3%). "Доходы концентрируются в высокодоходных группах. Расслоение населения достигло чрезвычайно высокого уровня и продолжает увеличиваться, и в ближайшие годы этот тренд не изменится. Получается, что выигрыш от экономического роста получают обеспеченные слои населения",-- говорит ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Игорь Поляков.
Ранее Росстат публиковал данные, согласно которым разрыв между средней зарплатой 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников снизился с 25,3 раза в 2006 году до 22,1 раза в 2007 году. Эксперты объясняют это тем, что в верхней группе преобладает не столько зарплата, сколько другие доходы. "При этом доходы, характерные для высших децилей, например от собственности -- владение недвижимостью, дивиденды, компенсация по вкладам, составившая в 2007 году 35-40 млрд руб., доходы по процентам и ценным бумагам, предпринимательские и фермерские доходы, растут гораздо большими темпами, чем зарплата. От этого выигрывают те, в чьих доходах преобладают такие виды заработков, а именно обеспеченные и высокообеспеченные группы",-- отмечает Игорь Поляков.
Так, если в 2006 году фонд заработной платы вырос на 16,3%, то, например, темпы роста дивидендов физлиц в 2006 году составили 28%, рост цен на недвижимость -- 69%. При этом в низкодоходных группах преобладают доходы в виде пенсий и госпособий, их рост невелик. Так, в 2007 году увеличение пенсий только на 3,8% опередило инфляцию, в 2006 году -- на 5,1%.
Заместитель директора Института социологии РАН Наталья Тихонова уверена, что, если не менять социальную политику, социальное расслоение будет только усиливаться. "При этом такая система расчетов, как коэффициент фондов, для России неприемлема, поскольку верхние 10% не достигли уровня, принятого при расчетах коэффициента фонда на Западе. В России, например, и в верхних децилях отказывают себе в покупке мяса. Поэтому правильнее было бы считать 5 к 5%, тогда картина было бы не столь смазанной", - говорит она.
Среди причин, способствующих углублению неравенства, Наталья Тихонова отмечает налоговую систему, при которой подоходный налог вместе с ЕСН составляет 40% от зарплаты, при том что налог на дивиденды составляет 9%. "Необходимо выравнивать эту систему",-- убеждена она. Кроме того, эксперт полагает, что нужно решать проблемы с иждивенческой нагрузкой, дифференцируя социальную помощь. Директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Алексей Шевяков уверен, что "разрыв в доходах будет только стремительно возрастать". По его словам, проблему расслоения "не решить без уравнивания темпов роста доходов богатых и бедных с помощью изменения ставки, например, подоходного налога и усиления адресных социальных выплат".
Впрочем, плоская ставка подоходного налога остается пока под защитой Минфина. Федеральная налоговая служба вчера подтвердила, ссылаясь на Минфин, что "отмены ставки подоходного налога 13% не планируется, потому что именно нынешняя система увеличила поступления налогов в бюджеты всех уровней". А реформа системы социальных выплат требует роста расходов на социальные ведомства и в значительной части снижает у социальной поддержки электоральный эффект: число избирателей, получающих выплаты по такой системе, будет меньше, чем сейчас.
Данные о доходах население ниже прожиточного минимума представлены в таблице
«Уровень доходов Россиян»
|
|
|
|
|
|
|
Основные показатели | Единица измерения | 1 квартал | 2 квартал | 1 полугодие | 3 квартал | 4 квартал |
|
|
|
|
|
|
|
Население, имеющее доходы ниже |
|
|
|
|
|
|
Прожиточного минимума |
|
|
|
|
|
|
(в среднем на душу) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2000 год | млн. чел. | 59,9 | 50,5 | 53,5 | 46,3 | 39,2 |
| % | 41,2 | 34,7 | 36,7 | 31,8 | 26,9 |
2001 год | млн. чел. | 49,8 | 43,4 | 46,1 | 38,6 | 33,2 |
| % | 34,5 | 30,1 | 32,0 | 26,8 | 23,0 |
2002 год | млн. чел. | 45,1 | 39,1 | 41,5 | 35,4 | 30,9 |
| % | 31,5 | 27,3 | 29,0 | 24,7 | 21,6 |
2003 год | млн. чел. | 38,2 | 33,7 | 35,6 | 31,3 | 23,2 |
| % | 26,5 | 23,5 | 24,8 | 21,8 | 16,1 |
2004 год | млн. чел. | 31,6 | 29,8 | 30,7 | 26,7 | 20,9 |
| % | 22,1 | 20,8 | 21,5 | 18,7 | 14,6 |
2005 год | млн. чел. | 34,9 |
| 31,4 |
|
|
| % | 24,5 |
| 22,1 |
|
|
2006 год | млн. чел. | 31,7 |
| 27,0 |
|
|
| % | 22,4 |
| 19,1 |
|
|
2007 год | млн. чел. | 25,8 |
| 22,3 |
|
|
| % | 18,3 |
| 15,8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Стоимость минимального набора |
|
|
|
|
|
|
Продуктов питания* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2000 год | руб. | 676,9 | 699,1 | 688,0 | 716,0 | 726,9 |
2001 год | руб. | 807,0 | 874,6 | 840,8 | 855,8 | 862,8 |
2002 год | руб. | 942,4 | 980,6 | 961,5 | 956,9 | 969,0 |
2003 год | руб. | 1061,4 | 1102,5 | 1082,0 | 1065,6 | 1057,2 |
2004 год | руб. | 1132,2 | 1155,3 | 1143,8 | 1164,0 | 1186,3 |
2005 год | руб. | 1284,4 | 1377,0 | 1330,7 | 1347,4 | 1321,9 |
2006 год | руб. | 1464,2 | 1505,5 | 1484,8 | 1484,2 | 1446,4 |
2007 год | руб. | 1524,5 | 1603,8 | 1564,2 | 1674,7 |
|
* Комментарий см. стр. 22 |
|
|
|
|
|
|
** Оценка Минэкономразвития России |
|
|
|
|
|
|
Информация о работе Решение проблемы бедности в России и эффективность государственного управления