Неоинституционализм. Йозеф Шумпетер. Джон Гэлбрейт. Джеймс Бьюкенен

Основные работы: «Источники изменений в производительности при строительстве океанских судов с 1600 по 1850 гг.» (1968), «Институциональные изменения и рост американской экономики» (1971),  «Структура и изменения в экономической истории» (1981), «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» (1990) и др.

Норт придерживается широкой концепции институтов и институциональной динамики, опирающейся на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов и претендующей на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества.

Гэри Беккер (родился 2 декабря 1930, Поттсвилл, штат Пенсильвания) — американский экономист.

Лауреат Нобелевской премии 1992 г. «за распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение». Получил степень бакалавра в Принстоне в 1951; степень доктора в Чикагском университете в 1955. Работал в Колумбийском университете с 1957 по 1968 годы, после чего вернулся в Чикагский университет. Президент Американской экономической ассоциации в 1987 г. Президент Общества экономики труда (1997). Награждён медалью Дж. Б. Кларка (1967). Лауреат премий Ф. Сейдмана (1985), Джона Коммонса (1987) и А. Смита (1991). Входит в консультативный совет журнала «Review of Economics of the Household».

По мнению Беккера, экономический  подход даёт целостную схему для понимания человеческого поведения, к выработке которой издавна и безуспешно стремились многие поколения учёных. Согласно подсчётам Беккера, инвестиции в человеческий капитал в США приносят более высокую норму процента, чем инвестиции в ценные бумаги. В своем анализе Беккер исходил из представлений о человеческом поведении как рациональном и целесообразном, применяя такие понятия, как редкость, цена, альтернативные издержки и т. п., к самым разнообразным аспектам человеческой жизни, включая и те, которые традиционно находились в ведении других социальных дисциплин. Сформулированная им модель стала основной для всех последующих исследований в этой области.

Человеческий капитал — это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в него могут быть: образование, накопление профессионального опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации.

 

Гэлбрейт Джон Кеннет (р. 1908) - американский мыслитель, экономист, социолог, литератор, общественный деятель. Профессор Гарвардского университета (1949). Основные сочинения: «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973), «Общество изобилия» (1958), «Анатомия власти» (1984) и др. Продолжая традиции американского институционализма, Гэлбрейт анализирует различные аспекты деятельности крупных корпораций в духе концепции «революции менеджеров». Согласно Гэлбрейту, с развитием технологии происходит изменение социального статуса владельцев факторов производства: власть переходит к тому фактору производства, который наименее доступен. Длительное время таким фактором была земля, а затем - капитал. Настоящее время характеризуется, по Гэлбрейту, очередной сменой власти, переходящей, однако, не к труду (поскольку его предложение всегда превышает спрос), а к носителям специализированных знаний, необходимых для управления современным производством – так называемой «техноструктуре». Эта социальная группа отличается по своим целям и мотивации от традиционной фигуры капиталиста-предпринимателя. Техноструктура не нуждается в максимизации прибыли и не стремится к этой цели, так как прибыль принадлежит не управляющим, а акционерам. Единственное, что в данной связи заботит техноструктуру, - обеспечение такого уровня доходов владельцам акций, при котором последние не испытывали бы желания вмешиваться в дела корпорации. Помимо этой «защитной цели» у техноструктуры существует «положительная» программа, заключающаяся в стремлении к росту корпорации, т.к. это приводит к повышению престижа техноструктуры, увеличению ее реальной власти и доходов.

Бьюкенен Джеймс МакГилл (р. 2 октября 1919, Мерфрисборо, шт. Теннеси) - американский экономист и политолог. 

 Основные работы: «Чистая теория государственных финансов» (1949), «Индивидуальный выбор при голосовании и рынок» (1954), «Расчет согласия. Логические основы конституционной демократии» (1962 совместно с Г.Таллоком),  «Государственные финансы в демократическом процессе»(1967), «Границы свободы. Между анархией и Левиафаном» (1975), «Демократия в дефиците» (1978, совместно с Р.Вагнером), «Власть налогообложения» (1980 совместно с Дж.Бренненом) и др.

Лидер особого направления политэкономической мысли - основатель теории общественного и конституционного выбора. Сущность этих теорий состоит в использовании инструментария неоклассической теории для объяснения особенностей политического поведения социальных групп, а также характера экономической политики как итога обмена определенных социальных выгод на голоса избирателей. Он исходит из того, что бизнесмены, избиратели, политики и бюрократы (государственные служащие) - все обладают рациональным мышлением, так же максимизирующим свое благосостояние, как и индивиды. Вот почему экономическую модель рыночного поведения можно распространить и на политические процессы. Впервые принципиальные идеи этой теории в логически последовательной форме были высказаны в работе «Расчет Согласия» (1962), написанной совместно с Г. Таллоком. События 1960-х гг. - борьба за гражданские права, волнения в городах, война во Вьетнаме, студенческие беспорядки, Уотергейт - наряду с продолжающимся ростом «большого государства», т. е. увеличением доли государственных налогов и расходов в ВНП, побудили Бьюкенена обратиться к проблемам конституционной теории - к вопросу о соотношении свободы и принуждения, к роли «конституционных правил», ограничивающих пределы государственного вмешательства в экономику. В книге «Границы свободы: между анархией и Левиафаном» (1975) он делает попытку сконструировать новую контрактную теорию государства. Бьюкенен был ярым противником теории Кейнса. Он считал, что именно кейнсианство с его рецептами бюджетного регулирования экономики разрушило главную заповедь здоровых финансов - сбалансированность бюджета, открыло дорогу инфляции, социальному иждивенчеству, привело к утрате прежней индивидуалистической морали, призывающей к труду, бережливости и к опоре на собственные силы.

Шумпетер Йозеф А. (08.02.1883, Триш, Моравия,-08.01. 1950, Таконик, США) - австрийский и американский экономист и социолог. Испытал значительное влияние идей К. Маркса и М. Вебера. Преподавал в Черновицах, Граце, Бонне, в США (Гарвард) - в 1927, 1930 и 1932-1950 гг. В 1919 г. - министр финансов Австрийской Республики. Задачу социальных наук Шумпетер усматривал в сборе, анализе и упорядочивании фактического материала для обнаружения закономерностей. При этом социология должна не просто описывать факты, но создавать четкие аналитические конструкции, сводящие сложные ситуации к связи немногих простых переменных.

В подходе к анализу  фактического материала Шумпетер придерживался  свободы от оценочных суждений. Первая аналитическая схема, созданная Шумпетером, описывала круговорот экономической деятельности как устойчиво равновесную систему. Центральное место этой статической модели принадлежит "новатору"-предпринимателю (фигуре, свойственной лишь капитализму), который в поисках новых возможностей получения прибыли использует банковский кредит для закупки новых факторов производства, создания новых фирм и тем самым вносит элемент динамики в описываемую модель. Вновь открытые возможности используют другие предприниматели, пока не иссякнут инвестиции и не установится новое равновесие.

Таким образом, "предприниматели - это особый тип, а их поведение - особая проблема, движущая сила значительного  числа важных феноменов". Их роль не сводится к чисто личной энергии  и напору: помимо определенной институциональной структуры (денежной и банковской системы) предполагается еще традиция предпринимательства, хозяйственный настрой и соответствующая ему мотивация. Именно с судьбой предпринимательства Шумпетер в значительной мере связывает неизбежный, по его мнению, закат капитализма и переход к социализму.

Во-первых, функции индивидуального  предпринимателя переходят к  крупным корпорациям. Во-вторых, капитализм создает такую атмосферу, в которой  непрерывные экономические изменения  кажутся самоочевидным делом. Но и помимо этого капитализм обречен. Если на уровне корпорации буржуа - предприниматель и собственник - становится не нужен перед лицом разросшегося бюрократического аппарата управления и теряет способность защищать капитализм, то на уровне общества разрушается бюрократический "защитный слой" (унаследованная капитализмом аристократически-феодальная управляющая прослойка) и возникает общая критическая установка к капитализму, находящая своих носителей в особой общественной группе - "интеллектуалах". Критическая установка интеллектуалов - предельное выражение общей враждебности к капитализму, который не имеет в себе ничего "очаровывающего", притягательного. Ее распространению способствует свобода печати - неизбежный спутник буржуазного правопорядка, а ее радикализации - необходимость получить доверие у рабочих, которым интеллектуалы чужды. Возникающий на этой основе социализм Шумпетера представлял как царство централизованного, насквозь бюрократизированного управления. Развитая Шумпетером "социология интеллектуалов" была потом принята и переосмыслена теоретиками разных направлений во многих странах.

 

 

 

 

 

 

 

3. Критика неоинституционализма.

 

Развитие новой институциональной  теории было далеко не беспроблемным, многие экономисты оценивают ее скептически и даже остро критически.

Одна из ее слабостей  усматривается в недостаточной  строгости выводов, поскольку большинство  неоинституционалистов отдают предпочтение неформализованному анализу. Определенное сопротивление вызывает и само понятие  трансакционных издержек, которое упрекают в излишней расплывчатости.

Трансакционному подходу  присуща тенденция к оправданию статус-кво, любого сложившегося положения  вещей. Ведь всякая неэффективная или  нерациональная практика легко может  быть представлена как эффективная  и рациональная при помощи ссылок на невидимые невооруженным глазом трансакционные издержки. Всегда ведь можно сказать, что в момент принятия решения у агента не было достаточной информации, что задача заведомо превосходила его интеллектуальные способности, что сказался недостаток времени и т.д. Но стоит дополнить набор ограничений такого рода препятствиями, как получится, что в экономической реальности вообще нет, и не может быть ничего неэффективного. Эта методологическая проблема серьезно подрывает позиции новой институциональной теории. Критики отмечают также, что упор на трансакционные издержки оборачивается подчас игнорированием производственных издержек.

По той же причине  неубедительно выглядит оптимистическая  картина институциональной эволюции, идущей, как предполагается, в направлении все возрастающей эффективности, поскольку конкурентная борьба должна обеспечивать выживание «сильнейших», т.е. наиболее совершенных институтов.

Отношения собственности традиционно связывались в экономической и философской мысли с понятием власти. В исследованиях неоинституционалистов этот аспект остается в тени. Отсюда тенденция – представлять иерархию как особый вид контракта, вертикальные социальные связи как горизонтальные, отношения государства и подчинения как отношения равноправного партнерства. Так, профессора Д. Норт и Р. Томас предлагали трактовать в виде добровольного контракта отношения между средневековым рыцарем и крепостным крестьянином. За это новая институциональная теория подвергается жесткой критике леворадикальными экономистами, считающими, что институт собственности служит не столько целям эффективности, сколько интересам господствующих классов, перераспределяя богатство в их пользу.

По мнению эволюционных экономистов, поскольку представители  новой институциональной теории выводят организации, право и другие социоэкономические феномены из процессов непосредственного взаимодействия индивидов, то они пропускают промежуточный уровень – привычки и стереотипы, которые занимают центральное место в старом институционализме.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Неоинституционализм –  одно из наиболее перспективных и  продуктивных направлений экономической  науки, сформировавшееся во второй половине XX – начале XXI вв. За несколько десятилетий данной исследовательской программе удалось если не доказать свое преимущество в анализе одних и тех же проблем, то по крайней мере предъявить серьезные аргументы в пользу своей состоятельности в решении как методологических вопросов, так и вопросов, имеющих прикладное значение не только в сфере государственного и корпоративного управления, разрешения вопросов между хозяйствующими субъектами, но также и во многих областях общественной жизни.

Неоинституционалисты  придерживаются той точки зрения, что экономическая теория в разные периоды в той или иной мере вынуждена становиться: техно-экономической, социально-экономической, политико-экономической, психолого-экономической, эколого-экономической и т.д. Теория неоинституционализма позволяет находить общий вектор противоположно направленных тенденций в хозяйственной системе.

Большая роль неоинституционализма в современной экономике основана на реальных результатах: анализ поведения, объяснение многообразия контрактных  форм и типов деловых организаций, исследование влияния правовых режимов  на систему экономических стимулов, изучение взаимодействия организационных структур с институциональной средой, открытие принципиально нового класса издержек – трансакционных.

Трансакционный доход помогает понять многие трудности переходного процесса, с которыми столкнулись постсоциалистические страны и которые оказались неожиданностью для ортодоксальных концепций.

Новый институционализм предстает как учение, ориентированное  на человека, его свободу, открывающую  путь к экономически эффективному, устойчиво развивающемуся на основе внутренних стимулов обществу. В данном учении обосновывается идея ослабления воздействия государства на рыночную экономику с помощью самого же государства, достаточно сильного, чтобы установить в обществе правила игры и контролировать их соблюдение.

Неоинституционализм вывел  современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где  экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка  социальных институтов как орудий по решению проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами. Но, пожалуй, самое ценное, что благодаря новой институциональной теории изменилась сама картина экономической реальности и перед исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, прежде ими не замечавшихся.