Неоинституционализм. Йозеф Шумпетер. Джон Гэлбрейт. Джеймс Бьюкенен

Три главные составляющие в системе институтов:

а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности);

б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.). Принуждение осуществляется, во-первых, через внутренние самоограничения субъекта в силу его убеждений, менталитета; через механизм неформальных соглашений и договоренности и пр., во-вторых, с помощью угрозы наказания за нарушение соответствующих формальных (правовых) норм, в-третьих, через прямые общественные санкции пли государственное насилие.

Неформальные институты  складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы.  Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном — силой государства. Они выстраиваются в определенную иерархию: правила высшего порядка изменить труднее, чем правила низшего порядка (конституцию труднее, чем закон, закон труднее, чем административный акт). Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно, эволюционно.

Таким образом, Норт исходит  из того, что институты оказываются далеко не нейтральным фактором: они «загоняют» общество в определенное русло развития. С этим Д. Норт связывает феномен расходящихся траекторий развития. «В реальных обществах, — заключает Норт, — всегда существует «смесь» из эффективных и неэффективных институтов. Одни поощряют инвестиции и нововведения, другие — борьбу за льготы и привилегии, одни способствуют конкуренции, другие — монополизации, одни расширяют поле взаимовыгодного обмена, другие — сужают его. Все решает соотношение между первыми и вторыми».

Таким образом, технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения и т. д. — все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. При изменении цен один или оба участника сделки начинают понимать, что им было бы выгоднее пересмотреть ее условия. Однако организационные формы вписаны в правила более высокого порядка. Если переход к контракту нового типа требует пересмотра какого-либо фундаментального правила, участники обмена могут пойти на затраты ради того, чтобы попытаться его заменить.

Институты отличает значительная экономия на масштабах: когда какое-то правило установлено, его можно  с минимальными затратами распространять на все большее число людей и сфер деятельности. Но само создание институтов требует крупных первоначальных вложений, являющихся необратимыми.  Нa освоение действующих норм и законов люди затрачивают огромные ресурсы.

Потому «новые» и  «старые» институты находятся в неравном положении. «Старый» институт свободен от издержек, которые пришлось бы нести при установлении «нового», так что сохранение менее совершенного института, если учесть возможные затраты по его замене, часто оказывается более предпочтительным.

Состояние институционального равновесия - ситуация, когда никто из агентов не заинтересован в перестройке действующего набора институтов. Но всегда ли такое состояние будет одновременно и эффективным? Именно это составляет центральную проблему всей новой экономической истории. Формулируется обобщенная теорема Коуза: если трансакционные издержки малы, то экономическое развитие всегда будет идти по оптимальной траектории независимо от имеющегося набора институтов. Из обобщенной теоремы Коуза следует, что всякое общество обречено на процветание. Технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) должны автоматически и повсеместно обеспечивать экономический рост. Таким образом, важнейший вывод новой экономической истории состоит в том, что тенденции развития общества все более определяются общественными институтами — закрепленными в их сознании и в организационных формах их деятельности устойчивыми традициями и нормами поведения, соответствующим и ментальным особенностям населения.

Теория общественного  выбора.

Приоритет или выбор определенной политики (кейнсианской или монетаристской) – не главное, важно найти пути ограничения государственного регулирования, а также  кардинально усовершенствовать сам механизм принятия решений на политическом уровне. Так как существующая демократическая система далека от идеала, следовательно, необходима разработка оптимального механизма выработки экономической политики. В этом суть теории общественного выбора.

Для решения этой проблемы в качестве инструментов анализа использовалась экономическая теория неоклассиков. Это вполне правомерно, т.к. методы анализа рыночного поведения можно применять к исследованию любой сферы деятельности, в том числе политики, ибо всюду люди руководствуются одними и теми же мотивами. Особенности политического рынка состоят в том, что если на обычном рынке люди меняют деньги на товар, то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Но тем не менее в политике все же существует аналог свободной торговли. Это согласие между людьми, присущее любому виду обмена. Единодушие, достигнутое участниками коллективного выбора в политике, аналогично добровольному обмену индивидуальных товаров на рынке.

В этом суть экономического подхода  к коллективной деятельности. Здесь ставится под сомнение неявно присутствующий тезис, что стремление к получению выгоды явно доминирует в экономической сфере. Человек максимизирует полезность, как в рыночном, так и в политическом обмене (политическая деятельность рассматривается им как особая форма обмена). В экономике, как и в политике, люди преследуют сходные цели — получить выгоду, прибыль. Принимая соответствующие решения, политики исходят из своих частных интересов, которые далеко не всегда соответствуют интересам общества.

Таким образом, разоблачается миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Государство — это люди, которые используют правительственные учреждения в собственных интересах. Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов.

Решение проблемы злоупотребления  политической властью лежит на путях разработки концепции организации политического рынка. Он предлагает реформировать политические процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали достижению общего согласия. В данной концепции в рамках политического обмена выделяются два уровня общественного выбора. Первый уровень — разработка правил и процедур политической игры. Второй — формирование стратегии поведения индивидов в рамках установленных правил.

На первом этапе определяются права индивидов, устанавливаются  правила взаимоотношений между  ними. В теории общественного выбора это называется конституционный выбор. Конституция — ключевая категория концепции. Под термином «конституция» понимается набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько корректно была составлена первоначальная конституция.

Характерно, что правовая система, система законов, выступает как  своеобразный общественный капитал. Причем в отличие от обыкновенного капитала, отдача от которого может быть получена достаточно быстро, выгоды от надежной правовой системы, заключающиеся в росте стабильности межиндивидуальных отношений, незримы. Тем не менее, расшатывание правовой системы, которое может привести к утрате общественного капитала, имеет катастрофические последствия.

Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур называется конституцией экономической политики. Но здесь возникает самая сложная проблема — выработка правил, по которым эта конституция принимается, так называемые предконституционные правила. При рассмотрении политики как процесса сложного взаимовыгодного обмена, предлагается организовать этот обмен, чтобы все участники могли рассчитывать на получение чистого позитивного результата на уровне конституционного выбора. При решении данной проблемы выдвигается правило единогласия для принятия первоначальной конституции, поскольку принцип квалифицированного и тем более простого большинства даже в условиях прямой демократии может привести к ущемлению прав меньшинства.

Еще сложнее ситуация в условиях представительной демократии, когда общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени и ограничен кругом претендентов, который предлагает свой пакет программ. Избиратели не могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от влияния на депутата с предельными издержками. Как правило, последние значительно превышают первые, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимальное.

Совсем иная ситуация у избирателей, интересы которых сконцентрированы на отдельных вопросах (например, производителей тех или иных товаров). Создав группы, они могут значительно компенсировать затраты, если устраивающий их законопроект будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Таким образом, всемогущее демократическое правительство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство.

Одним из направлений  исследования в теории общественного  выбора является экономика бюрократии. Экономика бюрократии, согласно теории общественного выбора, это система организаций, удовлетворяющая двум критериям: она не производит экономические блага и извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Усиление бюрократии является следствием увеличения экономических функций государства, поэтому представители теории общественного выбора выступают за всемерное уменьшение экономической роли государства. Проводится разграничение между государством-гарантом и государством-производителем. Конституционный договор (или набор правил и процедур, в рамках которых существует политическая организация общества) ведет к становлению государства-гаранта. Эта устанавливаемая в законодательном порядке структура определяет права собственности и контроля индивидуальных лиц над ресурсами, стимулирует частные контракты и ограничивает произвол отдельных лиц. В рамках этой структуры организованная торговля и обмен производимых частным образом товаров и услуг будут способствовать взаимной выгоде участников этого процесса. Государство-производитель — это структура, производящая общественные блага, или товары коллективного пользования. Усиление данной функции государства приводит к увеличению влияния управленцев и бюрократов и обусловливает угрозу появления автократического государства.

Условием эффективной борьбы с бюрократией представители теории общественного выбора считают приватизацию, ее содержанием - ограничение сфер деятельности государства. Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, государство должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Поэтому главной задачей является создание конституционной экономики.

Безусловно, создание конституционной  экономики, где критерием справедливости и эффективности политической системы  должно послужить распространение правил экономической игры на политический процесс, выглядит очень привлекательным. Однако довольно трудно практически реализовать концепцию Бьюкенена, особенно принцип единогласия.

2. Представители.

Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике его виднейшим представителям — Джеймсу Бьюкенену (1986), Рональду Коузу (1991), Гэри Беккеру (1992) и Дугласу Норту (1993).

Р. Коуз (род в 1910) - американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 г. «за открытие и прояснение точного смысла трансакционных издержек и прав собственности в институциональной структуре и функционировании экономики». Окончил Лондонскую школу экономики; преподавал там же, а также в Виргинском и Чикагском университетах. Является научным руководителем Института, носящего его имя.

Его подход, объясняющий  структуру и эволюцию социальных институтов, исходя из понятия трансакционных издержек, заложил основу неоинституционализма.

Основные работы: «Природа фирмы» (1937), «Проблема социальных издержек» (1960), «Фирма, рынок, право» (1988), «Контракты и деятельность фирм» (1991) и др.

В работе «Природа фирмы» Коуз рассматривает процесс порождения рыночной экономикой специфического рода издержек, которые он назвал «трансакционными». Второй знаменитой статьей К. является «Проблема социальных издержек», в которой Коуз показал, что внешние эффекты могут быть интернализованы при помощи договора между сторонами, при условии того, что:

1. вмешательство со стороны правительства заключается только в спецификации прав собственности;
2. трансакционные издержки, при прочих равных условиях, равны нулю.

Данная теория получила название «Теорема Коуза».

Д. Норт (род.1920) - американский экономист. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1993 года «за возрождение исследований в области экономической истории, благодаря приложению к ним экономической теории и количественных методов, позволяющих объяснять экономические и институциональные изменения».

Учился в Калифорнийском университете в Беркли, степень доктора получил там же. Преподавал в университете штата Вашингтон (Сиэтл) и в Вашингтонском университете (Сент-Луис). Лауреат премии Джона Коммонса (1991) и премии Адама Смита по двум версиям (1994 и 1996). Норт отмечает в истории 2 экономические революции: первая связана с оформлением права собственности на землю; вторая — с появлением авторского права. Почётный президент Европейской ассоциации эволюционной политической экономии.