Недобросовестная конкуренция на примере деятельности Московского завода плавленых сыров ЗАО «Карат»

В середине 90-хх гг. Московский завод плавленых сыров ЗАО «Карат» подало заявку на регистрацию комбинированных товарных знаков «Дружба» и «Янтарь» в отношении товаров 29 класса МКТУ (плавленые сыры), включающие в качестве охраняемой части и словесную. После регистрации ЗАО-правообладатель уведомило иных производителей плавленых сыров о своих правах на товарные знаки.

ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», которое выпускало  сыр «Дружба» с 1967 г., а сыр «Янтарь» – с 1992 г. в 2003-2004 гг. неоднократно просило руководство ЗАО-правообладателя дать согласие или продать лицензию на производство этих сыров. Комбинат информировал правообладателя о том, что имеет все возможности для выпуска качественной продукции (представил сведения об используемом сырье, о своем оборудовании, знании технологии производства). В ответ ЗАО «Карат» сообщило, что не находит возможности предоставления права ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» доработать тароупаковочные материалы и этикетки, а также выдачи лицензий на производство плавленых сыров под товарными знаками «Дружба» и «Янтарь». С 2004 г. комбинат вынужденно прекратил выпуск плавленых сыров.

В тот  же период комбинат обратился с жалобой  на ЗАО в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

2 ноября 2005 г. решением антимонопольного  органа признаны актом недобросовестной конкуренции действия ЗАО «Карат» по приобретению и использованию исключительных прав на словесные обозначения «Дружба» и «Янтарь» в рамках зарегистрированных комбинированных товарных знаков.

Как было установлено при рассмотрении дела, эти словесные обозначения долгое время и широко использовались как  для маркировки сыров при продаже, так и в специальной технической  литературе при обозначении сорта плавленого сыра. К 1997 г. словесные обозначения потеряли различительную способность, и ЗАО не могло при помощи регистрации товарных знаков индивидуализировать именно свою продукцию. ействия ЗАО «Карат» по регистрации комбинированных товарных знаков «Янтарь» и «Дружба», по мнению антимонопольного ведомства, были направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности без осуществления затрат по продвижению на рынке своих товарных знаков.

Эти действия, а также отказ в заключение лицензионного договора противоречат законодательству в части 1, п.3, части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ и является основанием для наложения административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были признаны актами недобросовестной конкуренции.

Уже после  признания Федеральным арбитражным  судом Северокавказского округа в октябре 2006 г. решения УФАС законным и обоснованным, история получила продолжение.

ЗАО «Карат»  в 19 марта 2007 г. стало правообладателем нового комбинированного товарного  знака со словесными элементами «Сыр Янтарь», «Плавленый», «Карат» (заявка на регистрацию была подана еще в мае 2005 г.).

Через несколько  дней после принятия решении о  регистрации Федеральное государственное  учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) получило решение антимонопольного органа и судебное постановление о признании актом недобросовестной конкуренции действий ЗАО «Карат».

В апреле 2007 г. ФИПС отозвал решение о регистрации, как принятого преждевременно и указал, что экспертиза заявленного обозначения будет продолжена.

ЗАО «Карат» обжаловало в арбитражном суде уведомление об отзыве решения о регистрации и просило суд обязать ФИПС произвести регистрацию товарного знака и выдать свидетельство. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации – для пересмотра дела в порядке надзора.

Здесь следует  обратить внимание, что сами по себе действия, направленные на регистрацию известного обозначения как товарного знака, суды не рассматривают как акты недобросовестной конкуренции, если это не сопряжено с какими-либо действиями новоявленного правообладателя, направленными на ограничение других производителей, продавцов в использовании обозначения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В результате выполненного курсовой работы я могу сделать следующие выводы и заключения.

Понятие недобросовестной конкуренции, которое закреплено в законодательстве РФ содержит большое количество квалифицирующих признаков, которые делают его не только сложным для понимания, но и затрудняют его применение на практике.

Помимо таких способов пресечения недобросовестной конкуренции, как предписание антимонопольного органа, контрреклама, отзыв товара от потребителя, недействительность сделок, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления для повышения эффективности указанных способов при применении на практике необходимо постоянное взаимодействие государственных органов, занимающихся проблемами недобросовестной конкуренции, защиты интеллектуальной собственности, таможенных и иных органов между собой.

Требуется гласное обсуждение проблем  добросовестности в бизнесе и  обобщение практики пресечения недобросовестной конкуренции - как федеральным антимонопольным  органом, так и судебными органами, торгово-промышленными палатами и т.п.

Таким образом, сочетание государственного контроля и контроля самих хозяйствующих  субъектов за добросовестным осуществлением конкуренции в целом при осуществлении предпринимательской деятельности также могло бы оказаться весьма эффективным.

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской  Федерации, принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 года

2. Российская газета от 25 декабря 1993г. № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.). // Ч.1 – СЗ РФ 1994 г. N 32 ст. 3301, Ч.2 – СЗ РФ 1996 г. N 5 ст. 410, Ч.3 – СЗ РФ 2001 г. N 49 ст. 4552.

4. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. и доп. от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля 2006 г.) // Российская газета N 89, 1991 г.

5. Федеральный закон «О рекламе» от 18.07.1995 N 108-ФЗ (ред. от 09.05.2005, с изм. от 21.07.2005) // СЗ РФ, 1995г., N 30, ст. 2864.

6. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

7. Постановление Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. N 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» // СП РСФСР. 1992. N 1-2. Ст.7.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (с изм. от 25 апреля 1995 г.) // Бюллетень ВС РФ. 1992. N 11; 1995. N 7.

9. Решение и предписание МАП России от 12 января 2000г. по делу № АЦ/10-15999.

10. Андреева И. Против диктата монополиста // Закон. 1995. N 4.

11. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. N 8.

12. Богданов Е. Категория  «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9.

13. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.

14. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

15. Долгих М.Г. Юридическая природа недобросовестной конкуренции // Законодательство, № 11, ноябрь 2003.

16. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран. М., 1991.

17. Клепицкий И.А. УК РФ: Постатейный научно-практический комментарий. М., 2002.

18. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

19. Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой – М., 1997.

20. Паращук С.А. Виды недобросовестной конкуренции по законодательству России и зарубежных стран // Право и экономика. 1995. N 5-6.

21. Журнал бизнес ООО «Бизнес-Арсенал», 2008-2010

22. Сайт Delo-press.ru - cвидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС 77-40133 от 28.05.10.