Наконец, значительное внимание
уделяется борьбе с ограничивающей
конкуренцию практикой местных
властей. В условиях нестабильной экономической
ситуации в стране региональные власти
часто пытаются незаконными методами
поддержать свои предприятия. Например,
под тем или иным предлогом
запретить ввоз конкурирующих товаров
из других областей. Это создает
местным производителям монопольное
положение, что, естественно, вызывает
протесты Министерства по антимонопольной
политике. Впрочем, как и в других
областях современной российской экономики
и политики, центральные власти,
несмотря на юридическую справедливость
своих требований, далеко не всегда
оказываются в силах одолеть
сопротивление местных властей.
В целом система антимонопольного
регулирования в России находится
пока в стадии становления и требует
радикального совершенствования.может
иметь значительный приток прибыли.
3.2. Демонополизация
российской экономики
Весной
1994г. была утверждена
Государственная программа
демонополизации экономики.
Она определила сферы
для первоочередных мероприятий
по демонополизации: торговля,
строительство, отрасли связи,
транспортно-дорожный комплекс
(исключая железнодорожный
транспорт), машиностроение. Вместе
с тем данная программа
имеет общий характер и
не содержит действенных мер
по развитию конкуренции. Отраслевые
и региональные программы
демонополизации, разрабатываемые
министерствами и региональными
органами власти в рамках Государственной
программы, зачастую консервируют
сложившиеся организационные структуры
и также не содержат мероприятий
по преобразованию монопольных
отраслевых структур. Здесь
же заметим, что исключение
железнодорожного транспорта из
перечня отраслей для первоочередной
демонополизации может создавать
препятствия для изменения
структуры данной отрасли,
чрезвычайно перегруженной вспомогательными
службами и производствами.
Например, выделение предприятий
по ремонту путей и
подвижного состава из состава
Министерства путей сообщения
могло бы привести к появлению
конкуренции на рынках соответствующих
услуг. В декабре 1993г. был
издан Указ Президента РФ
N2096, который стал правовой
основой для появления
официально зарегистрированных
финансово- промышленных групп (ФПГ).
В качестве цели создания ФПГ
предполагалось усиление конкурентоспособности
российской продукции на внешних
рынках посредством аккумулирования
научно-технических достижений
крупными производственными структурами
с участием банковского капитала.
Указ предполагал как добровольное, так
и директивное (в случае государственной
собственности) объединение предприятий,
банков, научных учреждений. К середине
1996г. более 30 ФПГ прошли официальную
регистрацию в Госкомпроме России.
Первыми ФПГ стали Уральские
заводы, Сокол, Драгоценности Урала,
Русхим, Сибирь, Объединенный
горно-металлургический комплекс, Скоростной
флот, Интеррос, позднее к ним присоединились
Менатеп, Инкомбанк, Альфа, Алкор и другие.
ФПГ создаются на основе принципов
как вертикальной, так и горизонтальной
интеграции. Существуют также крупные
структуры, не прошедшие регистрацию как
ФПГ, но по сути выполняющие
аналогичные функции. Так в ходе
приватизации государственных предприятий
был создан, например, многопрофильный
концерн Гермес; другие крупные экономические
структуры (Газпром, Лукойл), созданные
на основе решений президента и правительства,
также имеют тенденцию к развитию в структуры
типа ФПГ. Создание ФПГ вызывает
беспокойство у независимых экспертов
по нескольким причинам. Во-первых, ФПГ
могут препятствовать развитию
конкуренции. Хотя в документах
об образовании ФПГ декларируется положение
о том, что ими не будет создаваться
угроза для конкуренции на рынке, соответствующие
проекты не проходят антимонопольной
экспертизы в полном объеме,
и угроза конкуренции может возникать
если и не напрямую (объединение
субъектов, поставляющих товары на один
рынок), то косвенно, например, через
поглощение ФПГ источников сырья или сетей
распределения для производителей
одноименной продукции. Во-вторых, некоторые
предприятия и финансовые организации
стремятся использовать институт ФПГ
для получения финансовой помощи
от государства через налоговые льготы,
субсидии и т.п. Известны даже
попытки создания псевдо-ФПГ, за которыми
не стояли реальные промышленные проекты.
В-третьих, формирование ФПГ снизу
не вызывает возражений
при отсутствии стремления к монополизации
товарных рынков. Вместе с
тем широкомасштабное принудительное
создание ФПГ под опекой государства
в стране, где административно-командная
экономика господствовала в течение
многих десятилетий, может достаточно
быстро привести к формированию
закрытой экономики с высоким уровнем
монополизации производства. 16 января
1995г. Правительством была утверждена
Программа содействия формированию
финансово-промышленных групп.
В программе декларируется необходимость
учета антимонопольных требований
при создании ФПГ, в частности
недопущение приобретения ими монопольного
влияния на местных товарных рынках
и ограничения доступа на них других
субъектов, включая иностранных.
Однако программа не содержит
конкретных мер и процедур, которые
бы могли предотвратить монополизацию
товарных рынков отдельными ФПГ.
До 1994г. на основе целого
ряда правительственных постановлений
осуществлялось декларирование
цен и регулирование рентабельности
по отношению к себестоимости для предприятий,
включенных в Государственный реестр
предприятий-монополистов. Регулирование
монополий в 1992-1993гг. в целом не имело
успеха в России. Это произошло по
ряду причин. Во-первых, регулирование
осуществлялось на основе реестра,
который был составлен произвольно (без
обоснования доминирующего положения
предприятий) и в спешке (несколько
тысяч предприятий за два-три месяца)
и включал в себя чрезмерно большое число
предприятий, значительно превосходившее
масштаб сферы естественных монополий.
Во-вторых, методы, применявшиеся
при регулировании, плохо работали в условиях
ускоренной инфляции. Регулируемые
предприятия завышали издержки,
стремясь уложиться в заданные
границы рентабельности, или тратили впустую
время, ежемесячно декларируя свободные
цены в комитетах по ценам. Регулирование
монополистов создавало препятствия
и для развития конкуренции, так как
предприятия не стремились начинать
производство новых для
них товаров, цены которых
подвергались регулированию. С начала
1994г. регулирование предприятий-монополистов
было прекращено и реестр стал лишь списком
предприятий, доминирующее положение
которых на рынке определяет необходимость
отслеживания ГКАП и его региональными
органами возможных проявлений монополизма.
Существенной проблемой, особенно
в первые годы реформы,
было административное закрытие региональных
рынков. Регулирование цен на многие
товары приводило к тому, что предприятия
стремились продавать их в других
регионах. Региональные органы власти
запрещали вывоз товаров - происходила
регионализация рынков. Следует заметить,
что в ряде случаев региональные
органы ГКАП эффективно противодействовали
подобным решениям органов власти.
В регионах могут появляться новые проблемы
для конкуренции в связи с тем, что, защищая
интересы слабых местных производителей,
органы власти будут прибегать уже
к запрещению не вывоза, а ввоза
товаров из других регионов. Таким
образом, развивающаяся конкуренция может
наталкиваться на новые препятствия на
региональном уровне. В начале
1995г. регулирование цен на федеральном
уровне было практически прекращено.
Некоторые исключения, в том числе цены
и тарифы на продукцию и услуги
отраслей естественных монополий,
нашли отражение в специальном правительственном
постановлении. Одновременно
этим же постановлением было
разрешено региональное регулирование
цен на некоторые виды товаров.
В отраслях-естественных монополиях
(электроэнергетика, газовая промышленность,
нефтепроводный транспорт,
железнодорожный транспорт, отрасли
связи) в 1993-1995гг. наблюдался более быстрый
рост цен и тарифов по сравнению с
индексом роста оптовых цен в промышленности.
В результате цены и тарифы для промышленных
потребителей на соответствующие
товары и услуги в ряде случаев достигли
или превзошли среднемировой уровень.
Начиная со второй половины 1995г. рост цен
в этих отраслях несколько замедлился
по сравнению с предшествующими
годами реформы, что в
значительной мере объясняется
популистской ориентацией экономической
политики перед парламентскими
и президентскими выборами. В четвертом
квартале 1995г. цены и тарифы
в отраслях-естественных монополиях
были заморожены. В первом полугодии
1996г. ежемесячное индексирование
цен и тарифов на природный
газ, электрическую и тепловую
энергию, грузовые железнодорожные
перевозки было ограничено 80%, а для
транспортировки нефти - 100% от прироста
оптовых цен производителей промышленной
продукции. Таким образом, контроль
за издержками естественных
монополий в этих условиях потерял
смысл, так как процедуры индексирования
тарифов были механически привязаны
к индексам инфляции.
Во всех отраслях-естественных
монополиях в том или ином
виде присутствовала дифференциация
тарифов в зависимости
от расстояния транспортировки.
Исключением до сих пор остается
газовая промышленность, где продолжает
действовать единая оптовая
цена на газ независимо от
местоположения потребителя. При отсутствии
централизованного планирования независимые
экономические субъекты не имеют
правильных ценовых сигналов, которые
бы позволяли им принимать эффективные
решения: краткосрочные - о виде
используемого топлива, загрузке мощностей
электростанций и т.д.; и долгосрочные
- о территориальном размещении новых
предприятий, потребляющих природный
газ. Любые варианты территориальной дифференциации
оптовых цен на природный газ вызывали
противодействие РАО Газпром,
которое обосновывало невозможность
данного мероприятия его значительным
негативным воздействием на потребителей
природного газа в Европейской части России.
Практически во всех отраслях сохранялось
перекрестное субсидирование одних
групп потребителей за счет других.
Низкие тарифы для населения
и бюджетных организаций субсидировались
за счет промышленных и коммерческих
потребителей. Например,
на железнодорожном транспорте
убытки по пассажирским перевозкам
покрываются за счет грузовых тарифов.
Общая для экономики России проблема неплатежей
особенно остро стояла в отраслях ТЭК
и на железнодорожном
транспорте. Проблема неплатежей
обострилась в связи c
принятием правительственного
постановления, запрещающего отключение
потребителей энергоресурсов до мая
1996г. Действие данного постановления
было отменено 1апреля, но трудно предположить,
что до президентских выборов
предприятия смогут широко пользоваться
подобной мерой. В первые годы экономической
реформы были проведены акционирование
и приватизация отраслей-естественных
монополий (кроме железнодорожного
транспорта). Вместе с тем
приватизация не сопровождалась
изменением отраслевых структур.
Производственные подразделения,
которые при определенных условиях
могли бы конкурировать между собой
и с езависимыми производителями,
не были отделены от транспортных
предприятий, сетевая структура
которых предопределяет необходимость
организации эффективного регулирования.
Исключением является нефтяная
промышленность, где были образованы
конкурирующие компании в области добычи
и переработки нефти и отдельная
компания Транснефть для транспортировки
нефти. Последняя компания включила
в себя подотрасль, которая
должна регулироваться как
естественная монополия.
Отрасли-естественные монополии продолжали
нести бремя финансирования объектов
социальной инфраструктуры
(учебных заведений, учреждений
здравоохранения, жилищного хозяйства
и т.д.). Как МПС, так и РАО
Газпром владеют многочисленными неэффективными
сельскохозяйственными предприятиями.
РАО Газпром, РАО ЕЭС России, Министерство
путей сообщения проявляли активность
не только в сферах газовой промышленности,
электроэнергетики и железнодорожных
перевозок, но и в других сферах,
во многих случаях не связанных
с основной деятельностью. Так, РАО
Газпром приобрел 50% акций предприятия,
монопольно производящего минеральную
воду Нарзан. Огромные размеры организационных
структур, включивших в себя
отрасли-естественные монополии, предоставляют
им широкие возможности для влияния
не только на экономическую, но
и на политическую ситуацию в России.
До последнего времени субъекты естественных
монополий финансировали инвестиции
в значительной степени
за счет внутренних
источников (инвестиционные фонды, формируемые
за счет себестоимости), что определило
чрезмерную нагрузку на тарифы. Вместе
с тем при благоприятном
развитии политических событий
в будущем возможно
широкое привлечение в высокоприбыльные
и перспективные отрасли внешних источников
инвестиций (как зарубежных, так и
отечественных). Под давлением
МВФ были ликвидированы внебюджетные
фонды в отраслях ТЭК, и РАО Газпром лишился
основных налоговых льгот. Сдерживание
роста тарифов и отмена стабилизационных
фондов, по мнению отраслевых специалистов,
привели к резкому ухудшению финансового
состоянияотраслей-естественных монополий.
Однако в условиях закрытости
финансовой информации и без проведения
независимого аудита соответствующих
предприятий трудно поддержать или опровергнуть
такие выводы. Тем не менее
заработная плата и социальные
выплаты в отраслях-естественных
монополиях стабильно превосходили
средние показатели по экономике.
Заключение
В
настоящей курсовой работе были рассмотрены
основные вопросы, раскрывающие сущность
монополии как крайней формы
несовершенной конкуренции. Монополия
представляет собой и самую крайнюю
форму несовершенной конкуренции,
и наиболее устойчивую. Многие монополии
представляют собой объединение
более мелких фирм, и чем больше
становится таких центров объединения
на каком-то рынке, тем меньше происходит
дальнейшее объединение, так как
на уже существуют достаточно крупные
монополии. И таким образом на
рынке образуется несколько крупных
монополий, конкурирующих между
собой. Поэтому большинство существующих
рынков в важнейших аспектах занимают
промежуточное положение между
монополией и конкуренцией. На данном
этапе проблема монополизации и
недобросовестной конкуренции перестает
быть чисто экономической — она
все больше становится политической
и общественной. Однако, общеизвестно,
что у экономики, прежде всего, не
должно быть политической принадлежности.
И только тогда государство в
полном объеме сможет заменить десятилетиями
складывающиеся монополии свободным
и сомоорганизующимся рынком.
В результате
написания данной работы мы пришли
к следующим выводам:
-Монополия предполагает, что
одна фирма является единственным производителем
данной продукции, не имеющей аналогов.
Монополист полностью контролирует её
цену и объём выпуска.
-Кривая спроса на продукцию
фирмы - монополиста наклонная и совпадает
с кривой рыночного спроса.
-Главной целью монополиста
является получение максимальной прибыли
-Монополист всегда назначает цену выше
величины предельных издержек. Более того,
выпуск монопольной отрасли меньше выпуска
конкурентной отрасли, сталкивающейся
с таким же спросом и теми же условиями
формирования издержек, а монопольная
цена выше конкурентной цены.
Список
литературы:
1. Антимонопольная и конкурентная
политика как составная часть
концепции экономического развития
Российской Федерации в 1995-1997
гг. // Вопросы экономики. - 2005
2. Богачев В. "Монополия
в советской экономике" // Экономические
науки. 2004//
3. Варламова А.Н. О некоторых
проблемах законодательства о
конкуренции - 2005
4. Виньков А., Рубченко М. Реформа
в ступоре// Эксперт.- 2004
5. Городецкий А.,Павленко
Ю.,Френкель А.. Демонополизация и развитие
конкуренции в российской экономике //Вопросы
экономики. - 2005.
6. Гордейчик С. Андреев А. // Российская
юстиция.2003.
7. Гукасьян Г. М. Экономическая
теория: ключевые вопросы: Учебное пособие/Под
ред. д.э.н., профессора А. И. Добрынина.
- М.: ИНФРА-М,2004.
8. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика
/Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ.
ред. Лисовика Б. и Лукашевича В. - С-Пб.,
2006
9. Зайдель Х., Теммен Р. Основы
учения об экономике. - 2004.
10
".. Дерябина М. Реформирование естественных
монополий: теория и
практика//Вопросы
экономики.-2006
11. Мамедов О. Ю. Современная
экономика. Общедоступный учебный
курс. Ростов-на-Дону, издательство "Феникс",
2006.
12. Обзор экономики России. Основные
тенденции развития 2009 г. III" Москва,
2009
13. Пол А. Самуэльсон, Вильям
Д. Нордхаус. Экономика: пер. с англ. - М.:
"Бином", Лаборатория Базовых Знаний,
2003. -
1415
16. Полякова И., Главное
условие успеха //Транспорт России.-2004
17. Радаев В. "Хозяйственная
мотивация в условиях монополизма советского
типа" // Вопросы экономики. 1999.
18. Сиваков Д., Эксперт.-2004
19. Чемберлин Э. "Теория монополистической
конкуренции (Реориентация теории стоимости)".
economicus.ru
20. Экономика: Учебник / Под
ред. доц. Булатова А. С. 2-е изд., перераб.
и доп. - М.: Издательство БЕК,
21. www.economicus.ru
22. www.gazeta.ru
23. www.lenta.ru