Кризисный период 1998 года и его масштабность

монетизации, насыщения экономики  деньгами до нормальных размеров.

Просто эмиссией необеспеченных денег этого эффекта добиться нельзя. А

подлинной причиной низкой собираемости налогов и низкого  реального спроса на

рубли является затягивание  финансовой стабилизации и стремление властей

избежать жесткого дисциплинирующего  воздействия как на предприятия, так и на

граждан.

    

Приватизация.

К моменту проведения приватизации действительно не был создан слой

собственников, которые могли  бы эффективно управлять приватизированными

предприятиями. Это, несомненно, приводит к оттоку денег в тень,

криминализации экономики. Приватизация была проведена в короткие сроки, было

мнение, что не следовало  торопиться с ее проведением Стоит в этой связи

напомнить, что бывший председатель бывшего советского правительства  Н. Рыжков

не торопился, а основное растаскивание госсобственности началось при нем, в

том числе через аренду с выкупом, народные предприятия. Программа

приватизации А. Чубайса  лишь приостановила растаскивание, ввела процесс в

какие-то разумные, законные рамки, ослабила действие таких дестабилизирующих

факторов нашей хозяйственной  жизни, вызывающих недоверие ее участников друг к

другу и к государству, как неопределенность прав собственности, слабая их

защищенность, отсутствие развитой инфраструктуры поддержки собственности  и

сбалансирования частных  и общественных интересов, претензии  власть

предержащих, особенно в  регионах, контролировать имущество  и финансовые

потоки. Хотя, ошибки, несомненно были.

Если бы не было бы программы  приватизации А. Чубайса, меньше беспорядка при

проведении приватизации не было бы. Надо признать, что значительная часть

работы по приватизации позади, а сама приватизация сделала рыночные

преобразования необратимыми.

Что касается углубления социальной дифференциации, то роль приватизации здесь

невелика. Главные факторы–отрицательная ставка банковского процента, льготные

кредиты ЦБР в 1992-1994 гг., "прокручивание" бюджетных денег через

уполномоченные банки, а  также льготы, квоты и лицензии во внешней торговле на

фоне разрыва между внутренними и мировыми ценами на продукты российского

экспорта. Но это как раз  то, с чем боролись реформаторы  и что защищали

многочисленные лоббисты, большинство из которых вышли  из старой номенклатуры

или теневой экономики  советских времен, к ним подключились и некоторые

"демократы".

Нынешний экономический  кризис был фактически подготовлен:

–накоплением "отсроченной  инфляции" в таких масштабах, которые  экономика

страны оказалась неспособна обслужить;

–неоправданно низкой долей  накопления, то есть государство жило не по

средствам, "проедая" доходы будущих поколений;

–чисто спекулятивным  характером фондового рынка, не отражающим реального

состояния экономики;

–полным отсутствием какой–либо государственной программы экономического роста

и развития промышленного  производства;

–непродуманной фискальной политикой.

Внешние факторы (восточно-азиатский  и мировой экономические кризисы, падение

цен на нефть и т.д.) лишь ускорили наступление кризиса в  России и увеличили

его тяжесть. Начало кризиса  было фактически спровоцировано правительством и

его попытками одновременно девальвировать рубль, санировать ставший

неэффективным рынок ГКО-ОФЗ, повысить налоговые поступления  в казну, объявить

войну неплатежам и облегчить  положение крупнейших банков, заморозив  их

расчеты с зарубежными  кредиторами. Результаты оказались  совершенно иными: на

рынок обрушилась «отсроченная инфляция», и если бы не было осложнений на

мировых рынках и доходность ГКО не повышалась более 20%, то сохранялась  бы

теоретическая возможность  за 2-3 года радикально изменить ситуацию, сводя

бюджет с первичным профицитом и гася задолженность при минимуме новых займов.

Такого рода планы разрабатывались  с осени 1997г.

Завышенный объем государственных  обязательств, неадекватность бюджетных

притязаний властей по отношению к налоговым и другим доходным поступлениям

бюджета приводили к регулярному  воспроизводству значительных масштабов

несбалансированности бюджетной  системы, прежде всего на уровне федерального

правительства. За исключением 1992г, когда размеры дефицита бюджета

расширенного правительства  оказались на беспрецедентном по международным

масштабам уроне в размере 23,6% ВВП, в последующие годы его величина

сохранялась в пределах 8-14% ВВП, то есть на уровне, исключавшем

возобновление сколько-нибудь стабильного экономического роста.

В течение относительно короткого  времени российские власти попробовали  применить

в значительных масштабах  и различных комбинациях все  три основных инструмента

финансирования бюджетного дефицита (денежную эмиссию, внутренние кредиты,

внешние займы). Наиболее негативными  краткосрочными последствиями отличалось

эмиссионное финансирование, приводившее к довольно быстрому повышению темпов

инфляции. Внутренние кредиты  были менее опасны в инфляционном плане, но в

среднесрочной перспективе  снижали национальные сбережения и  внутренние

инвестиции. Внешние займы  в краткосрочном плане являлись наиболее инфляционно

безопасными, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но

в длительной перспективе  уменьшали доступные для инвестирования финансовые

ресурсы, ухудшали платежный  баланс, приближали долговой кризис, существенно

замедляли долгосрочные темпы  экономического роста.

Последствия кризиса и дефолта 1998 года в России

Последствиями финансового кризиса 1998 года стали  как негативные, так и позитивные изменение. К негативным последствиям кризиса - 1998 можно отнести падение  курса рубля за полгода в 3 раза, паралич банковской системы, банкротство  многих банков и предприятий, резкое падение уровня доходов и жизни  населения, подрыв доверия к банковской системе страны.

Позитивным  последствием кризиса 1998 года стало  повышение конкурентоспособности  российской экономики. Вследствие девальвации  рубля цены на импортные товары внутри страны подскочили, а цены отечественных  товаров заграницей упали, что позволило  им занять рынки, которые они не могли  занять раньше. Кризис 1998 года дал шанс отечественной промышленности набрать  силу, отгородил ее от импорта и  увеличить экспортные возможности.

С глобального  взгляда модно сказать, что кризис для России стал больше благом, чем  бедой. Кризис 1998 года вычистил экономику  от неэффективных элементов, а эффективным и умным позволил  развиваться. Оздоровилась и государственная политика, финансовый кризис заставил чиновников более ответственно относиться к бюджетному планированию. Малый бизнес осознал свою силу и стал развиваться в крупные предприятия, стали развиваться те направления бизнеса, которые не присущи сырьевой экономике, которой была Россия в то время. После 1999 года стала развиваться пищевая, легкая промышленность, сфера услуг, стал расти потребительский спрос.

Главным результатом  кризиса 1998 года можно назвать отход  экономики от сырьевой модели и развитие других отраслей экономики, которые  до финансового кризиса замещались импортом. Одним из примеров результата кризиса можно назвать политику государства на развитие отверточного производства ведущих автопроизводителей на территории страны. После кризиса  в экономику потекли инвестиции, все больше иностранных компаний стали открывать в России свои производства. Стал развиваться фондовый рынок, российские компании стали выходит  на международные рынки.

Однако, согласно теории длинных волн в экономике  присущи взлеты и падения. Так  мы видим начавшийся подъем экономики снова грозит перерасти в кризис. При этом причины и последствия кризиса 2008-2009 годов могут оказаться более серьезными, чем кризиса 1998 года, из-за его глобального масштаба.

 

 

3.Циклические и трансформационные проявления кризиса.

Рассмотрим

логическую цепь событий, приведших  к кризису и ход кризиса, начиная  с октября

1997г.

1. "Черный вторник" в октябре  1994 г. и решение отказаться  от эмиссионного

кредитования бюджетного дефицита. После этого необходимо было обеспечить:

улучшение сбора налогов, сокращение государственных расходов и дефицита

бюджета, а уже для сокращенного дефицита–переход на его финансирование за

счет так называемых неинфляционных источников (внешних и внутренних займов).

Предполагалось за год увеличить  сбор налогов, а до того пойти на увеличение

заимствований и государственного долга (без учета внешнего долга  СССР он был

не так и велик—около 15% ВВП, тогда как в 1992 г―32%). Таким образом

можно было уменьшить инфляцию, стабилизировать  рубль и снизить процентные

ставки, что привело бы в развязке неплатежей, росту кредитных вложений и

оживлению производства.

В дальнейшем–увеличение налоговых  поступлений, возможность рассчитаться по

долгам и снизить налоги, придание импульса инвестициям и реструктуризации

экономики. Но эта практически единственная возможность не была использована.

2. Раскручивание рынка ГКО плюс широкое использование ГКО (казначейских

обязательств), КНО (казначейских налоговых  освобождений), гарантий и затем

поручительств Минфина по кредитам коммерческих банков на покрытие текущих

бюджетных расходов. Пик применения этих денежных суррогатов пришелся на конец

1995 г. и 1996 г. Ими было представлено  две трети налоговых поступлений  в

бюджет в апреле 1996 г. Опасность "пирамиды" ГКО к августу 1996 г. стала

очевидной. Правительство медлило  с решительными мерами, а Дума открыто

противодействовала.

Налоги стали собираться хуже. Попытка  дать Госналогслужбе повышенное задание

на 1997 год (до 15% ВВП) было явной ошибкой. ГКО в тот момент оказались  самым

простым выходом, о последствиях же стали задумываться только осенью 1996 г.

Погашение инфляции не за счет сбалансированного  бюджета, а в результате роста

государственною долга привело к отложенной инфляции, а кризис августа 1998

г—ее первый взрыв.

3. Начало 1997 г.–либерализация рынка ГКО, расширение допуска на него

нерезидентов. "Горячие деньги" устремляются в Россию. К середине лета доля

нерезидентов на рынке ГКО достигла 30%, в результате доходность последних

упала до 18-20% годовых, снизились процентные ставки. Экономика "задышала".

Намеченный план, казалось, стал осуществляться. Но одновременно возросли и

риски, связанные с привлечением "горячих денег".

4. Март 1997 г.–обновление состава правительства РФ, приход в него А. Чубайса

и Б. Немцова, что позволило говорить о правительстве "молодых реформаторов".

Один из первых шагов–секвестр на 30% только что с трудом утвержденного

бюджета. Шаг, встреченный в штыки  практически всеми. Принятые "молодыми

реформаторами" меры могли дать результаты, если бы они быстро добились

существенных успехов и получили поддержку не только президента РФ, но и

общества. К сожалению, краткосрочный  успех в сокращении задолженности  по

зарплате и пенсиям только затянул  долговую "петлю", заставив отложить решение

главных задач по предотвращению кризиса.

5. Июль 1997 г.–аукцион по "Связьинвесту" и начало информационной "войны"

олигархов против А. Чубайса и Б. Немцова. Результатом явилась потеря доверия

к реформаторам, к их порядочности и готовности служить обществу.

6. Осень 1997 г. Полный отказ  «левой». Думы от сотрудничества  с

правительством "молодых реформаторов", в том числе с учетом итогов

информационной "войны". Стало  ясно, что надежда быстро преодолеть

сопротивление парламента по Налоговому и Бюджетному кодексам, по земельной

реформе, по социальным льготам несостоятельна.

7. Ноябрь 1997 г. До России докатываются  первые отзвуки "азиатского" кризиса.

Миссия МВФ отказывается одобрить очередной транш займа на том  основании, что

до сих пор не учитывались  растущие долги бюджетных организаций  за газ,

энергию, тепло, а исполнение бюджета  оценивалось только по фактическим

ассигнованиям без учета роста  его долгов. Еще больше падает доверие  к

правительству, доходность ГКО растет до 40%. ЦБР был вынужден выбирать между

плохим и очень плохим решением. Существовало 2 возможных варианта политики

или их комбинации. Первый вариант: защита от атак на рубль путем увеличения

процентных ставок на рынке государственных  обязательств, что позволяло

избежать потерь международных  резервов. Второй вариант: удержание

относительно низких процентных ставок путем проведения операций на открытом

рынке. В начале ноября ЦБР придерживался второго варианта политики (путем

увеличения принадлежащего ему  пакета ГКО). Затем ставка рефинансирования была

увеличена с 21% до 28%, но этого было недостаточно для обеспечения равновесия

на рынке. Интервенции на рынке  ГКО дали ЦБР не допускать роста  ставок выше

30% вплоть до последней недели  ноября. Затем процентные ставки  поползли

вверх, начался отток капитала.

Ясно, что наметившийся прорыв к  экономическому росту не состоится. Напротив,

проблема государственного долга, ранее ослабленная притоком зарубежных