Кризисный период 1998 года и его масштабность

Кризисный период 1998 года и его  масштабность. Предпосылки, последствия. Циклические и трансформационные  проявления кризиса. Структурный кризис в экономике России.

1.Кризисный период 1998 года и его масштабность.

Долго назревавший и, в конце  концов, разразившийся в августе 1998 года кризис

был признан наиболее острым финансовым катаклизмом по крайней мере с осени

1991года. Его непосредственными  следствиями стали понесенные  многими

экономическими субъектами значительные финансовые потери, временный паралич

платежно-расчетной системы, фактическое прекращение внешнего

кредитования российских компаний и государства, резкое ускорение  спада

реального производства, масштабное сворачивание деятельности в наиболее

рыночно продвинутых секторах российской экономики (банковском,

информационно-издательском, рекламном, торговом), заметное увеличение

безработицы, причем среди наиболее квалифицированной, энергичной и

предприимчивой части населения, существенное сокращение реальных доходов,

снижение уровня жизни населения. Масштаб явления нашел отражение  в

общественном сознании, разделившем  современную историю страны на периоды  «до

кризиса» и «после кризиса».

Кризис привел к смене кабинета правительства, а вместе с тем  и смене целей,

приоритетов и инструментов экономической  политики. Произошел весьма мощный

сдвиг, как в общественном сознании, так и в практической деятельности властей

в сторону активизации вмешательства  государства в экономическую  жизнь страны,

всестороннего усиления государственного регулирования.

Кроме того, и по сей день в российской экономике существуют крупные

структурные перекосы, вызванные административными  и другими регламентациями.

Начатая в 1992 году либерализация не завершена. В итоге не происходит

выравнивания относительных цен  по рыночным законам, создаются препятствия  для

оптимального распределения ресурсов.

Таким образом, на глубине и тяжести  кризиса сказались такие факторы, как

структурные недостатки экономики  России, экономическая ситуация в  стране,

общемировой кризис, начавшийся осенью в Средней Азии.

 

 

С развертыванием финансового кризиса  и циклическим отливом капитала из стран Юго-Восточной Азии сброс  акций приобретает кумулятивный эффект, вызывающий обвал фондовой биржи. Вместе с тем репатриация  средств, в свою очередь, способствовала нарастанию валютного кризиса. 
В силу отмечавшейся «непрозрачности» финансовых рынков «первичная» негативная информация о состоянии дел в валютно-финансовой сфере резко усиливает дополнительный риск вложений, а уровень доходности падает, что неизбежно ускоряет уход капитала. Иными словами, в условиях начавшегося кризиса недостаточная «прозрачность» финансовой системы порождает дополнительный мультипликатор нарастания риска.  
Кульминацией развертывания финансового кризиса является банковский кризис. Это особенно характерно для региона, где рынки ценных бумаг относительно неразвиты; предшествующее «перекраивание» краткосрочных вложений в долгосрочные инвестиции еще более усиливала уязвимость банков. Основной удар приходится именно на банковский сектор, острота проблем которого особенно возрастает с учетом имеющихся нерыночных принципов взаимоотношений в рамках крупнейших финансово-промышленных группировок и частого административного вмешательства государства.  
Можно выделить следующие наиболее острые проблемы в рамках механизмов развертывания кризиса на этой стадии: 
- быстрое увеличение доли “плохих” ссуд в условиях роста цепочки неплатежей; 
- трудности получения новых денежных ресурсов в условиях финансового и валютного кризиса; 
- падение курсов ценных бумаг, которые приобретались банками, приводит к резкому обесценению банковских активов. Одновременно возникает необходимость возврата вложений краткосрочным иностранным инвесторам, а для этого (в силу обесценения активов) недостаточно ресурсов. Это ведет к банкротствам банков; 
- банкротства маркет-мейкеров на рынке ценных бумаг, что традиционно является признаком глубины финансового кризиса; 
- банкротства торговцев недвижимостью, связанные с падением соответствующих цен после 1995 года; 
- банковский кризис, связанный с девальвацией национальной валюты (невозможность адекватного возврата вложенных денег в иностранной валюте после значительного удорожания доллара США). 
В той мере в какой развертывание банковского кризиса сопровождается массовыми крушениями банков, оно, как с особой наглядностью показал опыт Великой депрессии (1929-1933 гг.), может сопровождаться временным параличом всей хозяйственной деятельности. Вообще закрытие банков (тем более - их банкротство), скачкообразно сокращающее предложение денег и обрывающее многочисленные цепочки платежных отношений, особенно болезненно сказывается на развитии хозяйственных процессов. 
До настоящего времени (февраль 1998 г.) странам Юго-Восточной Азии удавалось избежать массовых банкротств финансовых институтов, что несомненно ограничивало размах и силу разрушительных кризисных процессов. Тем не менее, по данным на конец 1997 г., в Южной Корее было приостановлена деятельность 14 коммерческих банков, в Индонезии закрылись 16 неплатежеспособных банков, а в Таиланде приостановлена деятельность 58 частных банков (в последующий период 56 из них были закрыты). 
Кризисное расстройство кредитных отношений дезорганизовало весь хозяйственный процесс. По словам одного из авторитетных американских экономистов, хозяйственную ситуацию в Южной Корее к концу 1997 г. можно было описать следующим образом: несмотря на девальвацию валюты примерно на 60%, обеспечивавшую фантастически выгодные условия экспорта, крупнейшие предприятия были не в состоянии нарастить вывоз своей продукции, поскольку не могли получить обычные краткосрочные торговые кредиты. 

 

Дефолт 1998 года был  неожиданным для западных инвесторов, руководствовавшихся принципом  «Россия — большая, ей не дадут  упасть». Однако, история знает дефолты в куда более благополучных странах, например во Франции. Непосредственно перед кризисом, 13 июля, Международный Валютный Фонд выделил России неотложный кредит на 22 млрд долларов США. Однако сборы в бюджет не покрывали даже процентных платежей по государственному долгу.

Особенностью кризиса  являлось то, что в истории мира ещё не было случаев, когда государство  объявляет дефолт по внутреннему  долгу, номинированному в национальной валюте. В случае с Россией был объявлен дефолт по ГКО, доходность по которым непосредственно перед кризисом достигала 140 % годовых. Обычной практикой в других странах являлось то, что государство начинало печатать деньги и путём обесценивания национальной валюты производило погашение долга. Инвесторы, вложившие средства в рынок ГКО, ожидали именно такого сценария событий.

ЕСЛИ СПРОСИТ ПО ДРУГИМ СТРАНАМ!!!

В основе финансового кризиса, развернувшегося в странах Юго-Восточной Азии в 1997 году, лежали прежде всего глубинные факторы, связанные с накоплением издержек ускоренной индустриализации. При всех различиях в характере кризисов и в Мексике в 1994 году , и в Юго-Восточной Азии в 1997 - 1998 годах основной удар кризиса был нанесен по национальным банковским и валютным системам с последующей коррекцией фондовых рынков.  
Схема финансового кризиса была примерно одинаковой: массовый отток внешнего капитала создавал угрозу падения курса национальной валюты, после чего иностранные институциональные инвесторы, действовавшие на внутреннем рынке, стремились вывести капитал и зафиксировать полученную прибыль. В результате, кризис распространялся на различные сектора финансового рынка.  
Не менее очевидны и различия между этими кризисами. Формы развертывания кризиса в Мексике могут свидетельствовать о том, что имел место “кризис избыточного потребления”, при котором дефицит платежного баланса по текущим операциям был вызван прежде всего чрезмерно высоким уровнем текущего потребления. Финансовый кризис в странах Юго-Восточной Азии 1997 - 1998 годов, напротив, стал “кризисом избыточного инвестирования”, при котором внешнее финансирование, использовавшееся для расширения производства и долгосрочного инвестирования, выступало ключевым фактором перегрева конъюнктуры.  
Развертывающийся валютно-кредитный кризис неизменно обнаруживает тенденцию к выходу за границы страны. В развитии кризиса в странах Юго-восточной Азии существенную роль сыграли процессы «эпидемического» распространения и кумулятивного взаимоусиления циклических процессов в рамках всего региона. Обобщая статистические характеристики послевоенных валютных кризисов, Б.Эйхенгрин, Э.Роуз и У.Уиплош вывели следующее соотношение: развертывание валютного кризиса в какой-либо стране при прочих равных условиях увеличивает вероятность валютных потрясений в соседних странах примерно на 8%. При всей очевидной условности подобных расчетов они позволяют более четко поставить вопрос о количественном измерении опасности «эпидемического» распространения финансовых кризисов в рамках региона. 
Среди макроэкономических объяснений механизма развертывания кризиса исследователи прежде всего выделяют растущий приток капитала в условиях плавающих валютных курсов в 1995-1997 годах, который приводил к переоценке реальных валютных курсов, что в свою очередь усиливало дефицит текущих счетов платежного баланса . 
Циклический подъем вызывал особенно интенсивное накопление спекулятивных «пузырей» на рынках реальных и финансовых активов. Так, доля ссуд, выданных под строительство и покупку недвижимости, составляла от 10% до 35% активов южноазиатских коммерческих банков. В Сингапуре цены на рынке недвижимости в 1994 г. повысились более чем на 40% (годовой рост стоимости жизни в этот период не превышал 3%). 

2.Предпосылки, последствия.

Причины кризиса

Как установила комиссия Совета Федерации по расследованию обстоятельств  дефолта 1998 года, «непосредственной  причиной принятия решений от 17 августа [1998 года] стало отсутствие у Правительства  Российской Федерации средств, необходимых  для исполнения своих долговых обязательств по ГКО — ОФЗ, а также резкое ухудшение условий привлечения  для этого новых займов.» В  свою очередь, причиной возникновения  долгового кризиса стало «завышение доходности ГКО — ОФЗ практически  с первых же месяцев их размещения, что привело к осуществлению „пирамидального“ принципа обслуживания накапливаемого государственного долга, согласно которому для погашения обязательств по уже размещенным ГКО — ОФЗ производилась эмиссия новых займов». Это, по мнению комиссии, «неизбежно должно было привести к саморазрушению строящейся таким образом системы государственных заимствований и банкротству государства».

По мнению экономиста А. Илларионова, к кризису 1998 года привела макроэкономическая политика «валютного коридора», проводившаяся  в 1995—1998 годах вице-премьером А. Б. Чубайсом и председателем Центробанка  С. К. Дубининым при участии Е. Т. Гайдара. Также кризису способствовали действия руководства ЦБ летом 1998 года.

В теории международной экономики  концепция невозможной троицы подразумевает  недостижимость ситуации одновременного существования фиксированного курса  валюты, свободного движения капитала и независимой денежной политики. В России курс рубля к доллару  США находился в достаточно узком  «валютном коридоре», который поддерживался  интервенциями ЦБ. Свободное движение капитала позволяло иностранным  компаниям вкладываться в рынок  ГКО. Денежная политика была направлена на сдерживание инфляции. В такой  ситуации, при наличии переоцененной  валюты (курс рубля к доллару был  сильно завышен, в апреле 1998 года реальный курс оценивали в 9-11 руб. за доллар), наблюдается сильная спекулятивная  атака на валюту. В случае с Россией  давление шло через рынок ГКО  с его высокими ставками, не соответствующими инфляции. В итоге, снижающиеся валютные резервы заставили Правительство  девальвировать валюту и произвести дефолт.

Причины кризиса

Существует распространенное мнение, что причиной кризиса 17 августа 1998

послужили рыночные реформы, проводившиеся в России. Это мнение мотивируется

следующим:

–именно либерализация цен  вкупе с открытием российской экономики обусловила

глубокий спад производства, вытеснение отечественных товаров  с внутреннего

рынка, а отсюда–сокращение  доходов и налоговой базы, бюджетный  кризис;

–из-за проведения монетаристской политики экономика испытывает нехватку

денег, процветают неплатежи, денежные суррогаты, бартер, вследствие чего не

платятся налоги и усугубляется бюджетный кризис. Нет доходов, приходится

брать взаймы. Не будь этого, не пришлось бы строить "пирамиду" ГКО, не было

бы и финансового кризиса. По сути главный "грех" монетаристской политики

многим видится в том, что правительство отказалось от эмиссии как способа

покрытия бюджетного дефицита и перешло к его финансированию через займы,

которые, как ожидалось, заставят нас быть более дисциплинированными и

ответственными. Займы нас  и погубили;

–"грабительская приватизация по Чубайсу" обманула ожидания населения.

Образовался слой сверхбогатых, олигархи стали влиять на власть в  своих

корыстных интересах. Самое главное–не появились эффективные собственники.

Богатство государства растаскивается по частным карманам, ресурсы утекают  за

рубеж, экономика уходит в тень. И это опять приводит к неуплате налогов,

бюджетному дефициту, "пирамиде" заимствований, то есть к тому, что  и вызвало

нынешний кризис.

Тем не менее, Е. Ясин, один из многих экономистов, изучавших кризис 1998

года, и принимавший участие в разработке антикризисной программы, отвергает

данные предположения, приводя  серьезные доводы против них.

    

Либерализация.

Спад производства, обусловленный, как утверждают, либерализацией цен  и

открытием экономики (а эти  действия являются совершенно необходимыми для

перехода к рынку), был  на самом деле вызван, прежде всего, деформациями

плановой коммунистической экономики. Как минимум 40%. ВВП СССР составляла

военная продукция и продукция, требовавшаяся для ее производства, сейчас ее

доля–не более 5-8%. Разница–сокращение военного производства–дает не менее

25% общего снижения ВВП  за годы реформ (в общем за эти годы падение ВВП

достигало значения 50%). Еще  не менее 10-15%–уменьшение производства

продукции потребительского назначения низкого качества и непригодного

ассортимента, которая раньше находила своего покупателя только из-за

отсутствия выбора. В итоге  получается, что на долю всех иных факторов, в том

числе реформ, приходится не более 10-15% спада, как и в других странах.

Налогооблагаемая база из-за спада производства сократилась, но это было

неизбежно, выход существовал  только один: нужно было приводить  расходы в

соответствие с доходами. Если бы это было сделано, либерализация  никак не

повлияла бы на кризис. Вред либерализации усматривается также  в том, что

государство самоустранилось  от регулирования экономики. Все  годы реформ

государство под давлением  многочисленных лоббистов поддерживало экономику

путем выделения субсидий и списания долгов предприятий. А  вот его роль в

исполнении законов, обеспечении дисциплины контрактов, наказании

несостоятельных должников, в том, что в первую очередь  требуется от

государства в свободной  рыночной экономике, была действительно

незначительной.

Все эти годы государство  брало на себя много обязательств, но было неспособно

их выполнять. На этом направлении  либеральные реформы продвинулись очень

мало, так как встречали  отчаянное сопротивление, прежде всего, со стороны

тех, кто впоследствии настаивал  на усилении роли государства. Таким  образом,

виноваты не реформы, а  скорее их отсутствие или те, кто  этим реформам

противодействовал.

    

Монетаризм.

Денег не хватало на уплату налогов или выплату зарплаты, но это еще не

означало, что спрос на деньги больше предложения. С увеличением  предложения

денег начали расти цены, а на валютном рынке—падать курс национальной валюты,

и это говорит о том, что спрос на нее был реально  ниже предложения даже при

неуплате налогов и  невыплате заработной платы. Вполне возможно, что спроса не

деньги потому и не было, что можно было не платить налоги и заработную плату

и не нести при этом никакой  ответственности. Ведь спрос на национальную

валюту зависит также  и от способности государственной  власти обеспечивать

законность и защиту прав участников хозяйственных отношений, в чем наше

государство не преуспело.

В России уровень монетизации  оказался ниже, чем в других странах, в том числе

с переходной экономикой, потому что процесс финансовой стабилизации при очень

высокой исходной инфляции растянулся фактически на 6 лет. При  этом

предприятия, приносящие отрицательную  добавочную стоимость, не объявлялись

банкротами, а продолжали свою деятельность. Действует простой  механизм:

ослабление денежной политики–рост инфляции–снижение уровня монетизации. Для

противодействия инфляции денежную политику ужесточают, а затем вновь  ее

ослабляют ради поддержания  производства и бюджета, и далее  цикл повторяется.

В каждом цикле уровень  монетизации снижается. Только в 1996-1997 гг. после

введения жесткого регулирования  валютного курса стали повышаться реальный

спрос на деньги, уровень  монетизации и объем кредитных  вложений в реальную

сферу. Финансовый кризис с  ноября 1997 г. сорвал этот процесс. Иными  словами,

ограничение денежной массы  в соответствии с реальным спросом  на деньги

снижает инфляцию и тем  самым создает предпосылки для  повышения уровня