Институциональные ловушки в экономике РФ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РБ

БУРЯТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ им. В.Р. Филиппова

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Институциональная экономика»

на тему “ Институциональные ловушки в экономике РФ”

 

выполнила: Нимаева А

       студентка  4 курса, з/о

      спец-ть: «экономика», н.з.к

 

 

 

 

Содержание

Введение……………………………………………………………………….…3

Глава 1. Общие положения

 1.1 Глобальные институциональные “ловушки”: понятие и свойства...5

 1.2 Причины институциональных “ловушек”……………………….…10

 1.3 Выход из институциональной “ловушки”………………………..12

 1.4 Примеры институциональных “ловушек”…………………….….15

Глава 2. Макроэкономическая политика и институциональные “ловушки”

 2.1 Несовершенство институциональной среды в российской экономике……………………………………………………………………………..…..22

 2.2 Существующие институциональные ловушки в экономике РФ…25

Заключение………………………………………………………………………27

Список литературы…………………………………………………………….28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В институциональной теории Дугласом Нортом, Брайеном Артуром, Полом Дэвидом и другими давно уже поставлен вопрос о том, почему в результате институциональной эволюции возникают неэффективные устойчивые институты, т.е. институциональные ловушки.

В терминах неоинституциональной теории «институциональная ловушка —  это неэфективная устойчивая норма (неэффективный  институт), имеющая  самоподдерживающийся характер». Суть ее заключается в следующем: осуществляя изменения какого-то института вне связи с трансформацией правил по другим институтам, мы создаем тупиковую ситуацию для решения стоящих перед нами задач. Явление, получившее такое определение, связано с отсутствием необходимой согласованности макроэкономических регуляторов.

Преобразования экономических  институтов не могут осуществляться произвольно, потому что в экономике  все взаимосвязано: уровень товарных цен - цена труда; гарантированный минимум  оплаты труда - наполняемость бюджета; соотношение внутренних и мировых  цен - валютный курс; использование разницы между ценами предприятий, контрактными и мировыми ценами - поступление налогов - утечка капитала и прочее.      

После того, как «институциональная ловушка» сформировалась, возврат к начальным условиям не приводит к ее разрушению: имеет место так называемый  гистерезиса — влияние прошедших событий на естественные значения экономических переменных. В  свете  институциональной теории  гистерезис— типичное  явление для процессов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек».    

Анализ формирования институциональных  ловушек подтверждает,  что создание «рыночного правового поля» не гарантирует возникновения эффективных  рыночных  институтов.  В период широкомасштабных реформ макроэкономическая политика может существенно повлиять на институциональное развитие. Однако в данном случае существует опасность возникновения еще одной «институциональной ловушки»: когда цель макроэкономической стабилизации, необходимой для успеха реформ, вступает в конфликт с институциональными целями, делая задачу реформирования трудноразрешимой.

Принципиально важным является вопрос о том, почему, вследствие каких механизмов возникают ловушки. Это важно, потому что такие явления, как бартер, неплатежи, система избегания налогов, коррупция как раз являются институциональными ловушками: это то, из-за чего страдает наша экономика.

Проблема "институциональных  ловушек" привлекла в последние  десять лет пристальное внимание экономистов и ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах с переходной экономикой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общие  положения

1.1 Глобальные  институциональные “ловушки”: понятие  и свойства

В любой сфере экономической  или социальной деятельности перед  большими группами агентов в любой  момент времени имеется множество  альтернативных норм, фактически, неких  правил. Этим правилам общество может  следовать или не следовать по своему усмотрению, поэтому каждому  агенту приходится выбирать, как вести  себя в той или иной ситуации. (Ярким примером такого выбора может  послужить решение государственного служащего жить на “белую” зарплату или же регулярно брать взятки). Так, для госслужащего, выбравшего коррупцию как норму поведения, трансакционные издержки связаны с риском быть уволенным или сесть на скамью подсудимых.

Переход от одной формы  поведения в рамках определенной нормы поведения к другой также связан с издержками, которые называются трансформационными. К примеру, если магазин решает расторгнуть договор со своим поставщиком, он должен будет искать нового. Издержки поиска, потери, связанные с недостаточной информацией о контрагентах, являются частью таких издержек. Рассматривают следующие статьи трансформационных издержек:

a. Составление проекта  трансформации;

b. Лоббирование проекта;

c. Создание и поддержание  промежуточных институтов для  осуществления проекта;

d. Реализация проекта;

e. Адаптация системы к  новому институту.

Вследствие этого, необходимо, чтобы любая выбранная агентом  норма поведения представлялась эффективной, и возможность повести  себя по-другому для агента его  не интересовала.

Эффект координации - основной фактор, обеспечивающий устойчивость норм. Вследствие его влияния мы находим, что чем больше агентов принимают определенный шаблон нормы поведения, тем меньше трансакционных издержек, связанных непосредственным образом с ней, и тем больше трансформационные издержки, которые несутся отдельным агентом, решившимся вести себя по-другому.

Например, чем больше в  государстве фирм, уклоняющихся от налогов, тем меньше вероятность  быть раскрытой в своих махинациях для каждой отдельной фирмы и, соответственно, тем меньше трансакционные издержки, связанные с уклонением. Решив честно платить налоги, фирма будет вынуждена менять партнеров из-за трудностей взаимодействия с прежними, оставшимися "в тени". Трансформационные издержки будут выше при относительно меньшем числе потенциальных контрагентов в "белом секторе" экономики.

Со временем вследствие эффекта  обучения трансакционные издержки функционирования в рамках выбранной нормы поведения убывают: агенты “приспосабливаются” к среде, приобретают навыки и изобретают технологии, сокращающие расходы. Если в государстве строго отслеживается налогообложение и то, как общество платит налоги, то технология представления налоговых деклараций будет совершенствоваться. Если же приоритетным поведением в обществе является уклонение от налогов, то скорее всего развитие получат совсем другие технологии.

В каждом случае уменьшение трансакционных и увеличение трансформационных издержек способствует закреплению нормы. Возникшая норма со временем оказывается встроенной в систему других норм, сопряженной со многими другими правилами поведения. Так, "выйдя из тени" (то есть став честным плательщиком налогов), фирма нередко вынуждена менять стратегии найма работников, получения кредита и т. п. Этот феномен называется эффектом сопряжения. Он приводит к увеличению трансформационных издержек и, соответственно, к дальнейшему закреплению нормы.

Еще одним стабилизирующим  механизмом является культурная инерция. Она возникает вследствие того, что агенты не сразу с легкостью меняют утвердившиеся со временем типы поведения на более эффективные современные. Так, к примеру, в 90-х годах в РФ бизнесмены, привыкшие к бартерным сделкам, не хотели переходить на денежную форму расчетов.

Некоторые из альтернативных норм поведения могут быть эффективными, а другие - нет. Если в системе доминирует неэффективная норма, то она оказывается в неэффективном равновесии; такое равновесие можно улучшить в рамках тех же технологических и ресурсных ограничений для всех агентов одновременно. Парето - эффективные нормы приводят к не улучшаемым в указанном смысле равновесиям.

Институциональной ловушкой называют определенную устойчивую, но неэффективную, норму (неэффективный  институт), а также неэффективное равновесие, порождаемое соответствующей нормой.

Отдельный агент или малая  группа несут потери, отклоняясь от институциональной ловушки. Однако одновременный переход всех (или даже значительной части агентов) к альтернативной норме может вести к улучшению положения всех участников (то есть к Парето - улучшению).

Главная причина устойчивости институциональных ловушек заключается в недостатке координации. Важный источник риска - это возможность возникновения институциональных ловушек, связанный с различными реформами, будь они экономические или социальные. Во всех известных случаях их формирование и закрепление непосредственным образом связано с перечисленными выше эффектами обучения, координации, сопряжения.

Для многих социальных и  экономических систем равновесие не определяется единственным образом. Имеет место быть эффект гистерезиса, который связывает тот факт, что состояние системы зависит от своего развития в прошлом. К примеру, если в системе приоритетной является определенная норма, и она представляется эффективной, то соответственно, и экономика находится в эффективном равновесии. Но при каком-либо сильном воздействии эта норма может попасть в институциональную ловушку. Особенность ситуации заключается в том, что даже при условии освобождения от данного влияния не факт, что норма выйдет и из “ловушки”.

Тема относительно "институциональных  ловушек" интересует последние десять лет многих экономистов и ученых, изучающих различные экономические процессы в сфере переходных экономик различных стран.

«Институциональная ловушка» в англоязычных источниках рассматривается не как "institutional trap", а как некий эффект блокировки (lock-in effect). Это связано со словами Д.Норта, которые означают, что однажды принятое решение трудно отменить.

Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой".

Ярким примером такого неэффективного альтернативного выбора стала представленная в работе П.Дэвида проблема QWERTY-эффекта.

Сначала дадим четкое определение  того, что представляет из себя QWERTY-эффект.

Итак, множество источников определяют QWERTY- эффект как “эффект победы менее эффективного стандарта над более эффективным за счёт относительно случайных обстоятельств момента выбора и последующего закрепления победы менее эффективного стандарта набранной пользовательской базой”.

Но что интересно, само сочетание букв этого слова заостряет  на себе внимание, ведь QWERTY - 6 букв английского  алфавита, взятых в последовательности их расположения на клавиатурах компьютеров.

Данный пример связан с  тем, что в 1985 г. П. Дэвид показал, что общепринятая раскладка клавиатур печатающих устройств «QWERTY» стала результатом победы менее эффективного стандарта над более эффективными, причем выбор определялся в первую очередь конкретными, достаточно случайными, обстоятельствами момента выбора, а впоследствии изменение стандарта стало невозможным из-за очень больших затрат.

Чем глубже стало общество изучать QWERTY- эффект, тем больше находили отраслей, тем или иным образом связанных с ним.

Многие экономисты рассматривали  наличие QWERTY- эффектов как противовес «аксиомы» либеральной экономики об обязательном отборе наилучшего варианта в ходе конкуренции и даже как достоинство централизованной государственной экономики.

«Path dependency»: концепция распространяет QWERTY - эффект на более широкий класс явлений - экономические институты, понимаемые как «правила игры в общества, ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми».

Часто рассматриваемые как  два варианта последствия действий одного и того же эффекта концепции  подчеркивают эластичность неэффективных  стандартов и институтов и порой  высокую сложность их изменений. При всем рассматриваемом особенно подчеркивается случайность выбора в определенный момент и высокая стоимость его изменения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Причины институциональных  “ловушек”

С макроэкономической точки  зрения институциональная ловушка - это приобретение устойчивого характера  негативных последствий тех или  иных, изначально продиктованных благими  намерениями макроэкономических решений. Неожиданные результаты сознательных действий возникают из-за игнорирования при принятии политических решений институциональных ограничений, как формальных, так и неформальных.