Физиократы, конечно, не могли никем заменить Кенэ. К тому же они уже переживали глубокий упадок. Правление Тюрго в 1774—1776 гг. оживило их надежды и деятельность, но тем сильнее был удар, нанесенный его отставкой. В сущности, это был конец физиократии. К тому же 1776 год — это год выхода в свет “Богатства народов” Адама Смита. Французские экономисты следующего поколения — Сисмонди, Сэй и др.— больше опирались на Смита, чем на физиократов [9].

     Распад физиократии в 70-х годах  связан не только с ее собственными  недостатками. Она подвергалась резкой критике, притом с разных сторон. Потеряв покровительство двора, физиократы стали объектом нападок феодальной реакции. В то же время их критиковали писатели из лагеря левых просветителей.  

Заключение

         Кенэ и его последователи  были, в сущности, гораздо менее  революционны, чем основное ядро просветителей во главе с Дидро, не говоря уже об их левом крыле, из которого вышел позже утопический социализм. Но общая деятельность физиократов была весьма революционна и подрывала устои феодального общества. Маркс, к примеру, писал, что Тюрго – “в смысле прямого влияния – является одним из отцов французской революции”.

         Это объясняется  тем, что Кенэ использовал передовые  для своего времени подходы к  анализу экономических явлений  и процессов. Он пошел дальше Петти  в применении методов естественных наук в политической экономии, обосновывая положение о том, что экономические процессы подчиняются естественным закономерностям, а экономические категории носят объективный характер. В работах основоположника физиократической теории прослеживается использование элементов метода абстракции при исследовании экономического строя. Труды Кенэ способствовали формированию научной методологии политической экономии.

         Особенно большое  значение для развития этой науки  имело перенесение анализа из сферы обращения в сферу производства, а также рассмотрение хозяйственной жизни общества с учетом его социально-классовой структуры.

         К числу заслуг школы  физиократов в целом и их лидера в частности относится всесторонняя критика меркантилизма. Кенэ опроверг вывод меркантилистов о том, что стоимость и богатство создаются в сфере обращения. Он обосновал принцип эквивалентности обмена и показал, что стоимость и “чистый продукт” создаются в производстве. Он не принимал субъективистские трактовки стоимости и исходил из того, что цены товаров имеют объективную основу. Кенэ преодолел меркантилистскую трактовку денег как главного богатства нации и показал, что таковым являются “реальные товары”. В то же время он не отрицал необходимости денег и подчеркивал важность их некоторых функций. В экономических произведениях Кенэ содержатся во многом правильные постановки вопроса о количестве денег, необходимом для сферы обращения.

         В работах Кенэ содержатся во многом правильные постановки вопроса о количестве денег, необходимом для сферы обращения.

         Велики заслуги  физиократов в анализе капитала. Они впервые в истории политической экономии выделили различные составные части производительного капитала (“первоначальные” и “ежегодные авансы”) и фактически подошели к установлению различия между основным и оборотным капиталом. Основоположник физиократии при делении капитала на “первоначальные” и “ежегодные авансы” использовал правильный критерий – различие в способе переноса стоимости этих частей капитала на продукт, в их воспроизводстве.

         Кенэ сделал прогрессивный  для своего времени вывод о  том, что “чистый продукт” (рента) принадлежит не только землевладельцам, но и государству и что при определенных условиях последнее может отнять у земельных собственников этот доход. Такой вывод являлся по существу теоретическим обоснованием возможности конфискации государством земельной собственности.

         Тюрго, хотя и не считал себя последователем Кенэ, тем не менее  придерживался физиократических принципов  и внес немало интересных и важных наблюдений и дополнений. В частности, он внес огромный вклад в изучение механизма ценообразования, а также роли ссудного процента. В работах Тюрго сказалось также и то, что он, в отличие от Кенэ, был экономистом-практиком, что повлияло на многие наблюдения.

         Среди других физиократов  сложно назвать выдающиеся имена. Кружок, сформировавшийся вокруг Кенэ, превратился практически в настоящую секту с догматизмом и нетерпимостью и в конце концов выродился, так как не нашлось никого, кто развивал бы физиократические идеи, вливал в них новые мысли: ученики Кенэ толь повторяли и интерпретировали мысли учителя, служа его рупором.

         Тем не менее, мы должны отметить величайшую заслугу школы физиократов, внесших вклад в развитие мировой научной мысли, становление политической экономии как науки и в немалой степени способствовавших развитию общественных идей во Франции накануне буржуазной революции.

     Исследуя  взгляды Кенэ относительно чистого  продукта или провозглашения сельского хозяйства единственной производственной отраслью – сегодня можно назвать упрощением, но такие допущения на начальных этапах становления экономики были, в некоторой степени, оправданными.

     В целом позитивно оценивая критику  меркантилизма физиократами, следует  отметить еще и то, что Кенэ неправомерно отрицал торговую прибыль. Франсуа Кенэ считал, что прибыль не является прибылью всей страны, поскольку он представляет фонд расходов, что исчезает с остановкой производства. Если меркантилисты провозглашали купца хозяином рынка, который устанавливает по собственному желанию цены на товары, то Кенэ доказывал, что выгода от их продажи повлечет за собой затраты при покупке. Кроме того, в отличие от меркантилистов, он вообще не понял суть эпохи первичного накопления капитала, роли торговли и торгового капитала в зарождении капиталистического способа производства.

     Подводя черту, следует отметить, что взгляд Кенэ в свое время были прогрессивными, а идеи привлекательными и плодотворными для многих поколений последователей. Лишь «экономической таблицы» и учения о «чистом продукте» было бы достаточно, чтобы вписать имя Франсуа Кенэ в список классиков экономической мысли. 
 
 

Литература

1. Автономова  В. Н.  История экономических учений. М., Наука, 2003

2. Аникин  А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов  до Маркса. М., Прогресс, 1979

3. Блауг М. Экономическая мысль. М., Наука, 1994

4. Добрынин  А.И., Общая экономическая теория: Учебное пособие/ А.И. Добрынин, Г.П. Журавлева. - СПб.; М.; Харьков; Минск: Питер, 2001

5. Дроздов В. В. Ф. Кенэ. М., Наука, 1988

6. История экономических  учений. Ч. I и II: Учебник/ Под редакцией  А.Г. Худокормова. М.: Изд-во МГУ, 1994

7. Кене Ф. «Избранные экономические материалы». М.:Соцекгизм, 1980

8. Конотопов М.В. История экономики: Учебник для  студентов вузов; М., Академический Проспект, 2001

9. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической  мысли. М., Наука, 1996

10. Немчинов  В.С. «Экономико-математические модели и методы» М., «Мысль», 1995

11. Самин Д. К. Сто великих ученых. – М., Вече, 2006

12. Экономика для технических вузов: Учебное  пособие для студентов вузов/А.П. Ковалев, Е.Б. Колбачев, Т.А. Колбачева и др.; Под ред. А.П. Ковалева, М.П. Павлова. Ростов н/Д, Феникс, 2001

13. Ядгаров Я. С. История экономических учений учебник РЭА им. Г. В. Плеханова. –  М.: Инфра-М, 2008