Две точки зрения на проблему государственного долга

  4.3.Потребители  и будущие налоги.

  Подведем  итоги:

  В соответствии с рикардианской точкой зрения на государственный долг, финансируемое за счет займов снижение налогов не стимулирует роста расходов потребителей, потому что не повышает постоянный доход. Оно лишь в определенной мере перераспределяет налоговое бремя от настоящего к будущим поколениям.

  В соответствии с традиционной точкой зрения на государственный долг, финансируемое  за счет займов снижение налогов стимулирует  рост расходов потребителей и приводит к сокращению национальных сбережений. Этот рост потребительских расходов повышает в краткосрочном периоде совокупный спрос и доход, но в долгосрочном плане ведет к снижению объемов накопленного капитала и дохода.

  4. Обслуживание государственного долга.

  Система обслуживания государственного долга  представляет собой мощный инструмент перераспределения доходов производственного  сектора в пользу финансового  сектора. Данный вывод относится  как к добровольной, так и к принудительной формам заимствования. В первом случае используется опосредованный способ перераспределения через аномальный уровень доходности инструментов. Во втором — практикуется непосредственный способ перераспределения через неэквивалентные, монопольно низкие цены покупки инструментов государственного долга финансовыми посредниками у первичных владельцев, представляющих главным образом производственный сектор. Очевидным результатом такого перераспределения является относительное сокращение доходов у производственного сектора и рост доходов у финансового сектора. При этом часть сверхдоходов используется финансовым сектором откровенно непроизводительно. Часть сверхдоходов используется “производительно”, т.е. вкладывается в развитие экономики, однако в те ее отрасли, которые не способны обеспечить формирование фундамента для сбалансированной и высокоорганизованной экономики (импорт потребительских товаров, экспорт сырья). Лишь несущественная часть таких доходов расходуется в целях действительного развития экономики через участие в капитале предприятий и предоставление средств на модернизацию технологии.

  Экономическим итогом функционирования рыночной системы  государственного долга выступает  общее существенное сужение инвестиционных возможностей экономики.

5. Измерение дефицита государственного долга.

  Мы  рассмотрели две точки зрения: рикардинскую и традиционную. Главным ядром споров выступает мера бюджетно-налоговой политики, но это не единственная причина столкновения взглядов, несмотря на различия в мнениях экономисты которые придерживаются традиционной точки зрения не согласны в оценке эффективности бюджетно-налоговой политики.

  Точкой  разногласия является способ(ы) измерения бюджетного дефицита. Некоторые не согласны с современным методом расчета, т.к. не считают его достаточно хорошим критерием оценки  бюджетно-налоговой политики. Стоит рассмотреть три методологические проблемы измерения бюджетного дефицита.

  5.1.Первая проблема измерения: инфляция

  Меньше  всего противоречий возникает при  внесении поправок на инфляцию. Почти  все экономисты согласны, что государственная  задолженность должна измеряться в реальных, а не в номинальных единицах. Измеряемый дефицит должен отражать изменения реальной, а не номинальной величины государственного долга.

      5.2.Вторая проблема измерения: капитальные активы

    Значительно число экономистов  думают, что для того чтобы  правильно подсчитать дефицит  государственного бюджета требуется  узнать точное количество государственных  активов, так же как и пассивов(обязательств).Так же, когда считается все сумма государственной задолженности, необходимо вычитать государственные активы из государственного долга. Поэтому бюджетный дефицит должен измеряться как изменение величины долга минус изменение размеров государственных активов.

  Все же, многие частные лица и фирмы  рассматривают активы и пассивы  не раздельно.

  Расчет  бюджета, когда учитываются и  активы, и обязательства иногда называется составлением бюджета капитала (бюджетированием капитала), т.к. эта процедура по учету изменений в объемах капитала.Главная трудность здесь заключается в том, что сложно оценить, какие виды государственных расходов должны считаться капитальными затратами.

  Экономические и политические деятели во мнениях  не совпадают, стоит ли правительству  использовать капитальное бюджетирование. Противники составления бюджета капитала считают, хоть это подход и имеет место быть, имеет принципиальные плюсы и преимущества по отношению к существующим, его сложно применить на практике. Сторонники же составления бюджета капитала отстаивают точку зрения, что лучше оценивать капитальные активы неточно, чем не учитывать их вовсе.

  5.3.Третья проблема измерения: неучтенные обязательства. Некоторые экономисты считают, что при измерении бюджетного дефицита истинная картина искажается потому, что из расчета исключаются некоторые важные государственные обязательства.

  Рассмотрим  систему социального страхования. В определенном смысле она подобна  системе пенсионного обеспечения. Люди отдают часть своего дохода, когда  они молоды, и ожидают получить выплаты в старости. По-видимому, суммарный размер будущих пособий  по социальному страхованию должен быть включен в государственные  обязательства.

  Некоторые считают, что государственные обязательства  по социальному страхованию отличаются от государственного долга, поскольку  правительство может изменить законы, определяющие порядок и размеры  выплат по социальному страхованию. Хотя, в принципе, правительство  может решить не выплачивать и  государственный долг полностью: оно  выполняет обязательства по выплате  своего долга только потому, что  само решает сделать это. Обещание оплатить государственные долги по сути не отличается от обещаний платить пособия.

  Особенно  трудным для оценки видом государственных  обязательств являются обусловленные обязательства, выполнение которых наступает только в заранее оговоренной ситуации. Например, государство выступает гарантом многих форм частного кредита, таких, как займы студентам на образование, займы под строительство жилья семьям с низким и средним доходом, депозитов в банках, сберегательных и кредитных учреждениях. Если заемщик выплачивает долг, государство ничего не платит, если же заемщик не выплачивает долга, государство должно погасить его. Когда правительство обеспечивает такую гарантию, оно несет ответственность за заемщика. Тем не менее эти обусловленные обязательства не отражаются в бюджетном дефиците: возможно потому, что не вполне ясно, какую им дать конкретную денежную оценку.