Резервы платежеспособности России включают в  себя: положительное сальдо текущего платежного баланса, иностранные инвестиции и долги иностранных государств нашей стране. Платежеспособность России, во всяком случае на среднесрочную перспективу, может обеспечиваться только за счет федерального бюджета, который будет оставаться единственным доступным источником средств для погашения и обслуживания внешнего долга.

     Важнейшим, но пока нереализованным резервом является сокращение оттока капитала из России. Отток капитала не чисто российское явление, он существует повсеместно  и может вызываться разными причинами. Например, ограниченными возможностями  инвестирования внутри страны, или  жесткой денежной политикой правительства, или высокими политическими и  экономическими рисками. Наряду с этим, он может являться способом уклонения  от налогов и принимать нелегальные  или полулегальные формы.

     Для оттока капитала из России существуют все вышеперечисленные причины, главной из которых является все  же политическая и социально-экономическая  нестабильность. Что же касается форм вывоза капитала, то используются в  основном "серые" и "черные схемы", такие как - занижение экспортных или завышение импортных цен, невозврат валютной выручки, авансовые  платежи под фиктивные импортные  контракты.

     Характерная деталь - огромная часть нелегально вывезенных денег продолжает фактически участвовать в обслуживании оборота  товаров и услуг на территории России. Более того, в последнее  время наметилась тенденция к  возврату капиталов. Поскольку в  России можно получить прибыль значительно большую, чем на Западе, многие из тех, кто в свое время нелегально вывез капиталы, хотели бы их вернуть и вложить в российскую экономику. Но им нужны гарантии, и прежде всего гарантии беспрепятственной репатриации в случае возникновения неблагоприятной политической ситуации. Проблема заключается в том, что сейчас не очень трудно легализовать эти деньги в России, нет финансовых структур, законодательных и организационных механизмов, облегчающих ввоз капиталов обратно. Эта парадоксальная ситуация порождает новый вид бизнеса, специализирующегося на создании схем по ввозу капиталов в Россию и гарантированию их безопасности.

     Задача  ставится двоякая - во-первых, перекрыть  отток капитала, а во-вторых, перенаправить  уже вывезенные средства обратно  в Россию. Это не только восстановит  доверие инвесторов и кредиторов, но и увеличит внутренние накопления, остро необходимые российской экономике. Теоретически есть два основных пути решения этой задачи. Первый путь - усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства. Второй путь - осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.

     Первый  путь - это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, невозврата валютной выручки, фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через оффшоры. Однако опыт последних лет показывает, что это направление практически себя исчерпало в 1994 - 1997 гг. Дальнейшее закручивание гаек, в том числе и по линии Интерпола, может дать лишь незначительный эффект, в то время как негативные последствия от чрезмерного использования административного рычага будут нарастать. Это не только не поможет вернуть средства, но, напротив, приведет к ухудшению инвестиционного климата и, соответственно, к усилению оттока капитала.

     Следовательно, второй путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя: сбалансированность бюджета; улучшение налоговой системы и налогового администрирования; обеспечение надежной работы банковской системы; защиту прав кредиторов и инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций; заметные сдвиги в борьбе с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.

     Рассмотрим  и другие резервы платежеспособности. Например, положительное сальдо торгового  баланса. Сразу оговоримся, что эта  цифра весьма приблизительная. Она  включает в себя экспертную оценку "челночного" импорта, находящегося вне таможенного учета. А это  ни много ни мало четверть всего  товарного импорта. Кроме того, платежный  баланс составляется по методу регистрации  сделок на момент операции, а не на момент расчета, поэтому статистические объемы экспорта не соответствуют фактическому поступлению валютной выручки.

     К резервам платежеспособности можно  отнести приток иностранного капитала в виде прямых и портфельных инвестиций, привлечение иностранных кредитов, поступления платежей по предоставленным  кредитам, а также использование  золотовалютных резервов. Можно утверждать, что за истекший год ни по одной  из этих позиций нет улучшения. Инвестиции растут, но крайне медленно. Долги нам  возвращают неохотно (на 15-20% от запланированного). Золотовалютные резервы России в течение года остались без изменения, а если сравнивать январь и ноябрь, то даже несколько снизились.

     Иностранные государства должны России приличную  сумму - в современном пересчете  примерно 150 млрд долл., однако далеко не все страны согласны признать курс Госбанка СССР правильным, ведь кредиты давались в рублях, переводных рублях, СКВ, товарах и услугах. Поэтому, вернее сказать, что, по идее, нам должны были бы 150 млрд долл., но на самом деле задолженность составляет около 35 млрд долл., поскольку при вступлении в Парижский клуб в качестве страны-кредитора Россия согласилась со списанием от 70 до 90% задолженности своих должников. Реальная же рыночная стоимость этих долгов 5-7 млрд долл.⁷

     Больше  всех нам должна Куба. Кубинский  долг вместе с монгольским и вьетнамским составляет более 40% всего долга. Помимо указанных стран нам должны еще 54 страны. Африканские страны вообще пока не приступили к обслуживанию своего долга России, а многие государства отказываются платить на том основании, что займы носили не экономический, а военно-политический характер. Понятно, что с Кубы или Эфиопии много не возьмешь, поэтому за счет возврата этих почти безнадежных долгов рассчитывать улучшить собственную платежеспособность не приходится.

     Вывод - в настоящее время Россия может  продержаться без рефинансирования и реструктуризации своих внешних  долгов, а иными словами, без новых  займов на погашение старых, списания части долга и рассрочки платежа, максимум год. Федеральный бюджет не приходится рассматривать в качестве основного гаранта платежеспособности, поскольку нагрузку в 12-15 млрд долл. в год он не выдержит. В противном случае все надежды на экономический рост, за счет которого и может пополняться доходная часть бюджета, можно оставить. Другие факторы платежеспособности тоже не работают. Следовательно - нужно вести переговоры до победного конца. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.4 Проблема бюджетного  дефицита.

        Причин бюджетного дефицита может быть достаточно много: экономический спад; рост предельных издержек общественного производства; массовый выпуск необеспеченных денег; неоправданно раздутые социальные программы; возросшие затраты на финансирование ВПК; значительный оборот ``теневого'' капитала; непроизводительные расходы и потери; и т.д. В связи с этим говорят о различном качестве самого дефицита:

1) дефицит  может быть связан с необходимостью  осуществления крупных государственных  вложений в развитие экономики;

2) дефицит  возникает в результате чрезвычайных  обстоятельств (война, крупное стихийное бедствие и т.п.);

3) дефицит  может отражать кризисные явления  в экономике, неэффективность  финансово-кредитных связей, неспособность  правительства держать по контролем финансовую ситуацию в стране. Только в последнем случае он может рассматриваться как явление чрезвычайное, требующее принятия срочных, действенных экономических мер и соответствующих политических решений.

Считается, что бюджетный дефицит не представляет опасности для национальной экономики, так как все расходы, производимые на территории государства, способствуют увеличению благосостояния в стране. (Исключение составляет только дефицит  внешнеторгового баланса). Это объясняется  тем, что бюджетный дефицит ведет  к увеличению доходов хозяйствующих  субъектов и населения, что способствует увеличению покупательной способности  и в конечном счете стимулирует национальное производство.

         Вместе с тем, сторонники данной концепции признают и ее недостатки. Например, бюджетный дефицит требует экстраординарных доходов (выпуска займов, получение авансов от казначейства, кредитов ЦБ и др.) Кроме того, при хроническом дефиците государству сложно пользоваться внешними и внутренними займами, возникает потребность в эмиссионном кредите, что приводит к инфляции и девальвации.

         Доктрина систематического дефицита государственного бюджета получила отражение в практике двухгодичных бюджетов, циклических бюджетов и т.п., существующей в некоторых странах. Но традиционно предпочтение отдается идее бездефицитных бюджетов.

         Как уже отмечалось выше, считается, что государственные займы менее опасны, чем эмиссия. Но и они оказывают заметное негативное воздействие на экономику.

         Во-первых, правительство часто прибегает к принудительному их размещению, что нарушает рыночную мотивацию деятельности частных финансовых институтов.

        Во-вторых, практика выпуска государственных ценных бумаг, мобилизуя свободные средства финансового рынка, увеличивает среднюю рыночную ставку процента. Это ведет к удорожанию кредита, снижению инвестиций в частном секторе, падению чистого экспорта и частично - к снижению потребительских расходов. В итоге возникает эффект вытеснения производственных инвестиций финансовыми, который значительно ослабляет стимулирующий эффект фискальной политики.

         В-третьих, долговые обязательства государства, накапливаясь, формируют внутренний и внешний государственный долг. Его приходится выплачивать с процентами. Поэтому говорят, что сегодняшние государственные долги - это завтрашние налоги. Как правило, из текущих бюджетных доходов не удается выплачивать полностью проценты и в срок погашать сами займы. Постоянно нуждаясь в средствах, правительства прибегают к новым займам; покрывая старые долги, они делают еще большие новые (практика рефинансирования государственного долга).

         Долговое финансирование бюджетного дефицита нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации дефицита. Однако, долговой способ не устраняет угрозы роста инфляции. Он только создает временную отсрочку для этого роста, что характерно для многих переходных экономик, в том числе и для российской. Тем более, если учитывать имеющуюся у Центрального банка возможность скупки государственных облигаций на вторичном рынке ценных бумаг. 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.Влияние  государственного  долга на национальную  экономику

    Чем обременительнее для страны накопленный  внешний долг, тем в большей  мере его обслуживание вовлекается  во взаимодействие с функционированием  всей национальной экономики и ее финансовой сферы.

    Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований  с соответствующими сферами экономики  страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста  внешнего долга с позиций госбюджета, денежно-кредитной системы, международной  кредитоспособности страны. Для госбюджета в 3-х звенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

    У платежного баланса аналогичный  характер взаимодействия с долговым циклом: на смену желанным дополнительным валютным поступлениям приходит период расплаты по долгу. Здесь в целом высокая степень взаимодействия, поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах — даже диктовать необходимость отсрочки долговых платежей. В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.