Заключение 

       Институционализм представляет собой сложное и противоречивое явление.

Институциональное течение всегда отличалось пестротой  тематики, что

обусловлено широтой  самого понятия “экономический институт”, а также

многообразием подходов и аспектов в институциональной области.

Институционализм  по-разному проявлялся на разных этапах своей истории,

демонстрируя способность  к изменению.

       Надо обратить внимание также  на противоречивость и неоднозначность

идейных позиций  каждого из экономистов, которые  считают себя

институционалистами или которые причисляются к этому течению историками

политэкономии.

       Скрывающаяся за терминологией  институционализма неопределённость

создаёт трудности  при анализе и не позволяет  установить жёсткие границы

институционализма как течения. Он никогда не был однородным направлением,

представители которого были бы объединены достаточно узким  кругом идей.

Напротив, его теоретики  выступали с широким диапазоном гипотез, оценок,

мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским,

историческим, социологическим, психологическим и пр.

       Со временем, обособленность институционализма  становится всё более

относительной, так  как их установка на использование  всего, что может

представиться полезным из накопленного всеми школами багажа для разработки

своей теории, предопределяет подверженность институционализма  воздействию

различных школ политэкономии.

        Так же институционализм оказывает  влияние на эволюцию экономического

мышления, на политэкономию  в целом, на область конкретных социально-

экономических исследований. Институциональная традиция в том  или ином виде

сказывается в  идейно-теоретических позициях значительного  числа

экономистов, которых  нельзя связать с какой-либо определённой школой или

течением. В результате “границы” институционализма всё больше

“размываются”.

       Институционализм не создал целостной  теоретической системы. Для

институционалистов  характерна установка на описательно-эмпирические

исследования реальных экономических структур и процессов, в отличие от

абстрактно-теоретических  исследований и формально-логических разработок

определённых проблем, на развитие методов эмпирического, статистического и

сравнительного  анализа институтов, отдельных звеньев  институциональной

системы и систем в целом.

       Но, несмотря на это, значение институционализма очень велико. Он

вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествующих

школ экономической  теории и прежде всего, основанные на математике и

математической  статистике принципы экономического анализа неоклассиков (в

части выявления  тенденций в развитии экономики  и изменений конъюнктуры

рынка, а также  методологический инструментарии исторической школы

Германии).

       Институционалисты сильны в описании  реальных экономических структур  и

выявлении специфики их институциональных форм в той или иной стране, в

рассмотрении эволюции институциональной системы, в фиксировании новых

явлений и процессов. Их работы - незаменимый источник материала,

необходимого для  понимания природы современного капитализма, особенно для

анализа его различных  форм и типов, для изучения отдельных  институтов и

звеньев институциональных  структур, роли институтов ( в т.ч.  политики

государства) в  стимулировании или удерживании  развития экономики. На базе

эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводов

широкого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится

к различным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса

(идеи Веблена  об эффекте “демонстрации”, ненасыщаемых “статусных”

потребностях, роли управления спросом), теория монополии (монополистическая

природа крупных  компаний, роль олигополистических структур, “управляемые

цены”), область  “индустриальных отношений”( отношений  труда и капитала),

рынка рабочей  силы, социально-экономическая теория благосостояния, теория

экономического  цикла, инфляции и т.д. 
 
 

       ЛИТЕРАТУРА. 
 

      1. Ядгаров Я.С. “История экономических  учений”, М, 96 г.

      2. У. Митчелл “Экономические циклы”, М, 30 г.

      3. Т. Веблен “Теория праздного класса”, М, 84 г.

      4. Такаши Негиши “История экономических  учений”, М., 95.

      5. Козлова К.Б. “Институционализм  в американской политэкономии”, М,

         87г.

      6. Рындина М.Н. и др. “История  экономических учений”, М, 83 г. 
 

Список литературы

 

1. Научитель М. В. Развитие экономической теории в  ХХв. Гомель, ГГУ им Ф. Скарины – 1998.

2. Негиши Т. История экономических учений. М.:Аспект Пресс, 1995.

3. Ядгаров  Я.С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996.