Хозяйственный договор

       Гражданско-правовая ответственность наступает при  наличии определенных условий, которые в совокупности образуют состав гражданского правонарушения. Состав гражданского правонарушения формируется в зависимости от формы ответственности. Состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, включает в себя четыре элемента:

1. противоправность поведения должника;
2. наличие убытков у кредитора;
3. причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками;
4. вину должника.

       При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому для привлечения к ответственности в форме уплаты неустойки обычно достаточно двух обстоятельств:

       - противоправности поведения должника;

       - вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

       Должник заинтересован в доказывании  незначительности и даже отсутствия убытков, так как в случаях, когда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 341 ГК).

       Состав  гражданского правонарушения, необходимый  для возмещения убытков, является наиболее полным, поэтому рассмотрим его отдельные элементы. Противоправным признается такое поведение, которое не соответствует предписаниям норм права, нарушает субъективные права кредитора или противоречит условиям договора. Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или бездействия.

       Между противоправным поведением должника и  возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь. Наука гражданского права базируется на трактовке причинной связи с позиции общефилософского учения о причинности. Причинность представляет собой объективную, то есть существующую вне и независимо от сознания людей, связь между явлениями материального мира, которая характеризует происхождение одного явления из другого.

       Пункт 1 ст. 372 ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

       Вина  представляет собой психическое  отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Такое понятие вины в равной мере применимо и к гражданам, и к юридическим лицам. Вина юридического лица проявляется через виновное поведение а) органа юридического лица, действующего в пределах своей компетенции; б) работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей; в) представителя юридического лица, действующего в пределах предоставленных ему полномочий.

       В соответствии со ст. 372 ГК вина может  выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь неосторожность в гражданском праве подразделяют на простую и грубую. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда лицо намеренно не исполняет обязательство, хотя имеет возможность, и когда поведение лица сознательно направлено на правонарушение. Чтобы отграничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 372 ГК устанавливает, что заключенное ранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

       В случаях, прямо предусмотренных  законом или договором, форма вины правонарушителя имеет значение при решении вопроса о привлечении его к ответственности [11, c. 235].

       Например, за утрату, недостачу или повреждение  принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 791 ГК).

       Согласно  п. 2 ст. 372 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Он считается виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, пока не докажет иное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК).

       Устанавливая  в виде общего правила принцип  ответственности за виновное поведение, ст. 372 ГК допускает наступление имущественной ответственности независимо от вины правонарушителя в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Это значит, что лицо несет ответственность и за случайное причинение вреда либо неисполнение обязательства. Например, независимо от вины причинителя вреда наступает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 948 ГК).

       Пункт 3 ст. 372 ГК устанавливает, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предприниматель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности отвечает даже за то, что не предвидел и не мог предвидеть, то есть за случай.

       Если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В подобных случаях речь идет о так называемой смешанной вине (ст. 375 ГК). Для применения ст. 375 ГК необходимо наличие одновременно трех условий, а именно, если:

1. убытки сосредоточены в имущественной сфере только одной стороны (кредитора);
2. виновными действиями должника и кредитора причинен единый результат;
3. убытки представляют собой единое целое, причем не возможно определить, в какой части они вызваны действиями должника, а в какой - кредитора.

       Последним условием объясняется то, что при  распределении убытков между должником и кредитором суд учитывает степень вины каждого из них.

       Смешанная ответственность наступает и  в тех случаях, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если же виновное поведение кредитора причинно не связано с нарушением обязательства должником, должник отвечает на общих основаниях.

       Правила о смешанной ответственности  применяются и в тех случаях, когда должник в силу акта законодательства или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины.

       Возможна  ситуация, когда виновное поведение  кредитора единственно обусловило для должника невозможность исполнения обязательства. Ответственность должника исключается, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В подобном случае обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 3 ст. 386 ГК). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       Таким образом, хозяйственный договор как обязательственное правоотношение играет важную роль в жизни общества, особенно в настоящее время, когда идет процесс эволюционных преобразований экономики и перевода ее на рыночные отношения. Содержание хозяйственного договора выражается в совокупности его условий, касательно прав и обязанностей контрагентов, а также их взаимной ответственности.

       По мере перехода к рыночной экономике, развития предпринимательской деятельности и разнообразных форм хозяйствования сфера применения гражданско-правовых договоров еще более расширяется. Только на договорной основе осуществляются взаимоотношения предпринимателей с организациями и гражданами - потребителями их товаров (работ, услуг), поставщиками материально-технических ресурсов, совершаются хозяйственные операции. Более того, договор служит основанием создания и деятельности многих коммерческих организаций. В новых условиях договор широко используется во внешнеэкономической деятельности субъектов хозяйствования.

       Изучение  хозяйственного договора осуществляют с целью выявления его особенностей как юридического факта и отличия от других юридических фактов (поступков, административных актов, причинения вреда, событий), раскрытия его содержания как гражданско-правового обязательства и определения его формы как документа, содержащего условия заключенной сделки с описанием прав и обязанностей каждой из сторон.

       В современных условиях резко возрастает значимость договорного хозяйственного права. И это возрастание связано также и с тем, что исчезновение таких понятий, как планирование, существовавшее централизованное обеспечение материально-техническими ресурсами заменяются договорными обязательствами. Все отношения между участниками обязательств, включая и их исполнение, как правило, строятся на основе договора. 
 
 
 

       СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 
 

      1. Конституция Республики Беларусь  от 15.03.1994 (с изм. и доп.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999, N 1, 1.

      2. Гражданский кодекс Республики  Беларусь от 07.12.1998 (с изм. и доп.) // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь, 1999 N 7-9, ст. 101.

      3. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999 г., № 13-14, ст.195.

      4. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (с изм. и доп.) // Вестник Высшего Хозяйственного Суда, 2000 г., № 1.

     5. Вабищевич С.С. Предпринимательское (хозяйственное) право Республики Беларусь: Практ. пособие. – Мн.: Молодеж. науч. об-во, 2002.

     6. Гражданское право: В 2 ч. Ч. 1: Учебник / Под общ. ред. проф. В. Ф. Чигира. – Мн., 2002.

     7. Гражданское право. Часть первая. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева.- СПб.: Изд-во ТЕИС, 2000.

     8. Гражданское право. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. – Изд. Бек, М., 1993.

     9. Колбасин Д.А. Гражданское право Республики Беларусь. Общая часть.- Мн., 1999.

     10. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: В 2 кн. Мн: Амалфея, 1999. Кн. 1.

     11. Чигир В.Ф. Гражданско-правовой договор // Промышленно-торговое право, март-апрель 2000, №3-4, с. 3-104.