Теоретические и методологические основы исследования экономического пространства

Рынок – естественная система, способная адаптироваться к различной  экономической среде. Можно утверждать, что механизмы регуляции рынка  всегда направлены на оптимизацию использования  имеющихся ресурсов, но различным  его формам присущи разные критерии оптимизации и различные направления  развития общества в зависимости  от той институциональной среды, в которой это общество находится. Подобной точки зрения придерживаются многие экономисты различных направлений.

Ф. Хайек, критикуя воззрения некоторых ученых на роль человека, писал, что, не зная практически ничего о других людях, мы помогаем им (а они, в свою очередь – нам) жить в нашем экономическом пространстве. «Все это становится возможным благодаря тому, что, подчиняясь определенным правилам поведения, мы вписываемся в гигантскую систему институтов и традиций: экономических, правовых и нравственных» [172, с. 28]. Здесь Ф. Хайек прямо говорит об институциональной среде процесса формирования рынка или, как он его называет, «расширенного порядка», и мы полностью разделяем его точку зрения.

Содержательную оценку и  характеристику состояния современной  рыночной системы дает Р. Цвылев: «…господствующим способом жизнеобеспечения становится использование интеллектуальных способностей человека. Человек, человеческий фактор из рядового, хотя и важного элемента индустриальной экономики  становится  важнейшим  фактором  экономики  информационной» [176, с. 13]. Такая характеристика с нашей точки зрения отражает суть институциональных изменений в социально-экономической системе в целом, а также место и роль человека в этой системе.

Развитие социально-экономических  отношений в нашей стране осложняется  целым рядом проблем, имеющих  как объективный, так и субъективный характер. Прежде всего речь идет о значительной асинхронности развития отдельных элементов сформировавшейся социально-экономической системы и асимметричности ее региональных элементов. Как субъективное можно отметить несовершенство законодательного аппарата. Р. Капелюшников следующим образом  освещает  эту  проблему: «Наблюдения  показывают, что,  попадая в российскую среду, любые формальные институты сразу же прорастают неформальными отношениями и личными связями… Подобная метаморфоза происходила с самыми различными законами и контрактными установлениями, причем с такой неотвратимостью, что это заставляет выдвинуть гипотезу о возможности существования особого типа – стационарно переходной  экономики» [63, с. 145].  Мы  поддерживаем точку зрения Р. Капелюшникова и считаем, что решение подобных проблем субъективного характера позволило бы ускорить формирование однородной институциональной среды в экономическом пространстве страны.

Нами рассмотрен исторический аспект институциональной природы  рыночной системы. Теперь подойдем с  другой стороны – как человеческий фактор влияет на формирование институтов. А. Олейник отмечает, что «институт  – совокупность формальных (зафиксированных  в праве), неформальных (зафиксированных  в обычном праве) и спонтанно  выбираемых рамок, структурирующих  взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах» [121, с. 129]. Несколько с иной точки зрения определяет институты А. Шаститко: «…совокупность формальных и/или неформальных правил, создаваемых людьми,  а  также  механизмов, обеспечивающих соблюдение этих правил» [184, с. 27].

Можно сделать вывод, что  институты – это определенные нормы поведения в обществе, которые, с одной стороны, устанавливаются  людьми, а с другой – регулируют поведение и взаимоотношение  людей. Как отмечал основатель теории институциализма Т. Веблен, с одной стороны, институты – это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и поэтому являются фактором социальной инерции, психологической инерции, с другой – это привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго. Это, на наш взгляд, доказывает правильность выдвинутого тезиса об органическом единстве рыночной системы и институтов. Более того, можно утверждать, что исторически процесс общественного разделения труда обусловил поступательное развитие локальных институтов ранних рынков до единой институциональной среды современного мирового хозяйства.

Перейдем ко второму ключевому моменту определения экономического процесса (по К. Поланьи) относительно источника возникновения экономического процесса. Согласно определению, им являются акты индивидуального выбора. На наш взгляд, это серьезная методологическая ошибка. Первооснова, движущая сила, порождающая экономический процесс, – экономический интерес. Взаимодействие человека и общественного производства выражается через сложную и взаимосвязанную систему экономических интересов. Развитие и влияние факторов производства определяется экономическими интересами, их ориентацией и уровнем значимости в многоплановом процессе хозяйственной деятельности. Академик Л. Абалкин отмечает: «Недостаточное исследование механизма использования экономических законов в значительной мере связано с недооценкой экономической наукой проблемы интересов. Наши знания о них не проникают далее обыденных представлений, нам не известны в полной мере ни их структура, ни их соподчиненность» [1, с. 192]. Это было написано более трех десятков лет назад, но положение с тех пор мало изменилось. Более того, в настоящее время эта проблема выходит на качественно более высокий уровень – стоит вопрос практического использования знаний, связанных с природой экономических интересов и их воздействия на общественное производство в реальной хозяйственной деятельности с целью повышения ее эффективности. Учитывая глубокую диалектическую взаимосвязь экономического процесса и экономического интереса, необходимо остановиться на сущности этой категории.

Многоплановость и философская  глубина понятий «интерес», «экономический интерес» определяют то внимание, которое  уделяется этим категориям в экономических  исследованиях. Одними из первых, кто  попытался связать интересы людей  с их потребностями, были А. Тюрго  и К. Гельвеций. Их исследования позволили  вплотную подойти к мысли о  теснейшей взаимосвязи интересов  личности и общественного производства.

Качественный скачок в  развитии общественного производства в XVIII веке позволил А. Смиту поднять  теоретические проблемы, связанные  с экономическими интересами, на новый  уровень. Рассматривая интересы через  призму разделения  труда  и  возникающей   при   этом  необходимости   обмена   товарами, А. Смит пришел к выводу, что в основе процесса производства товаров и их обмена лежат интересы людей: «Каждый отдельный человек... имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им» [148, с. 332]. Однако взаимосвязи интересов с общественными отношениями А. Смиту раскрыть не удалось, и прежде всего потому, что он не рассматривал эту взаимосвязь с позиций общественного производства. Важную роль в развитии теории экономического интереса сыграл Г. Гегель, обосновавший несводимость интереса к естественной природе человека.

Очевидна общефилософская  и социально-экономическая значимость вопроса. Экономические интересы отражают сущность производственных отношений  и, как следствие, направленность экономических  процессов. Производственные отношения  первичны по отношению к экономическим  интересам, те, в свою очередь, выступают  как форма проявления этих отношений. Впервые сущность рассматриваемой  категории была раскрыта основоположниками  марксизма, сумевшими показать прямую взаимосвязь между производственными  отношениями и интересами. Они  доказали, что экономические интересы являются движущим фактором общественного  развития, внутренним источником развития производительных сил общества, тех  экономических процессов, которые  происходят в социально-экономической  системе.

Рассматривая производственные отношения как объективно складывающиеся отношения между людьми в процессе производства, распределения, обмена и  потребления жизненных благ, К. Маркс писал: «Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство» [105, с. 441]. Эта мысль К. Маркса отражает глубинные связи между развитием производительных сил общества и существовавшими производственными отношениями в конце XIX и начале XX веков.

Современное общество, вступив  в постиндустриальную стадию развития, уже не ставит во главу угла материальное производство, а трактовка производственных отношений значительно расширена  современной экономической наукой.

Почему люди вступают в  определенные экономические связи  и отношения, порождая тем самым  экономические процессы? В основе этого лежит необходимость удовлетворения потребностей, которая побуждает  человека к участию в общественном производстве. Каковы бы ни были потребности  человека, их удовлетворение возможно только через общественное производство. Иного способа просто не существует, так как только через собственный  труд возможно удовлетворение собственных  потребностей. М. Мескон определяет потребности как «психологический или физиологический дефицит чего-либо, отраженный в восприятии человека» [110, с. 691]. Потребности – это объективно необходимые условия жизни людей, соответствующие достигнутой исторической ступени развития общественного производства и самих членов общества. С этой точки зрения экономические интересы выступают как побудительные мотивы деятельности людей, которая протекает в форме экономического процесса.

Закономерно встает вопрос: если источником возникновения экономического интереса выступают потребности, то можно ли поставить знак равенства  между ними? Единой точки зрения нет. Если рассматривать вопрос с  позиций, трактующих потребности человека как исключительно материальные блага, и учитывая, что интерес  в своей основе есть потребность, то характеристики интересов и потребностей могут приобретать практически  эквивалентное содержание. Это происходит при диалектическом трансформировании  объективного содержания интереса в  субъективную форму его реализации в общественном производстве. Придерживающиеся этой позиции экономисты отождествляют  потребности и интересы, что, на наш  взгляд, является ошибочным. Другие полагают, что экономический интерес представляет собой форму проявления общественного  сознания, отражающую потребности людей  исходя из понимания ими материальной пользы, которую должно приносить  общественное производство. Некоторые  авторы, помимо потребностей, выделяют запросы индивидуума. Такой подход не ставит знак равенства между интересами и потребностями, но возникают новые  вопросы, связанные с термином «запросы». По нашему мнению, термин «запросы»  можно интерпретировать как характеристику уровня потребностей или, другими словами, как свойство понятия «потребность».

Несомненно, что экономические  интересы порождают экономические  отношения между людьми, при этом они выступают не продуктом сознания человека, а объективной реальностью  в форме экономического процесса. Следовательно, экономические интересы существуют независимо от сознания человека, поэтому они объективны по своей  природе. С другой стороны, экономические  интересы отражаются в деятельности человека в некоторой, адекватной его  социальному уровню форме. Таким  образом, форма проявления экономических  интересов может иметь субъективный характер.

Детальное исследование этой проблемы на методологическом уровне встречаем у Ю. Чунькова, дающего следующее определение интереса: «Интерес – это внешняя, относительно устойчивая форма проявления экономических отношений и законов, по которым они развиваются. По своему содержанию интерес объективен, ибо выступает отражением  породивших его объективных условий, но по своей форме он субъективен» [181, с. 186]. Мы разделяем точку зрения Ю. Чунькова.

Общепринято, что объективное  в реальной действительности вне  нас и не зависит от нас. Экономический  интерес есть объективное, несущее  в себе субъективное через хозяйственную  деятельность человека, через экономические процессы, для которых экономические интересы выполняют функцию движущей силы. Экономический интерес, преломляясь через реальную деятельность хозяйствующего субъекта, предстает как хозяйственный интерес. Хозяйственный интерес как субъективное отражает совокупность существующих потребностей исходя из деятельности субъекта хозяйствования. Хозяйственный интерес понимается нами как процесс планирования возможных результатов деятельности хозяйствующего субъекта и их упорядочение по принятому критерию в соответствии с существующими потребностями на ресурсах, находящихся в его распоряжении.

Для раскрытия сущности экономического процесса следует определиться с понятиями  экономического  объекта  и  субъекта. Нами  принимается методология взаимодействия объективного  и субъективного  в  экономике, разработанная Ю. Чуньковым. Экономический субъект (по Ю. Чунькову) – носитель производственной деятельности, выполняющий обособленную функцию в системе производственных отношений [181, с. 26]. На наш взгляд, следует несколько сместить акцент в определении экономического субъекта. Речь идет о том, что методологически точнее говорить не о производственной деятельности, а о хозяйственной, поскольку она включает в себя как непосредственно производственную, так и деятельность по оказанию непроизводственных услуг. Таким образом, следует сделать вывод, что экономический субъект характеризуется двумя специфическими признаками:

• ведет хозяйственную деятельность;
• обособлен экономически.

Экономические отношения невозможны без объекта этих отношений. Ю. Чуньков пишет: «Экономический объект – объект отношений между экономическими субъектами» [181, с. 26]. В роли экономического объекта (по Ю. Чунькову) выступают факторы производства и продукт хозяйственного процесса. Позволим здесь не согласиться с уважаемым ученым. Фактор от латинского factor – делающий, производящий. «Факторы производства – используемые в производстве ресурсы, от которых в определяющей степени зависит объем выпускаемой продукции. К ним относятся  земля, труд, капитал, предпринимательская активность», – утверждается в Большом экономическом словаре.