Порядок возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями

     Ст. 89⁴ Закона регулирует вопрос возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, а ст. 90 - их имуществу. Согласно ст.89 при определении величины вреда, причиненного здоровью граждан, учитывается: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.

     Иск о возмещении вреда здоровью гражданина может предъявлять не только сам  потерпевший, но и члены его семьи, прокурор, уполномоченный на то государственный  орган управления (например, Минприроды), а также общественные объединения (организации), что является дополнительной гарантией реализации прав на такой иск.

     Сумма денежных средств за причиненный  здоровью граждан вред взыскивается, как это и принято, с причинителя  вреда. Но он может быть неизвестен, так не всегда возможно установить источник загрязнения окружающей среды. В таких случаях причиненный вред взыскивается за счет средств соответствующего экологического фонда путем предъявления иска к государству в лице Минприроды РФ.

     Согласно  ст.90⁵ в понятие ущерба, причиненного имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, включаются как прямой ущерб (разрушение, снижение стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества), так и упущенная выгода в виде потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий. Потерпевшим может быть любой гражданин, имеющий жилой дом, дачный или садовый дом и иные строения, садовый участок и участок для ведения личного подсобного хозяйства и т.д.

     Специальных методик или разъяснений по определению  ущерба, причиненного здоровью и имуществу  граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды, пока нет. Поэтому  следует руководствоваться общими положениями гражданского права об ответственности за причиненный вред.

     ЗоООПС, говоря о возмещении вреда, причиненного в результате неблагоприятного воздействия  окружающей среды, вызванного хозяйственной  или иной деятельностью, не уточняет о какого рода деятельности идет речь. Отсюда можно сделать вывод, что возмещению подлежит вред, причиненный любой хозяйственной или иной деятельностью, в том числе и военной, включая испытания ядерного оружия, а также в результате катастроф и аварий, ибо и они результаты деятельности людей.

     Другое  дело, что в случае причинения вреда  в результате крупных аварий и  катастроф, неприемлем исковой порядок  возмещения вреда, поэтому устанавливается  административный порядок путем  издания соответствующих нормативных  актов, к которым можно отнести, например, законодательные акты по Чернобыльской аварии, ядерным взрывам на Семипалатинском полигоне и других.

     Природные объекты стоимости не имеют. Поэтому  общепринятые правила определения  размеров убытков с помощью стоимости  неприменимы в случаях, когда природный объект уничтожен, приведен в негодность и восстановить его невозможно (убито животное, выловлена рыба, срублено дерево и т.п.)

     В таких случаях применяется таксовый метод исчисления размеров убытков. Таксы и методики - это специальные  нормы, облегчающие определение размера причиненного природным ресурсам вреда (ущерба). Но они не охватываю всех возможных ситуаций. При их отсутствии размер ущерба определяется по общим нормам гражданского законодательства об ответственности за причиненный вред с учетом экологического законодательства.

     Суммы ущерба возмещаются добровольно  или взыскиваются по решению суда (арбитражного суда) и расходуются  на восстановление потерь в окружающей среде либо перечисляются в государственный  экологический фонд, если природный объект, которому причинили вред, находится в общем пользовании.

     При наличии нескольких причинителей вреда  взыскание производится в соответствии с долей, в том числе с изыскательских, проектных, строительных организаций (ст.87⁶ ЗоООПС).

     При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

     При рассмотрении уголовных дел, возникших  в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность (ст.81 ЗоООПС).

     В случае возникновения трудностей в  разграничении уголовно-наказуемого  деяния и административного проступка  особое внимание следует уделять  выяснению всех обстоятельств, характеризующих  состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

     Статья 88. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности  для окружающей природной  среды

     Согласно  ст. 88 ЗоООПС предприятия, учреждения и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, обязаны возместить причиненный ими вред природной среде и здоровью человека в соответствии со ст.454 ГК РФ.

     Ссылка  на ст.454 ГК РФ сделана потому, что  в ней, во-первых, дается краткий перечень источников повышенной опасности. Это транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п. Во - вторых, она провозглашает ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. Он освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     На  практике трудно руководствоваться  кратким перечнем источников повышенной опасности, который дан в ст. 454 ГК РФ, но вряд ли положение спас бы и самый длинный список. Поэтому возникла необходимость определить, а что же понимается под источниками повышенной опасности вообще. Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней, а также деятельности по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и другого назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников, должна поступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных средств (например, при причинении вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

     В литературе в свое время было много  споров относительно недостатков и  достоинств такого определения.

     Но  в нем есть указание на главные  признаки источника повышенной опасности: 1) повышенная вероятность причинения вреда, 2) невозможность полного контроля над источником.

     В области экологии источниками повышенной опасности могут быть признаны транспортные средства (наезд на диких животных), промышленные предприятия, загрязняющие природную среду токсичными и иными вредными веществами, аварийно-опасные предприятия, химические и радиоактивные вещества, используемые в народном хозяйстве, нефтепродукты, загрязняющие водные объекты и почвы и т.п.

     ЗАДАЧА

     Областной комитет по охране окружающей природной среды обратился в арбитражный суд с иском к заводу химикатов (грузоотправителю) о возмещении ущерба, причиненного загрязнением земель соляной кислотой, в следствие ее утечки из неисправной цистерны при перевозке железнодорожным транспортом. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должен нести грузополучатель - владелец содержимого цистерны. Истец с решением суда не согласился, указав в кассационной жалобе, что грузополучатель в процессе перевозке не участвовал, каких -либо действий с грузом не совершал, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении вреда.

     Решить  дело. С кого следует взыскать ущерб  за загрязнение окружающей среды разливом химических веществ, при транспортировке: с собственника хим.- продукции или с перевозчика, предоставившего некачественное транспортное средство?

     Решение.

     Из  условия задачи, можно сделать  следующие выводы:

     Собственником продукции (соляной кислоты) является получатель грузополучатель. При причинении вреда окружающей среде источником повышенной опасности, ответственность несет собственник этого источника, если он не сумеет доказать, что вред от источник повышенной опасности произошел вследствие непреодолимой силы. В данном случае действия непреодолимой силы не было. Разлив соляной кислоты произошел по халатности, тех кто обслуживает цистерны.

     Если  собственник заключил договор о  перевозке груза с железной дорогой, то в зависимости от условий договора, ответственность несет та сторона, которая отвечает за сохранность груза при перевозке.

     Может быть еще одно обстоятельство, которое  влияет на выбор ответчика. Грузополучатель  мог использовать свои цистерны для  перевозки груза, а мог, опять  таки воспользоваться услугами железной дороги. Поэтому, в зависимости от того, что указано в договоре, ответчиком может быть либо грузополучатель, либо железная дорога. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     С каждым годом число экологических  преступлений и иных правонарушений увеличивается. Они все больше влияют на состояние общественной безопасности, в ряде регионов выступают фактором политической дестабилизации. Экологические преступления причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают сами биологические основы существования человека.

     Всё это диктует необходимость наращивать усилия всех государственных, в том  числе и правоохранительных органов, в охране и восстановлении естественной среды обитания человека. Повседневная практика свидетельствует о том, что только силами природоохранных и контролирующих органов остановить разрушительный экологический беспредел невозможно.В самих этих органах в последнее время происходит процесс коммерциализации, сращивания с теневой экономикой, укрытия злоупотреблений должностных лиц.

     В сложившихся экстремальных условиях с охраной природы все больший вес приобретает прокурорский надзор в сфере экологии. Сегодня, как никогда раньше, необходимы:

• укрепление авторитета природоохранных прокуратур;
• создание стабильных правовых основ деятельности и взаимодействия их с территориальными прокуратурами и другими право- и природоохранными и контролирующими органами в сфере экологии;
• активное участие природоохранных прокуратур в законопроектной работе в области экологии.

     Надзор  природоохранных прокуратур необходимо распространить также на исполнение международных договоров России в области охраны окружающей природной среды, ратифицированных в установленном порядке и имеющих прямое действие, без внесения соответствующих изменений и дополнений в законы и другие нормативно-правовые акты.

     Именно  эти прокуратуры могут наиболее квалифицированно надзирать за исполнением  экологических требований законодательства в пределах территорий (акваторий), занятых объектами федеральной  государственной собственности, за соответствием федеральным законам подзаконных нормативных актов, издаваемых в сфере экологии, соблюдением законодательства по вопросам защиты конституционных экологических прав и свобод человека и гражданина и исполнением иных экологических предписаний федерального законодательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации
2. Гражданский кодекс РФ
3. Уголовный кодекс РФ
4. Закон об Охране окружающей природной среды
5. Справочно-правовая система "Гарант"
6. Боголюбов С.А. Экологическое право России, 2004
7. Бринчук Н.Н. Экологическое право России, 2004
8. Дубовик О.Л. Экологическое право России, 2006
9. Ерофеев Б.В. Экологическое право России, 2005
10. Трунцевский. Ю.Н. Экологическое право, 2001
11. Желваков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность, 1998