Исследование экологического состояния водоемов Кадомского района

3.  Количество лучей в брюшных  плавниках

      Рис.18  Уровень асимметрии трех меристических  признаков карпов оз. Никольское (первый столбец) и оз. Большие  Мурьки (второй столбец) 

      Сравнительный анализ полученных данных показал, что для рыб оз. Большие Мурьки характерен несколько больший уровень асимметрии (рис. 18). Рыбы, у которых проявляется наименьшая асимметрия обитают в более благоприятных природных условиях. Исходя из этого можно сделать вывод, что в оз. Никольское вода чище, чем в оз. Большие Мурьки. 

Заключение.

      Результаты  нашей работы свидетельствуют о  том, что рыбы (в частности карп) являются удобным модельным объектом для проведения биоиндикационных исследований экологического состояния водоемов Рязанской области. Такие исследования в наше время становятся насущно необходимыми.

      Территория  Рязанской области – одна из исторически  сложившихся центральных районов России. Это положение области обусловило интенсивное использование природных ресурсов, и в первую очередь лесов. Особенно интенсивно они уничтожались к югу от р. Оки, т.к. занимали здесь лучшие почвы. С уничтожением лесов связано обмеление рек, усиление водной эрозии почв и берегов, заиливание водоемов, исчезновение лесных ручьев и речек с холодной и чистой водой, а вместе с ними и отдельных популяций рыб.

      Состояние ихтиофауны Рязанской области вызывает серьезную тревогу. Обстановка такова, что чистых рек практически не осталось. В ряде так называемых малых рек, имеющих, однако, большое значение в жизненном  цикле рыб, ихтиофауна отсутствует. В реки попадают не только сточные воды, но и ядохимикаты, удобрения, сносимые талыми и дождевыми водами с полей. Сооружение на берегах водоемов загонов для скота, навозная жижа от которых стекает в воду, является причиной гибели всего живого в ручьях, существенно загрязняет реки и является одной из причин зимних заморов рыбы в озерах. Сооружение таких загонов по берегам приняло массовый характер. Предприятие и коммунальные хозяйства области сбрасывают более 30 тыс. м³ неочищенных вод в сутки. Воды р. Оки загрязняют также предприятия Тульской, Орловской, Калужской, Московской областей, которые сбрасывают сточные воды как в р. Оку, так и в ее притоки.

      Предприятия Мордовии загрязняют р. Мокшу, предприятия  Тамбовской области сбрасывают токсичные отходы в верховья р. Цны. Вследствие распашки пойм и их перегрузки из-за чрезмерного выпаса скота по берегам водоемов происходит интенсивное обмеление озер и стариц. В свою очередь осушение пойм привело к изменению гидрорежима и снижению уровня пойменных озер, вызывающих ежегодные заморы рыб, что еще в 60-х гг. было редкостью. В сложившейся ситуации существование рыбы в водоемах все более и более осложняется, и ее запасы уменьшаются.

      Вследствие  интенсивного загрязнения рек или  залповых сбросов предприятиями токсичных вод в зимний период нередко ряд видов рыб в р.Оке снимается с зимовальных ям и идет в устья мелких притоков, где вода чище – р. Пра, Проня, Унжа и др. Такие необычные миграции приводят к истощению рыб, и весной они уже не могут приступить к размножению, что приводит к снижению ее численности.

      Помимо  факторов местного значения, оказывающих  отрицательное влияние на состояние ихтиофауны области, есть и причина глобального характера. Например, выпадение вместе с осадками выбросов предприятий в атмосферу, формирующих так называемые «кислотные дожди», поступающие к нам с циклонами преимущественно с территорий Западной Европы (Болюк 2003).

      С целью охраны и воспроизводства фауны на территории Рязанской области создано 9 охотоведческих заказников и 72 приписных охотничье – рыболовных хозяйств.

      Вылов рыбы при промышленном рыболовстве  составляет 173,346 центнера в год. Основной промысловой рыбой реки Оки на протяжении многих десятков лет остается лещ. По статистическим данным вылов его составляет 23,35% от общего вылова. В условиях значительной степени преобладает плотва – 22,76%, щука – 1,46%, чехонь – 13,8%, густера – 9,6%.

      В 2003 году проводились работы по зарыблению водоемов области, было выпущено 260,5 тыс. шт. молоди различных видов рыб. Было произведено зарыбление пойменных озер Касимовского рыбхоза в количестве 60 тыс. шт. двухлеток толстолобика и осуществлен выпуск в реку Оку 100 тыс. шт. молоди стерлядки. ОАО «Рязанская ГРЭС» провело вселение в Новомичуринское водохранилище 100,5 тыс. шт. молоди различных видов рыб, а именно 27,5 тыс. шт. карася и карпа и 73 тыс. шт. толстолобика, черного и белого амура. Часть рыбы из зарыбленных водоемов не вылавливается и в период весеннего паводка скатывается в реку Оку, тем самым, пополняя рыбные запасы.

      Четко установлены сроки любительской ловли рыбы, количество добываемой рыбы, запрещенные виды, заповедные для ловли места, типы и количество снастей, режим использования плавсредств на водоемах. Определенны административные взыскания и штрафы за нарушения правил рыбной ловли.

      Однако  все эти многообразные меры по сохранению рыбных запасов области не могут быть эффективными без точного знания о том, как именно воздействие человека (в частности, загрязнение водоемов) влияет на организм рыб. Ранее такое воздействие оценивалось на уровне регистрации исчезновения или выживания тех или иных видов в подвергшихся воздействию водоемах. Современные исследования позволили определить, что наиболее тонким показателем, отражающим состояние, как популяций рыб, так и всей водной экосистемы в целом, является стабильность развития (Музланов 1999).

      Наши  данные показали, что изучение стабильности развития карпов позволяет достаточно точно определить уровень санитарного состояния водоемов. Полученные биоиндикационными методами результаты совпадают с данными о загрязнении исследованных нами водоемов.

      Выводы:

1. За 2000 – 2003 гг. объем сточных вод, требующих очистки значительно сократился. Но количество основных примесей превышает ПДК на 100 и более процентов. Большинство рек Рязанской области относятся к 3 классу загрязнения (умеренно-загрязненные), чистых рек практически нет.
2. Количественный состав рыб Рязанской области значительно сократился. Видовой состав рыб также претерпел значительные изменения: некоторые виды исчезли, появились новые в результате зарыбления, естественного расселения и непреднамеренной интродукции.
3. Важнейшим показателем, применяемым для биоиндикации состояния водоемов в целом и популяций рыб в частности, является стабильность развития рыб.
4. В озерах Никольское и Большие Мурьки  стабильность развития карпов достаточно высока, что свидетельствует о хороших условиях для развития.
5. В оз. Никольское стабильность развития карпов выше, чем в оз. Большие Мурьки, это свидетельствует о том, что в оз. Никольское качество воды более благоприятно для развития.  

Литература

1. Абрамова Т.Н. Ружинская Л.А. География Рязанской области. Рязань: Горизонт 1992. Стр. 19
2. Бабурин А.В. Рязанский  топонимический словарь. Рязань 2004. Стр. 258
3. Бабушкин Г.М. Программа учебно-полевой практики курса «Биология хордовых животных». Рязань: РГПУ, 1997.
4. Бабушкин Г.М. Рыбы. Животный мир Рязанской области. Рязань: РГПИ, 1990.
5. Бахарева Л.Н. Доброхотова М.М. Толченкин А.М. Чекурин Л.В. Родной край. Рязань: Московский рабочий 1989.  Стр.85-86
6. Белая книга. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Рязанской области в 2003году. Рязань 2004. Стр. 17-54.
7. Болюк А.Н. Мониторинг загрязнения окружающей среды на территории Рязанской области.// Материалы областной конференции по охране природы. Рязань 2003. Стр. 23-30
8. Венгеров П.Д. Флуктуирующая ассиметрия билатеральных структур.// Экологические закономерности изменчивости и корреляции морфологических структур птиц. Воронеж 2001. Стр. 113- 115.
9. ГОСТ 17.1.2.04-77. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов. Официальное издание. Госкомитет стандартов СССР. М – 1977.
10. ГОСТ 17.1.3.07-82. Гидросфера. Правило контроля качества воды водоемов и водотоков. Официальное издание. Госкомитет стандартов СССР. М – 1982.
11. Драчев С.М. и др. Борьба с загрязнением рек, озер и водохранилищ промышленными и бытовыми стоками. М-Л, Наука, 1964.
12. Евсикова Л.Н. О состоянии окружающей природной среды, организация природоохранной работы в Рязанской области.// Материалы областной конференции по охране природы. Рязань, 2003. Стр. 1-9.
13. Захаров В.М. Ассиметрия животных (популяционно-феногенетический подход).- М.: Наука, 1987. 213стр.
14. Захаров В.М., Кларк Д.М. Биотест. Интегральная оценка здоровья  экосистем и отдельных видов. М.: Московское отделение Международного Фонда «Биотест», 1993. 68 стр.
15. Захаров В.М. и др. Здоровье среды: методика оценки. М.: Центр экологической политики России. 2000. стр. 65.
16. Захаров В.М. Феногенетический аспект исследования природных популяций//Фенетика популяций.- М.: Наука, 1982.- стр. 45-49.
17. Захаров В.М., Яблоков А.В. Анализ морфологической изменчивости как метод оценки состояния природных популяций// Новые методы изучения почвенных животных в радиоэкологических исследованиях.- М: Наука, 1985.- стр. 176-185.
18. Из истории Кадома и района.// Папка Кадом 2006. Стр. 3-5
19. Кадастр особо охраняемых природных объектов Рязанской области. : Пояснительный текст к карте. – Москва: ГУГК СССР, 1990. Стр. 60.
20. Крискунов Е.А.  Вода – основа жизненных процессов в биосфере. Загрязнение природных вод. // Экология.  Москва 1995. Стр. 176-182
21. Логинова О.В. Гусева Н.П. Мониторинг водных объектов Рязанской области методом биоиндикации. Рязань 2005. стр. 2-3
22. Маркушин А.В. Биологический анализ качества вод. АН СССР, Л-1974.
23. Милованов В.Г. Кадомский край. Историко-краеведческие очерки. Рязань: Узорочье. 1994. Стр. 112-115
24. Моисеенко Т.И. Морфологические перестройки организма рыб под влиянием загрязнения. // Экология. 2000. №6. стр. 463-472.
25. Музланов Ю.А. Биоэкологические фаунистические исследования// Методическое пособие. Ряз. обл. ин-т развития образования.- Рязань, 1999. 40 стр.
26. Музланов Ю.А. Животный мир Рязанской области: от натуралистической фаунистики к популяционному биомониторингу.// Сборник научных докладов Зоологического общества РГПУ, Ряз. обл. ин-т развития образования.- Рязань, 1999.- стр. 21-22.
27. Музланов Ю.А. Лобов И.В. Методика оценки стабильности развития организмов по уровню флуктуирующей асимметрии морфологических структур. // Экологические исследования школьников: научно-исследовательская лаборатория в действии. Рязань 2000. Стр. 51-60.
28. Научно-методический журнал «Биология в школе» №5 2003.
29. Николаев С.Г., Елисеев Д.А., Смирнова Л.А. Экологический мониторинг малых рек. Журнал. Инженерная экология, 3, 1995.
30. Николаев С.Г., Соколова Н.Ю., Смирнова Л.А., Извекова Э.И., Елисеев Д.А. Метод биологического анализа уровня загрязнения малых рек Орловской и Смоленской областей. М-1993.
31. Полухина Т.Н. Кадом в истории государства Российского. Майкоп: ОАО «Афиша» 2006. Стр. 259
32. Скрылева Л.Ф., Околелов А.Ю., Селявин С.В. Водоемы Рязанской области как среда обитания рыб и их трансформация под влиянием антропогенного загрязнения. // Экологические и социально-гигиенические аспекты окружающей человека среды. Рязань: «Поверенный». 2001. стр. 64-68
33. Чернов, Былова. Экология. М.: Просвещение. 1981.
34. Шустов Б.С. Наш край рязанский: Учебное пособие по природоведению. Москва: Московский рабочий 1968. Стр. 15.
35. Экологический вестник № 5. Рязань: «Горизонт», 1995.
36. Это земля моя и твоя: Экологическое состояние Кадомского района.//Папка. Кадом 2006. Стр. 1-8
37. Яблоков А.В. Популяционная биология: Учеб. Пособие для биол. Спец. Вузов.- М.: Высш. шк., 1987. 303 стр.
38. Яблоков А.В. Фенетика. Эволюция, популяция, признак.- М.: Наука, 1980. 135 стр.