Управление пассивами и активами коммерческого банка

 

Величина GAP показывает уровень принимаемого Банком риска: соответствует ли сложившаяся ситуация ожиданиям Банка по направлению и масштабу изменения процентных ставок.

 

2-3 лет

5123126,3

4709980,3

413,146

210,000

203,146

Положительный ГЭП со сроком 2-3 года, смотрим, что при положительном  ГЭПе, если у нас через какой-то период растет процентная ставка, то доход  в виде процентов поднимается  выше, чем затраты по выплате процента, то есть процентный доход увеличивается в большей степени, чем процентный расход, так как положительный ГЭП у нас  получился в результате того, что пропорционально больше активов переоценивается. То есть, так как у нас больше выданных кредитов, чем полученных депозитов, то, естественно, что мы получим больший доход от кредитов при растущих процентных ставок. В результате банк получает процентную прибыль.

Отмечу, что ни в одном из банков не встретилась ситуация с нулевым  ГЭПом, когда RSA = RSL , хорошо это или плохо? При нулевом ГЭПе банк не получает ни какой процентной прибыли, но и не рискует…

При увеличении (уменьшении) процентных ставок и при нулевом ГЭПе у  нас увеличивается (уменьшается) и  процентный доход и процентный расход, при чем увеличение (уменьшение) в равной степени,  а раз так, то процентной прибыли у банка не будет.

 

Далее вернемся снова к исходной таблице 2:

	Актив,		Пассив,			ГЭП,				Лимит ГЭП до года		Лимит ГЭП свыше года	Разница привлечение/гашение	Досрочное погашение
	мф	тыс. Т		мф	тыс. Т			в интервале 1 мес. тыс. Т	в интервале 1 год, тыс. Т
1-2 мес.		696456,3			672136			24,321			70,000		-45,679
2-3 мес.		875184,5			1009281,5			-134,097			70,000		-204,097
3-4 мес.		1956321,5			1345708,667			610,613			70,000		540,613
4-5 мес.		1458640,833			1682135,833			-223,495			70,000		-293,495
5-6 мес.		1750369			2018563			-268,194			70,000		-338,194
6-7 мес.		2042097,167			2354990,167			-312,893			70,000		-382,893
7-8 мес.		2333825,333			2691417,333			-357,592			70,000		-427,592
8-9 мес.		2625553,5			3027844,5			-402,291			70,000		-472,291
9-10 мес.		2917281,667			3364271,667			-446,990			70,000		-516,990
10-11 мес.		3209009,833			3700698,833			-491,689			70,000		-561,689
11-12 мес.		3500738			4037126			-536,388			70,000		-606,388
1-2 лет		3792466,167			4373553,167				-581,087			210,000	-791,087
2-3 лет		5123126,3			4709980,3				413,146			210,000	203,146
3-4 лет		5958325,4			5046407,5				911,918			210,000	701,918

Мы видим, что банк контролирует позицию ГЭП, так, например, контроль до года в Цесна банке составляет 70 000 тыс., то есть банк может допустить разницу между активами и пассивами на уровне этой величины. Данный анализ я проводила с первым банком, то же самое можно применить и для второго банка, если фактический ГЭП больше лимита, как это в ситуации со сроком в 2-3 года. То у нас появляются средства, которые банк как – то должен привлекать, так как фактический ГЭП больше запланированного. Разницу между фактическим ГЭПом и лимитом будем называть средствами для привлечения или размещения (в зависимости от ситуации, а их может быть много) Так, например, у нас может возникнуть ситуация, когда ГЭП положителен, но он меньше допустимого лимита. Такая ситуация у нас сложилась со сроком 1-2 мес, где активы превышают пассивы на допустимую величину, равную 70 000 тыс., Таким образом, разница между фактическим и запланированным ГЭПом составляет: 24,321 – 70 000 = -45,679. Данная величина, говорит о том, что банк может разместить средства равные этой величине, так на этот срок они запланировали ГЭП  больший фактического на 45,679 тыс.

Также может получиться и отрицательный  ГЭП и плюс ещё дополнительно лимит, суммировав все эти средства мы получаем средства для размещения. Например:

1-2 лет

3792466,167

4373553,167

-581,087

210,000

-791,087

Суммируем и получаем сумму для  размещения 791,087

Таким образом, когда банк получает какое-то значение позиции ГЭП, то есть дисбаланс между активами и пассивами, то он должен восполнить этот дисбаланс путем привлечения или размещения средств. 

Поэтому  мы видим в исходной таблице 2 стр. 14, колонки «Дополнительное привлечение/размещение» есть дополнительные колонки, где указаны данные, которые необходимо размесить и привлечь в зависимости от сложившейся ситуации. (как привлечь или размесить буду говорить позже)

Аналогично можно  проанализировать ситуацию с третьим  банком. 

В таблице 3 (см выше) мы имеем требования к клиентам и обязательства банка  перед клиентами, ранжированные  по срокам от  1-2 месяца до срока больше 15 лет. С помощью формы в  Excel я получила позиции ГЭП в интервале 1 мес. тыс. Т и в интервале 1 год, тыс. Т соответственно. В таблице 1 указан данный параметр со знаком плюс или минус.

Какая ситуация сложилась  в третьем банке.

	Актив,		Пассив,			ГЭП,
	мф	тыс. Т	мф	тыс. Т		в интервале 1 мес. тыс. Т	в интервале 1 год, тыс. Т
1-2 мес.		940219,3333		1213333,333		-273,114
2-3 мес.		1410329		1820000		-409,671
3-4 мес.		1880438,667		2426666,667		-546,228
4-5 мес.		2350548,333		3033333,333		-682,785
5-6 мес.		2820658		3640000		-819,342
6-7 мес.		3290767,667		4246666,667		-955,899
7-8 мес.		3760877,333		4853333,333		-1,092,456
8-9 мес.		4230987		5460000		-1,229,013
9-10 мес.		4701096,667		6066666,667		-1,365,570
10-11 мес.		5171206,333		6673333,333		-1,502,127
11-12 мес.		5641316		7280000		-1,638,684

 

Очень интересно, то, что данный банк нацелено, проводит политику депозитов как краткосрочных, так и долгосрочных, то есть по всем позициям у него пассивы превышают активы (полученных депозитов больше чес выданных кредитов), и все время имеет место быть отрицательный ГЭП, как в интервале до 1 года, так и больше.

Отрицательный GAP показывает, что у Банка больше пассивов, чем активов, чувствительных к процентной ставке. Если в какой-то период процентная ставка увеличивается (к примеру, через полгода произошла переоценка), то доход в виде процентов поднимается ниже, чем затраты по выплате процентов, поскольку пропорционально больше пассивов переоцениваются.

Таким образом, уменьшается чистый доход в виде процентов. Снижение краткосрочных процентных ставок даёт противоположный эффект. То есть данный банк может получать процентную прибыль только при снижении процентных ставок. В то время как другие банки могут получать прибыль, как от положительного, так и от отрицательного ГЭПа, так мы знаем, что долгосрочные кредиты более доходны, чем долгосрочные депозиты и краткосрочные депозиты более доходны, чем краткосрочные кредиты, поэтому лучше работать не с каким–то одним инструментом, а правильно выбирать комбинации, чтобы через определенный промежуток времени можно было получать максимально возможную процентную прибыль.

Но в данном случае банк работает преимущественно с депозитами, конечно, хотелось бы посмотреть данные в динамике, ведь, наверняка данный банк работает и положительным ГЭПом, но, за неимением  информации, не удалось посмотреть данные в динамике ни по одному банку.

При отрицательном ГЭПе у банка  появляются средства только для размещения, то есть когда у нас полученных депозитов больше чем выданных кредитов и плюс ещё контрольные средства, у нас получаются средства для размещения..

Таким образом, когда банк получает какое-то значение позиции ГЭП, то есть дисбаланс между активами и пассивами, то он должен восполнить этот дисбаланс  путем привлечения или размещения средств. 

Поэтому  мы видим в исходной таблице 3 стр. 15, колонки «Дополнительное привлечение/размещение» есть дополнительные колонки, где указаны данные, которые необходимо размесить и привлечь в зависимости от сложившейся ситуации. (как привлечь или размесить буду говорить позже)

Сравним данные по трем банкам.

Итак, мы имеем данные по трем банкам по одним и тем же показателям (выданные кредиты и полученные депозиты), но каждый банк осуществляет свою политику. В результате мы получаем разные ситуации, когда процентная прибыль формируется  за счет превышения активов над пассивами, а когда и наоборот. Ни в одном банке не встретилась ситуация с нулевым ГЭПом, это говорит о том, что за данный период времени банки получали либо прибыль либо убытки, а также о том, что банки желают рисковать и предпочитает  спекулировать на будущих процентных ставках.

Соответственно, если было превышение кредитов над пассивами или наоборот, то образовывались средства для привлечения  и размещения. Конечно, можно было сделать страновой обзор по банкам, но за не имением данных… Можно  сказать лишь то, что первые два банка работают более эффективно, (вывод делаю на основе данных за один год, это не тенденция, а анализ одного периода), так как они работают как с положительным ГЭПом, так и с отрицательным и получают прибыль как от одного, так и от другого в зависимости от того растут процентные ставки или нет.

 В свою очередь третий  банк работает лишь с отрицательным  банком (за рассматриваемый период  времени), то есть придерживается  того, чтобы выданные кредиты  вдруг не превысили полученные  депозиты, и в результате они получаю  прибыль с наименьшей вероятностью, чем другие два банка.

 Естественно он размещает  свой средства и получает какую-то  прибыль, но здесь мы можем  говорить о так называемой  экономистами  упущенной выгоде  данного банка.  То есть он упускает возможность доход при увеличении процентных ставок и при положительном ГЭПе, когда у нас превышение активов над пассивами и соответственно процентный доход больше процентного расхода.

 Таким образом, мы получили  разные ситуации по трем банкам, и как же им управлять своими пассивами и активами, так чтобы не быть в пролете и получать прибыль?

Во – первых, самое простое  и понятное дело – это правильно  и эффективно выбирать оптимальные  пропорции между величинами депозитов, заемных средств и капитала, обеспечивающие желаемый уровень стабильности фондов так, чтобы банк мог позволить себе держать высокодоходные активы (кредиты и т.д.), которые обычно требуют инвестиций на более длительные сроки при более высоком уровне риска. То есть, необходим как всегда анализ, и затем правильное принятие решения.

Во – вторых, как мне кажется  необходимо минимизируют издержки привлечения  средств, то есть использовать именно такие источники средств, которые  не требуют больших затрат, это  обеспечит сохранение банком новых средств для увеличения его прибыли и собственного капитала.

Очень важную роль играет управление ресурсами банка, оно предусматривает  координацию между проводимыми  операциями по привлечению и размещению ресурсов.

 

Конечно, проведя такой анализ (ГЭП) я не получила достоверную количественную оценку возможных потерь Банка при том или ином изменении в уровне рыночных процентных ставок, но зато применение данного метода позволяет увидеть проблемы связанные с дисбалансом и принимать достаточно обоснованные решения о хеджировании процентной позиции и предупреждать образование отрицательной процентной маржи. Можно также отметить, что данный метод не очень затратный и может проводиться специалистами на основе основного документа баланса банка, проблема в том, что наши филиалы не хотят заниматься этим, так как существует единая система контроля, но я считаю, что это не совсем правильно.

 

Поговорим о недостатках используемого  метода…

Вообще выше частично эта тема уже  затрагивалась. Одним из недостатков  данного метода является то, что возникают сложности определения степени чувствительности к процентной ставке для некоторых финансовых инструментов (ссуды, привязанные к банковской ставке прам-рейт; ссуды, колеблющиеся со ставками депозитных сертификатов), в своей работе я не столкнулась с такой трудностью, так как рассматривала только два параметра из активных статей и пассивных – кредиты и депозиты. На практике же довольно сложно, но возможно проводить данный анализ по другим параметрам: ссуды, привязанные к банковской ставке прам-рейт; ссуды, колеблющиеся со ставками депозитных сертификатов.

Также, необходимо ещё раз подчеркнуть  то, что GAP-анализ не является методом измерения риска, так как не позволяет получить достоверную количественную оценку возможных потерь Банка при том или ином изменении в уровне рыночных процентных ставок. Однако применение данного метода позволяет руководству Банка принимать достаточно обоснованные решения о хеджировании процентной позиции и предупреждать образование отрицательной процентной маржи.

В зарубежной банковской практике для  управления процентным риском кроме  GAP-метода широко используется также подход, известный под названием SPREAD-метод или чистая процентная маржа (NIM), позволяющий глубже оценить эффективность политики Банка в области управления процентным риском.

Резюмируя все сказанное в части  принципиальных недостатков, можно  заключить, что метод УАП на основе ГЭП дает лишь рекомендации по целесообразному  изменению или сохранению объемов  определенных чувствительных к процентной ставке групп активов и пассивов с целью сохранения текущей прибыльности банка при меняющихся процентных ставках или увеличения текущей прибыльности при ожидаемых изменениях процентных ставок. Метод не дает никаких рекомендаций по целесообразному изменению активов и пассивов, не чувствительных к процентной ставке.

Большинство перечисленных выше недостатков  рассматриваемых методов УАП  создает существенные сложности  при реализации, но не носят принципиального  характера и могут в той  или иной степени быть преодолены.

 

Итак, если у нас имеет место  быть превышение активов над пассивами  и наоборот, то есть либо нехватка средств, либо есть свободные средства соответственно, как же быть и что с этим делать. Теоретически можно много чего придумать, а вот что происходит на самом деле, и как всеми этими потоками управляются в банке…

Согласно трем таблицам по трем банкам, в зависимости от ГЭПа банкам необходимо привлекать или размещать средства. Вообще, так получается, что средства для привлечения и размещения формируются на основе разницы между активами и пассивами банка. Если есть средства для размещения, то мы их разными путями размещаем с целью получения процентных доходов в будущем, а когда есть средства для привлечения, то мы их привлекаем, в основном в форме инвестиций, и платим по ним процент.