Структура активов коммерческого банка в России

      3. Оценка финансовой устойчивости ОАО «Мобилбанк»46

Из-за отсутствия возможности оценки менеджмента банка и прозрачности структуры его собственности, которые определяются при оценке экономического положения банков47 и оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов,48 воспользуемся коэффициентной методикой Кромонова, описанной в 1 главе настоящей работы. 49 На основе счетов оборотно-сальдовой ведомости сформируем исходные данные для расчетов. Таблица 3.1. Показатели ОАО «Мобилбанк» за 2008-2010 гг., используемые для расчета финансовой устойчивости банка, тыс. руб.Показатель Значение показателя 2008 2009 2010 Уставный фонд 176 668 176 668 176 668 Собственный капитал 591 430 616 924 632 653 Обязательства до востребования 502 568 492 426 53 950 Суммарные обязательства 2 190 125 610 690 649 073 Ликвидные активы 648 997 478 299 263 861 Фонд обязательного резервирования 30 218 792 677 Активы работающие 2 303 932 953 122 588 242 Защитный капитал 160 690 141 199 136 928 Валюта баланса 2 860 486 1 915 086 1 281 726 Анализируя агрегированные показатели в первом приближении, стоит отметить, что: величина собственных средств соответствует требованиям, установленным Банком России в отношении кредитных организаций,50 а их динамика является положительной, что связано с повышением платежеспособности ОАО «Мобилбанк»; величина обязательств до востребования, отражающая заемные средства, которые могут быть отозваны из банка в любой момент, на конец 2008 г. составляла 22,9% от общей величины обязательств, в 2009 г. – 80,6%, а на конец 2010 г. – 8,3%. Данное явление можно объяснить следующим образом: в 2009 г. произошло значительное сокращение масштабов деятельности банка, однако на это вовремя не отреагировали организации и вкладчики, что повлекло за собой рост удельного веса обязательств до востребования, а в 2010 г. активно запустился процесс закрытия лицевых счетов, что снизило удельный вес обязательств до востребования до 8,3%; величина суммарных обязательств до финансового кризиса составляла 82,1% от совокупных пассивов, но с возникновением в экономике негативных тенденций доля обязательств значительно сократилась, что параллельно сопровождалось ростом собственных средств банка для повышения его финансовой устойчивости; наиболее ликвидные активы в 2008 г. составляли 24,3% от валюты баланса, на конец 2009 г. – 38,7%, а на конец 2010 г. – 20,6%. Снижение их доли в 2010 г. по сравнению с 2009 г.связано с тем, что данный вид активов, обеспечивая банку мгновенную ликвидность, в свою очередь приносит минимальный доход, следовательно, их весомая доля значительно снизит эффективность деятельности кредитной организации; величина фонда обязательного резервирования имеет тенденцию к снижению, которая связана как с сокращением объемов привлеченных вкладов и депозитов, так и с уменьшением норматива обязательных резервов для обеспечения банков ликвидными активами; значительное уменьшение удельного веса активов работающих в итоге баланса отражает снижение активности банка в связи с повышением всех видов рисков, а также рост просроченной задолженности перед кредитной организацией в условиях финансового кризиса; сокращение ресурсной базы банка связано с решением совета директоров ОАО «Мобилбанк» и ОАО «Быстробанк», более 50% количественного состава которых составляют одни и те же физические лица, о разделении банков по работе на разных сегментах рынка: ОАО «Мобилбанк» был ориентирован на работу с корпоративными клиентами, а ОАО «Быстробанк» - на развитие розничных услуг. В результате принятого решения на формирование ресурсной базы ОАО «Быстробанк» в 2009 году был осуществлен перевод срочных вкладов физических лиц из ОАО «Мобилбанк», в результате которого привлеченные средства в ОАО «Мобилбанк» сократились на 1,5 млрд. руб., что повлекло за собой снижение валюты баланса и значительный рост удельного веса собственных средств в совокупных пассивах банка.51 Для проведения анализа устойчивости банка по методике Кромонова необходимо рассчитать базовые аналитические коэффициенты, которые достаточно подробно были описаны в теоретической главе, а именно: генеральный коэффициент надежности (К1); коэффициент мгновенной ликвидности (К2); кросс-коэффициент (К3); генеральный коэффициент ликвидности (К4); коэффициент защищенности капитала (К5); коэффициент фондовой капитализации прибыли (К6); индекс надежности (N). Таблица 3.2. Результаты расчетов базовых аналитических коэффициентов финансовой устойчивости коммерческого банка по методике КромоноваПоказатель Значение показателя 2008 2009 2010 К1 0,26 0,65 1,08 К2 1,29 0,97 4,89 К3 0,95 0,64 1,10 К4 0,38 1,02 0,62 К5 0,27 0,23 0,22 К6 3,35 3,49 3,58 N 53,30 73,05 166,43 По данным оборотно-сальдовой ведомости, составленной на конец 2008 г., генеральный коэффициент надежности, который считается наиболее важным с точки зрения финансовой устойчивости кредитной организации, оказался значительно ниже норматива. Аналогичная ситуация возникла с кросс-коэффициентом, генеральным коэффициентом ликвидности, коэффициентом защищенности капитала и коэффициентом фондовой капитализации прибыли.

Значение коэффициента мгновенной ликвидности оказалось чуть выше нормы. В индекс надежности, характеризующий финансовую устойчивость и надежность коммерческого банка, оказался равным 53,3, что говорит о средней финансовой устойчивости банка в 2008 г. В 2009 г. наблюдается положительная динамика генеральных коэффициентов надежности и ликвидности, растет коэффициент фондовой капитализации прибыли. Во многом благодаря росту коэффициента К1 (его соблюдение наиболее приоритетно) индекс надежности банка увеличился на 19,75 и составил 73,05. По итогам 2010 г. из-за огромного роста коэффициента мгновенной ликвидности, который, согласно данной методике, отражает способность банка в минимальные сроки погасить обязательства до востребования, а также значительного роста генерального коэффициента надежности, индекс надежности оказался в 1,66 раз больше величины, установленной по нормативам. Таким образом, реализуя стратегию, разработанную правлением банка, а также «перестраховавшись» в связи с наступлением мирового финансового кризиса, ОАО «Мобилбанк» из банка средней надежности за период 2009-2010 г. превратился в сверхнадежный банк, собственные средства которого близки к величине суммарных обязательств, величина активов мгновенной ликвидности с лихвой покрывает обязательства до востребования, а величина активов работающих уступает суммарному объему обязательств, что в совокупности минимизирует риски потери ликвидности и неплатежеспособности, а, следовательно, риск финансовой неустойчивости оказывается очень мал.

Однако, насколько известно, чем менее рискованную политику осуществляет кредитная организация, тем более низкая эффективность ее деятельности, поскольку более рискованные операции способны приносить более весомый доход, и чем меньше доля собственных средств в пассивах банка, тем больше отдача от собственного капитала и тем выше эффективность деятельности. Исходя из этого, рассмотрим эффективность и результативность деятельности ОАО «Мобилбанк» за 2008-2010 гг. в абсолютных и относительных показателях. В данном случае под результативностью понимается конечный финансовый результат деятельности (прибыль), который был получен без учета различных факторов деятельности кредитной организации, а под эффективностью – базовые показатели рентабельности, которые связаны с эффектом от использования имущества и собственных средств банка. Таблица 3.3. Оценка эффективности, результативности и рискованности деятельности ОАО «Мобилбанк» за 2008-2010 гг.Показатель Величина показателя 200852 2009 201053 Чистая прибыль, тыс. руб. 28 257 36 805 17 027 ROA, % 0,98 1,92 1,33 ROE, % 4,78 5,97 2,69 Мультипликатор капитала 4,84 3,10 2,03

Исходя из расчетов, эффективность и результативность деятельности ОАО «Мобилбанк» выросла в 2009 году. Так величина чистой прибыли увеличилась на 8,5 млн. руб., рентабельность активов – на 0,94 п.п. (за счет снижения величины активов в связи с переводом вкладов физических лиц в ОАО «Быстробанк»), рентабельность собственного капитала – на 1,19 п.п., а величина мультипликатора капитала, связанная с риском деятельности банка, заметно сократилась. Однако значительная доля низкодоходных активов (20,59%) при небольшой величине обязательств до востребования, а также рост просроченной задолженности перед кредитной организацией в условиях кризиса повлияли на формирование конечного финансового результата 2010 года. В 2010 г. на 19,8 млн. руб. сократилась величина чистой прибыли банка, что значительно повлияло на эффективность его деятельности: несмотря на дальнейшее уменьшение ресурсной базы, на 0,59 п.п. снизилась рентабельность активов, рост величины собственных средств повлиял на показатель рентабельности капитала – с одного рубля совокупного капитала кредитная организация получила менее 3 копеек прибыли, по сравнению с 6 копейками в 2009 году. Также наблюдалось снижение величины мультипликатора капитала, а его значение, равное 2,03 говорит о том, что банк располагал собственным капиталом, равным по величине сумме заемных средств. Таким образом, как было сказано ранее, ОАО «Мобилбанк», создав значительный запас финансовой прочности и снизив эффективность и результативность своей деятельности, по состоянию на 1 января 2011 года сократил риск потери ликвидности и платежеспособности, способствуя удовлетворению интересов вкладчиков и кредиторов, а не собственников и акционеров.

4. Совершенствование механизма обеспечения финансовой устойчивости банковского сектора РФ.

 Современная банковская система России имеет ряд достаточно серьезных проблем, которые необходимо решать в кратчайшие сроки. Во-первых, это значительный дисбаланс распределения совокупного имущества кредитных организаций: у 5 наиболее крупных коммерческих банков страны сосредоточено 47,7% от общего объема ресурсов банковского сектора. Во-вторых, как уже говорилось выше, аналитики считают, что российская банковская система отличается от западных аналогов низкой капитализацией, что подтверждает достаточно низкая доля собственных средств российских банков в ВВП (на начало 2009 г. в России 8,1%; на западе – более 16%).54 В-третьих, рост фактической величины достаточности капитала и нормативов ликвидности во время кризиса имеет искусственный характер. Увеличение норматива Н1, в первую очередь, было достигнуто за счет субординированных кредитов, повышающих величину капитала второго уровня.

Это также подтверждают отрицательные темпы прироста собственных средств банков за последние месяцы, которые отражают постепенный возврат субординированного кредита Сбербанком на сумму 500 млрд. руб. Завышенная ликвидность банковской системы после получения значительных объемов рефинансирования (на начало 2011 года фактическая величина норматива мгновенной ликвидности была больше установленной нормы более чем в 4 раза, а норматива текущей ликвидности – более чем в 2 раза) непосредственно связана с проблемами реального сектора экономики, чье финансовое положение оставляет желать лучшего, а также проблемами физических лиц, многие из которых остались без работы и оказались не способны расплатиться по своим долгам. Отсюда фактически отсутствие динамики кредитования, начиная с 2010 года, и падение величины прибыли банков за последние 2 полных года более чем в 2 раза. Четвертая и не менее важная проблема – это слабо развитая система риск-менеджмента в кредитных организациях, что не позволяет эффективно использовать более сложные и рискованные кредитные продукты. Большинство банков западных стран, в первую очередь, членов ЕС, согласно докладу ведущего банкира отдела финансовых учреждений ЕБРР Сайбел Бидл, 1 января 2009 года были обязаны полностью перейти на применение Базеля II, внедрение которого непосредственно связано с совершенствованием системы управления рисками и раскрытием полной и достоверной информации о деятельности кредитных организаций.55 Рамочное соглашение призвано внедрить более прогрессивную концепцию надзора за капиталом, создавая стимулы для банков к выявлению возможных рисков, как в настоящее время, так и на будущее, а также к наращиванию или совершенствованию их потенциала управления этими рисками. Для внедрения Базеля II необходима корректировка действующего законодательства в части закрепления за надзорным органом возможности профессионального суждения об адекватности внутрибанковских систем оценки рисков, что делает зависимость коммерческих банков от субъективного мнения регулятора более существенной. В России помимо развития риск-менеждмента и риск-ориентированного надзора необходимо существенное повышение капитализации коммерческих банков, поскольку для большинства банков новое рамочное соглашение означает серьезные изменения в требованиях к капиталу, что в конечном итоге приведет для них к конкретным последствиям: ужесточение нормативов достаточности капитала выльется в уменьшение средств, выделяемых на цели кредитования, что, в свою очередь, повлечет за собой снижение потенциальной прибыли.

Деятельность Банка России по совершенствованию банковской системы и банковского надзора, согласно «Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2011 и 2012 годов», в первую очередь, направлена на поддержание стабильности банковской системы РФ, защиту интересов вкладчиков и кредиторов, а также на развитие риск-ориентированного надзора. Первое и второе направления деятельности нашли свое отражение в законодательном ужесточении норматива величины собственных средств банка, повысив его с 1 января 2011 года до 90 млн. руб., а в среднесрочной перспективе (с 2012 г.) – до 180 млн. руб. Данные меры должны положительным образом отразиться на финансовой устойчивости банковского сектора, что сделает его более стабильным и в большей степени, нежели раньше, будет учитывать интересы вкладчиков и кредиторов. Третье направление совершенствования банковской системы, по данным Центробанка, будет связано с повышением качества надзорной оценки экономического положения банков, выявлением проблем в их деятельности на ранних стадиях их возникновения, своевременным и адекватным применением корректирующих мер; развитием подходов к надзору за кредитным риском, включая совершенствование оценок активов; совершенствованием подходов к надзору за риском ликвидности; совершенствованием подходов к регулированию и управлению рисками, связанными с использованием современных информационных систем; дальнейшим совершенствованием отчетности, составляемой и передаваемой кредитными организациями; и т.д.56 Банк России, продекларировав в июне 2004 года приверженность Базелю II, по-видимому, не собирается отходить от намеченного курса. Так в рамках вышеупомянутого документа Центробанк продолжит работу по созданию почвы для реализации подходов, предусмотренных Базелем II. Это повышение капитализации банков, развитие оценки кредитного риска, совершенствование оценки операционного риса, уточнение полномочий Банка России по осуществлению надзора за деятельностью кредитных организаций, а также повышение рыночной дисциплины. В то же время, несмотря на очевидные плюсы Базеля II, которыми, в первую очередь, являются повышение стабильности и надежности банковского сектора, транспарентность бизнеса, а также наличие стимулов к модернизации внутренних систем оценки банковских рисков, при эффективном использовании которых появится возможность для высвобождения капитала, модернизация механизма финансовой устойчивости коммерческих банков посредством внедрения данного соглашения может породить множество проблем, особенно для банков, чья ресурсная база не достаточно велика,

а системы оценки рисков значительно отстают от более крупных и развитых банков. Так, например, считает к.э.н. Фотиади Н.В., которая утверждает, что для среднего регионального банка Базель II при использовании обычного стандартизованного подхода имеет и обратную сторону. Основной клиентский сегмент таких банков – предприятия малого бизнеса без международных рейтингов и какой-либо реальной перспективы их получения. Следовательно, сумма предоставленных им кредитов будет взвешиваться с коэффициентом риска 100%, что повлечет за собой рост требований к капиталу и выбор одной из двух альтернатив: снижение объема активов либо приведение в соответствие капитала.57 Однако стоит отметить, что, несмотря на всю дискуссию по поводу внедрения нового Базельского соглашения в России, нельзя не учитывать то, что Базель II представляет собой результат работы над обеспечением международной унификации требований к достаточности капитала банков, осуществляющих свою деятельность в международном масштабе,58 что говорит о том, что данное соглашение конкретно нацелено на банки, которые активно участвуют в функционировании мирового финансового рынка, а не на все банки международной банковской системы. В данном ограничении изначально заложена сложность внедрения Базеля II в целях его применения для банков разных «весовых категорий». На западе, в отличие от России, банковская система более интегрирована в мировой финансовый рынок, что способствовало созданию в Европейском союзе директивы о требованиях к капиталу, которая предписывает государствам – членам ЕС пути и способы применения Базеля II. Россия же отстает от западных банковских систем не только по величине собственного капитала, но и по развитию риск-менеджмента. Так, по данным к.э.н. Тысячниковой Н.А., независимая служба риск-менеджмента организована лишь у 40% банков, у остальных – функции управления различными видами риска распределены между подразделениями. Не у всех банков разработаны регламенты действий в кризисных ситуациях. Экономико-математические методы анализа внешней среды для оценки рисков применяет чуть более 5% банков, а стресс-тестирование на предмет сохранения финансовой устойчивости в различных условиях регулярно проводят только 16% банков.59 Отсюда следует, что, действительно, для банковской системы России на современном этапе ее развития возможно лишь внедрение упрощенного стандартизованного подхода оценки кредитного риска и базового индикативного подхода оценки операционного риска, которые не требуют наличия продвинутой системы риск-менеджмента внутри банков, привлечения международных рейтинговых агентств к оценке финансового состояния заемщиков,

а, следовательно, в значительной степени не повлияют на требования к капиталу банков. Альтернативным вариантом является применение Базеля II относительно небольшого числа российских банков, деятельность которых непосредственно связана с мировым финансовым рынком, как это, по словам к.э.н. Хольновой Е.Г., делается в США, где соблюдают новые требования всего два десятка банков из-за незначительных преимуществ Базеля II для малых и средних кредитных организаций, особенно, если их сопоставить со значительными расходами по его внедрению.60 По мере развития риск-менеджмента в менее крупных банках, действующих на региональных рынках, появится возможность применения Базеля II и к ним. Данный путь, укрепит финансовую устойчивость как наиболее «продвинутых» российских банков, которые в виду своего опережающего средний российский банк развития, вполне готовы к переходу на новые стандарты обеспечения финансовой устойчивости, так и, учитывая сложившийся дисбаланс банковских активов, финансовую устойчивость всей банковской системы страны, которая держится на наиболее крупных и развитых банках. Также применение передовых методов определения достаточности капитала сделает данные банки более конкурентоспособными на мировом рынке, поскольку для них будут действовать унифицированные требования, что важно. Также данный путь является безболезненным для небольших банков, где не применяются передовые технологии оценки рисков. В свою очередь, Банку России необходимо будет максимизировать усилия по сбалансированию банковского сектора страны для ускорения процесса внедрения Базеля II. финансовый коммерческий банк мировой кризис Заключение В ходе написания данной работы были изучены фундаментальные подходы к обеспечению стабильности и надежности банковской системы и основные методы оценки финансовой устойчивости коммерческих банков, был проведен анализ финансового состояния банковского сектора РФ в условиях мирового финансового кризиса, а также была дана оценка финансовой устойчивости ОАО «Моби». Современный фундаментальный подход к обеспечению надежности и устойчивости коммерческих банков связан с реализацией основных компонентов «Международной конвергенции измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы». Данное соглашение, именуемое также «Базель II», содержит передовые технологии обеспечения финансовой устойчивости банковских учреждений и включает в себя расчет минимальных требований к капиталу. На основе дифференцированного подхода к оценке кредитного и операционного рисков, оценки рисков финансовых инструментов торгового портфеля, основные принципы и положения осуществления надзорным органом текущего контроля за внутренними системами оценки банковских рисков кредитных учреждений, а также требования к соблюдению рыночной дисциплины посредством повышения степени открытости официальной отчетности коммерческих банков. Среди методов оценки финансовой устойчивости коммерческих банков наибольшее практическое применение имеют балльно-рейтинговые и коэффициентные методы. Так в данной работе были представлены методика Банка России и CAMEL(S), которые основываются на подсчете балльных сумм, а также коэффициентный метод Кромонова. Методика Центробанка и CAMEL(S) включают в себя оценку как формализованных, так и неформализованных показателей. Формализованные показатели связаны с оценкой достаточности собственного капитала банка, качеством активов, доходностью и т.д. Неформализованные отражают компетентность менеджмента банка, соблюдение правил ведения банковской деятельности, функционирование службы внутреннего контроля и т.п. В методике Банка России формализованные показатели связаны с расчетом множества специально разработанных коэффициентов, а неформализованные – с использованием метода анкетирования персонала, по результатам которого делается профессиональное суждение о качестве управления банком. Несмотря на то, что методики Банка России и CAMEL(S) достаточно полно и качественно характеризуют финансовую устойчивость коммерческого банка, их минусом является достаточная сложность расчетов и необходимость профессионального суждения по многим аспектам оценки надежности банка, что свидетельствует о необходимости углубленных знаний банковской аналитики. Помимо того, обычному пользователю банковской отчетности не удастся в полной мере воспользоваться данными методиками из-за дефицита информации (получить информацию о портфеле однородных ссуд, подробную классификацию фактически сформированных резервов и т.д.), а также из-за невозможности контакта с персоналом банка для оценки менеджмента. Методика Кромонова значительно проще, чем два предыдущих метода, поскольку при ее использовании нет необходимости ни в прогнозировании, ни в профессиональном суждении, ни в контакте с банковскими служащими, а вся исходная информация извлекается из обортно-сальдовой ведомости второго порядка, которая размещена на официальном сайте Банка России.61 Однако, рассмотрев методику более детально, можно прийти к выводу об экономической необоснованности некоторых коэффициентов. Например, исходя из нормативного значения генерального коэффициента надежности, следует понимать, что банк в идеале должен размещать в доходные операции только собственные средства, а направления использования привлеченных ресурсов остаются неясными.