Особенности кредитно-денежной политики в современной России

Изменение учетной ставки – старейший метод кредитно–денежного регулирования, в основе которого лежит право Центрального банка предоставлять ссуды коммерческим банкам под определенный процент, который он может изменять, регулируя тем самым предложение денег в стране.

При понижении учетной ставки (r) увеличивается спрос коммерческих банков на ссуды (Dм), которые они могут использовать для кредитования, увеличивая тем самым денежную массу. Рост предложения денег (Sм) ведет к снижению ставки ссудного процента (%) (по которому коммерческие предоставляют ссуды предпринимателям, населению). Кредит становится дешевле, что стимулирует развитие производства (Y) (политика “дешевых денег”).

При повышении учетной ставки происходит обратный процесс. Оно ведет к сокращению спроса на ссуды Центрального банка, что замедляет темпы роста (или сокращает) предложение денег и повышает ставку ссудного процента. “Дорогой ” кредит предприниматели берут меньше, а значит меньше средств вкладывается в развитие производства (политика “дорогих денег”).

Изменение нормы обязательных резервов (часть вклада в коммерческий банк, которая необходима для обеспечения гарантии выплаты денег вкладчикам в случае банкротства) позволяет Центральному банку регулировать предложение денег. Это связано с тем, что норма обязательных резервов (R) влияет на объем избыточных резервов (Е) (Депозит=R+E, т. е. чем больше R, тем меньше Е), а значит способность коммерческих банков создавать новые деньги путем кредитования.

Если Центральный банк повысил резервную норму, то коммерческие банки увеличивают обязательные резервы и сокращают выдачу ссуд (Е) (политика “дорогих денег”).

И наоборот, понижение резервной нормы переводит часть обязательных резервов в избыточные и тем самым увеличивает возможности коммерческих банков к созданию денег путем кредитования (“политика дешевых денег”).

Следует учитывать, что повышение или понижение нормы обязательных резервов изменяет банковский мультипликатор.

Операции на открытом рынке – покупка или продажа Центральным банкам государственных ценных бумаг.

Для применения этого инструмента необходимо наличие в стране развитого рынка ценных бумаг. Покупая и продавая ценные бумаги, Центральный банк воздействует на банковские резервы, процентную ставку, и , следовательно, на предложение денег.

Для увеличения денежной массы он начинает покупать ценные бумаги у коммерческих банков и населения, что позволяет коммерческим увеличить резервы, а также выдачу ссуд и увеличить предложение денег (политика “дешевых денег”).

Если количество денег в стране необходимо сократить, Центральный банк продает государственные ценные бумаги, что ведет к сокращению кредитных операций и денежной массы (политика “дешевых денег”).

Операции на открытом рынке являются наиболее важным, оперативным средством воздействия Центрального банка на кредитно–денежную сферу.

В зависимости от состояния экономики страны Центральный банк может выбрать следующие типы кредитно–денежной политики и определенные цели. В условиях инфляции проводится политика “дорогих денег”, направленная на сокращение денежной массы: 1) повышение учетной ставки, 2) увеличение нормы обязательного резерва, 3) продажа государственных ценных бумаг на открытом рынке. Политика “дорогих денег” является основным методом антиинфляционного регулирования.

В периоды спада производства для стимулирования деловой активности проводится политика “дешевых денег”. Она заключается в расширении масштабов кредитования, ослаблении контроля над приростом денежной массы, увеличении предложения денег. Для этого Центральный банк:

1) снижает учетную ставку

2) сокращает резервную норму

3) покупает государственные ценные бумаги.

Модель IS-LM (инвестиции (I) сбережения (S), предпочтение ликвидности (L), деньги (M)) – модель товарно-денежного равновесия, позволяющая выявить экономические факторы, определяющие функцию совокупного спроса (AD).

Модель позволяет найти такие сочетания рыночной ставки процента (r) и дохода (Y), при которых одновременно достигается равновесие на товарном и денежном рынках. Поэтому модель IS-LM является конкретизацией модели AD-AS.

Модель, разработанная английским экономистом Дж. Хиксом (последователь Дж.М. Кейнса), базируется на кейнсианских теоретических положениях, согласно которым национальной объем производства (ВНП) равен национальному доходу (Y).

Для построения модели IS-LM необходимо определить параметры, связывающие товарный и денежный рынки.

Основной параметр товарного рынка – ВНП (Y), который определяет спрос на деньги для сделок (Dt), а значит и общий спрос на деньги (Dm) и r, при которой достигается равновесие на денежном рынке. В свою очередь уровень r влияет на объем плановых I, составляющих совокупные расходы (AD=C+I+G+Xn).

Согласно Кейнсу, равновесие на рынке товаров определяется AD= Y. Таким образом, денежный и товарный рынки взаимосвязаны через Y, I, r (35.1, а-в).

Товарный рынок. Снижение процентной ставки (r1->r2) приводит к росту плановых инвестиций (I1->I2) (35.1,а), а следовательно, и к росту совокупных расходов (AD1->AD2) (35.1,б), что приводит к достижению нового равновесного национального дохода Y 2 (т.Е2).

Таким образом мы получили кривую IS, имеющие нисходящий вид (обратная зависимость между уровнем r и величиной AD, а также Y. Кривая IS отражает все соотношения между Y и r, при которых товарный рынок находится в равновесии (все точки вне ее – неравновесие товарного рынка).

Денежный рынок. Рост национального дохода (Y1->Y2) увеличивает рост спроса на деньги (Dm1 -> Dm2). При неизменном предложении денег (Sm) это приводит к росту r (35.2,а). Таким образом, при национальном доходе Y2 (35.2,б).

Кривая LM имеет положительный наклон (прямая зависимость между Y и r) и отражает равновесие денежного рынка.

Изменение положения IS может быть вызвано изменением потребления, государственных расходов, чистых налогов. Смещение LM – изменением спроса на деньги, предложением денег.

Рост государственных расходов (G - объект регулирования фискальной политики) влияет на рост совокупных расходов (AD), что увеличивает национальный объем производства (Y). Это приводит к сдвигу IS в положительный IS1 – новое равновесие в т.E1 (35.3,а). Рост национального дохода (Y) увеличивает спрос на деньги, что ведет к росту r – новое равновесие.

Таким образом модель IS-LM показывает, что рост государственных расходов вызывает увеличение объема национального производства (Y -> Y1) и рост процентной ставки (r ->r1).

Причем Y возрастает в меньшей степени, чем можно было ожидать. Это связано с ростом r, которая снижает мультипликационный эффект государственных расходов: а) прирост G частично вытесняет I (эффект вытеснения). Эффект вытеснения снижает эффективность стимулирующей фискальной политики.

Увеличение предложения денег, превышающее спрос, приводит к понижению r. Это приводит к сдвигу LM в положение LM1 (35.3,б). На товарном рынке при снижении r увеличивается I, что приводит к росту AD и в конечном итоге к росту национального дохода (Y). Причем с учетом мультипликационного эффекта национальный доход увеличивается до Y1 (Dr<="" p="">

Таким образом, стимулирующая денежно-кредитная политика привела к понижению r и более высокому национальному доходу (Y1). Следовательно, в модели IS-LM изменения в предложении денег влияют на уровень равновесия национального дохода.

    2.Особенности денежно-кредитной политики в современной России

   2.1 Проблемы и перспективы развития денежно-кредитной политики

   В статье Бажан А.М.сказано, что современная российская денежно-кредитная политика, формировавшаяся в последние десять лет под влиянием рекомендаций экспертов Международного валютного фонда- это по существу (с точки зрения используемых инструментов и методологии) копия образцов денежно-кредитного регулирования, применяемых в настоящее время в развитых странах Запада. Поскольку экономика России является переходной, то есть существенно отличается от экономики развитых стран мира, то следует предположить, что и эксперты МВФ, и внимающие им денежные власти России по сути (вне зависимости от того, осознают они это или нет) исходят из того, что современные западные теоретические основы денежно-кредитных форм воздействия на экономику и вытекающие из них практические рекомендации применимы к обществам, находящимся на разных уровнях развития. Однако подобный подход не является, на мой взгляд, правильным. Он искажает истинную картину развития денежно-кредитной сферы в самих западных странах.

   Дело в том, что в основе данного мировоззрения лежит убеждение, повсеместно опровергаемое практикой исторического развития. Оно состоит в следующем: значительные трансформации, которые были характерны для сферы денежно-кредитной политики прежде всего в Европе и Северной Америке на протяжении всего ХХ века и в предшествующие столетия, не являются результатом требований изменяющихся условий и обстоятельств, а выступают исключительно плодом движения мысли теоретиков и изобретателей все более совершенных, годящихся на все случаи жизни, денежно-кредитных приемов и методов воздействия. Действительно, только тот, кто придерживается такого взгляда, способен всерьез считать, что в условиях переходного периода от капитализма к социализму лучше всего подходит применение методологии и инструментария либеральной денежно-кредитной политики современного постиндустриального общества.

   Исключительно негативное влияние оказало данное мировоззрение на состояние переходной экономики России, правящие круги которой послушно следовали установкам МВФ. Десятилетний переходный период совершенно недвусмысленно показал, насколько велики могут быть экономические потери, если методология и инструменты денежно-кредитной политики являются элементом чужеродным, неадекватным экономическим реалиям и требованиям развития национальной экономики. Провал следовал за провалом. В этих условиях вполне уместны были бы кардинальные изменения в подходах к денежно-кредитному регулированию. Однако меры, принимаемые правительством и Центральным банком, сводились к повторению стандартного набора рецептов, навязываемых МВФ, и совершенно не учитывали особенностей российской экономики. Неудивительно, что за это время так и не удалось активизировать участие банков в инвестиционном процессе, решить проблему занятости, обеспечить приемлемый уровень жизни, повысить конкурентоспособность отечественной обрабатывающей промышленности.

    Настойчивость, с которой денежные власти государства проводили в сущности разрушительный для российской экономики курс, вызывает удивление. В то же время это может быть частично объяснено двумя причинами. С одной стороны, чисто материальными эгоистическими интересами финансово-олигархических кланов, которые стояли за основными решениями в этой сфере экономической деятельности. С другой стороны, идеологической засоренностью и негибкостью властной элиты, взявшей на вооружение (на наш взгляд, бездумно и некритично) современную, главным образом монетаристскую, технологию и инструменты воздействия на экономику вместо того, чтобы создать систему регулирования, адаптированную к российским реалиям переходного периода.

   Весь период перехода свидетельствует о неадекватности денежно-кредитных методов. В соответствии со взглядами монетаристов, считающих, что проблемы роста и производства автоматически будут разрешены стоит только обеспечить стабильность денежной единицы.

   Действительно, с 1995 г., учитывая, видимо, отрицательный опыт введения ограничений на закупку Центральным банком иностранной валюты, денежные власти стали использовать другие методы денежно-кредитного регулирования, извлеченные из арсенала монетаризма, в целях воздействия на денежную массу: краткосрочные казначейские обязательства, депозиты коммерческих банков в Банке России и нормативы обязательного резервирования. В основе изменения тактики регулирования была вполне приемлемая с точки зрения теории логика рассуждений: чтобы не допускать впредь относительного повышение курса рубля (так как это негативно сказывается на конкурентоспособности российского бизнеса, а следовательно, на экономическом росте и решении комплекса социальных задач), не следует ограничивать обмен иностранной валюты на рубли. Это не стоит делать и по причине необходимости привлечения средств иностранного капитала для покрытия дефицита государственного бюджета. Но поскольку этот дефицит, а также приток иностранного спекулятивного капитала, обмениваемого на рубли и вкладываемого в государственные облигации, неизбежно порождают предпосылки разбухания денежной массы, то на последнюю следует воздействовать. Это необходимо для того, чтобы держать ее в определенных границах с помощью специальных инструментов регулирования, которые бы стерилизовали излишек денег, выводили его из обращения, поглощали, делали его нейтральным по отношению к товарным ценам.

    На первый взгляд политика регулирования, основанная на подавлении инфляции с помощью высоких нормативов обязательных резервов, подвижных (в соответствии с изменениями масштабов инфляции) процентов по депозитам коммерческих банков в Центральном банке и по государственным облигациям, весьма логична. Она кажется довольно разумной и оперирует весьма простыми умозаключениями, которые сводятся к следующему. Если возросла инфляция, во-первых, следует увеличить нормативы обязательных резервов коммерческих банков, что снизит объемы кредитования в стране, а следовательно, и совокупный денежный спрос на товары и услуги реального сектора экономики. С одной стороны, это произойдет из-за мультипликативного сокращения предложения денег, а с другой - спроса на них, поскольку возрастет процент по кредитам и другим активам. Во-вторых, целесообразно сделать привлекательными инвестиции в государственные облигации за счет повышения их доходности и тем самым переориентировать часть платежеспособного спроса с товарной массы на эти финансовые инструменты. В-третьих, с этой же целью полезно увеличить проценты по депозитам коммерческих банков в Центральном банке.

   Д. Львов считает, что бояться инфляции не следует и нужен переход к новой экономической модели развития, способной резко повысить КПД использования национального богатства страны, а для этого нужна реформа системы доходов. Если по производительности труда мы отстаем в 5 — 6 раз, то по уровню заработной платы в 10 « более раз. Таким образом, делается вывод, что заработная плата в России недопустимо низкая по отношению к производительности труда. С тезисами о необходимости реформы доходов нельзя не согласиться. Сложность выполнения поставленной цели связана с выбором соответствующих инструментов макроэкономической политики. Начало преобразований видится в проведении жесткой денежно-кредитной политики по изменению соотношения цен.