Классическая и маркистская теория

Введение. 

При анализе индивидуального  производства нет необходимости  изучать связи между отдельными предприятиями и достаточно предположения, что предприниматели беспрепятственно находят на рынке все элементы, необходимые для осуществления  своей деятельности. Иначе обстоит  дело с общественным воспроизводством. Здесь межхозяйственные связи становятся непосредственным предметом исследования.

Нормальный процесс воспроизводства  всего общественного капитала может  происходить только при соблюдении следующих общих условий:

- если каждый предприниматель  продаст свой товар;

- если все предприниматели  найдут на рынке нужные им  средства производства и рабочую  силу;

- если все наемные работники  и работодатели найдут на рынке  необходимые предметы потребления.

Таким образом, условия, при  которых может осуществляться процесс  общественного воспроизводства, это  прежде всего условия реализации совокупного общественного продукта, т.е. суммы разнообразных товаров и услуг, созданных в различных отраслях экономической деятельности.

Поскольку реализация является центральной в проблеме воспроизводства общественного капитала, анализ последней предполагает рассмотрение в качестве основы  кругооборота товарного капитала, ибо кругооборот товарного капитала выдвигает на передний план проблему реализации и предполагает рассмотрение связей и зависимости между отдельными капиталами.

Необходимой предпосылкой анализа  проблемы воспроизводства общественного  капитала является расчленение совокупного  общественного продукта на части  по стоимости и  натуральной форме.

Как отмечалось ранее, по стоимости  товар распадается на стоимость  потребленных средств производства (постоянного капитала), стоимость  рабочей силы (переменного капитала) и прибавочную стоимость. В марксистской теории эти три части обозначаются, соответственно, символами   c, v и m.   В рыночной интерпретации точного эквивалента этим категориям нет, но их сумме соответствуют стоимость потребленного основного  капитала, заработная плата и сумма остальных доходов: процента, ренты и предпринимательской прибыли.

Стоимость совокупного общественного  продукта, произведенного за год, в  системе национальных счетов равна  ВНП или ВВП, но в теоретическом  анализе общественных производственных отношений более продуктивно  использовать ее марксистское выражение c + v + m.

Воспроизводство совокупного  общественного продукта предполагает его реализацию не только в стоимостной, но и в натуральной форме. Определяющим критерием деления совокупного общественного продукта в натуральной форме является различная функциональная роль его частей: средств производства и предметов потребления. В рыночной терминологии этим категориям соответствуют понятия инвестиционных и потребительских товаров.

Некоторые товары могут выступать  в качестве, как средств производства, так и предметов потребления. Если корову используют для получения  от нее молока или откармливают на мясо, она является средством производства. Но в качестве говядины она –  предмет потребления. Легковой автомобиль, находящийся в личном пользовании  граждан, является предметом потребления, но при регулярном использовании  для перевозки людей и грузов предприятия он становится средством  производства. Стол и стул в квартире – предметы потребления, в офисе  – средства производства.

В такой метаморфозе вещей  нет ничего парадоксального, если вспомнить, что сам экономический процесс  отличается от неэкономического главным  образом целью деятельности, что ловля рыбы, например, для удовлетворения потребности в питании есть труд,  процесс производства, та же самое занятие в порядке отдыха от работы есть нетрудовая деятельность.

Тот же целевой, или функциональный, критерий является основой деления  благ на средства производства и предметы потребления, хотя у большей части  продуктов именно  их натуральная форма определяет их функциональную роль.

Задача теории равновесия общественного производства заключается  в том, чтобы определить общие  закономерности и факторы, обеспечивающие возможность воспроизводства общественных благ и  общественных отношений.

Необходимо различать  два вида воспроизводства: простое  и расширенное. Простое воспроизводство является моделью воспроизводства в неизменном масштабе и при неизменном уровне техники, организации и производительности труда. Расширенное воспроизводство характеризует воспроизводство в увеличивающемся объеме, что может осуществляться как при неизменном уровне производительных сил,  только за счет их количественного наращивания, так и при их качественном изменении.  В первом случае воспроизводство называется растущим экстенсивно, во втором – интенсивно.

Обобщающей  характеристикой изменения производительных сил современной экономики  является  строение капитала. Общеэкономический закон минимизации затрат труда, особенно остро проявляющий себя в условиях рыночной  конкуренции, побуждает предпринимателей применять новую технику, более совершенные машины, повышающие производительность труда. Вследствие этого изменяется техническое строение капитала, под которым понимается количественное соотношение между массой средств производства и живого труда, т.е. числа работников, необходимых для приведения средств производства  в действие.

Техническое строение капитала, выраженное не в натуральных единицах машин и людей, технических средств  и работников, а в стоимости  средств производства и применяющей их рабочей силы, называется стоимостным строением капитала.

В результате конкурентной борьбы,  совершенствования производства и научно-технического прогресса происходит непрерывный рост технического строения капитала, а вместе с ним рост отношения стоимости  средств производства и применяющей их рабочей силы c : v. Так, например, стоимостное строение капитала в обрабатывающей промышленности США изменялось следующим образом: 1889 г. – 4,6c : 1v, 1929 г. – 6,9c : 1v, 1959 г. – 7,0c : 1v.

Очевидно, что стоимостное  строение капитала в условиях рынка  обусловлено двумя факторами: его  техническим строением и рыночными  ценами, конъюнктурное изменение  которых искажает реальную картину  стоимостного строения капитала. Поэтому  для правильного представления  о реальном строении капитала и его  изменениях при практических расчетах необходимо приводить действующие  цены к неизменным. Стоимостное строение капитала, приведенное к неизменным ценам, т.е. отражающее реальное техническое  строение, называется органическим строением капитала.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Классические буржуазные теории равновесия общественного производства  

 

Первая попытка анализа  процесса общественного воспроизводства  была предпринята главой школы физиократов  Ф. Кенэ. В его знаменитой «Экономической таблице» процесс общественного производства был изображен не как единичный акт, а как непрерывно повторяющийся процесс, т.е. как процесс воспроизводства. Годовой продукт этого процесса должен возмещать по стоимости так называемые первоначальные и годичные авансы, что впоследствии стали называть основным и оборотным капиталом.

Классическая политическая экономия в теории воспроизводства  общественного капитала сделала  в известном смысле шаг назад  по сравнению с Кенэ. Это проявилось в так называемой «догме Смита» – положении А. Смита, согласно которому стоимость общественного продукта равняется сумме доходов, состоящих из заработной платы, прибыли и ренты.

Если стоимость каждого  отдельного товара, рассуждал Смит, распадается на доходы (v + m), то это  должно относиться и ко всей товарной массе, составляющей годовой продукт  земли и труда каждой страны. Стоимость  постоянного капитала (c) из стоимости  совокупного общественного продукта в результате такого рассуждения  исчезает.

Преодолеть противоречие между фактом использования в процессе производства основного капитала и  представлением о том, что цена товаров складывается только из доходов,  А. Смит попытался введением понятий валового и чистого доходов.  При этом оставалось неясным, что представляют собой по существу "издержки по поддержанию основного капитала": продукт труда, переносящего стоимость затраченного основного капитала на производимый товар, или дохода предпринимателя, авансированного им на приобретение этого капитала. Из нечетко выраженной мысли А. Смита с равным основанием можно сделать оба вывода.

Другой классик буржуазной политической экономии Д. Рикардо отметил  непоследовательность А. Смита в применении "принципа, в силу которого стоимости предметов увеличиваются или уменьшаются в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда" и, развивая его учение,  показал, что "на стоимость товаров влияет не только труд, применяемый непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду". Тем самым он создал основу для правильного понимания механизма равновесия общественного воспроизводства. В частности, он на конкретном примере изложил этот механизм следующим образом: "Определяя, например, меновую стоимость чулок, мы найдем, что их стоимость сравнительно с другими вещами зависит от всего количества труда, которое необходимо для изготовления их и доставки на рынок. Сюда войдет, во-первых, труд обработки земли, на которой разводят хлопок; во-вторых, труд доставки хлопка в страну, где будут изготовлены из него чулки, сюда включается также часть труда, затраченного на постройку судна, на котором он перевозится и который оплачивается в фрахте товаров; в-третьих, труд прядильщика и ткача; в-четвертых, часть труда машиностроителя, кузнеца и плотника, которые строили здания и машины, с помощью которых изготовляются чулки; в-пятых, труд розничного торговца и многих других лиц, которых мы не будем перечислять. Общая сумма этих различных видов труда определяет, на какое количество других предметов будут обменены чулки, а чтобы определить, какое количество каждого из этих предметов будет дано в обмен на чулки, надо опять-таки сосчитать общую сумму различных видов труда, затраченного на них".

Непоследовательность А. Смита в трактовке природы  стоимости товара послужила почвой для произрастания множества  поверхностных теорий, которые в трудах   современных рыночных теоретиков  именуются классическими, а в марксистской литературе – вульгарными.

Вульгарными эти теории  названы  потому, что их создатели в целях апологии капиталистической экономики ограничиваются поверхностным описанием экономических процессов, не раскрывая, если не сознательно искажая их сущность. Неглубокий, поверхностный, обывательский, вульгарный характер этих теорий проявляется,   в частности, в том, что проблему общественного воспроизводства они рассматривают без учета распределения физического продукта. Такой подход открывает широкую дорогу для всякого рода теоретических спекуляций, не соответствующих действительности утверждений, вроде того, что в обществе в целом не может существовать избыток спроса или предложения и никакой товар не может быть произведен без соответствующего спроса на его потребление.

Представители классической (вульгарной) теории утверждали, что  рыночная система способна обеспечить полное использование ресурсов за исключением  войн, революций и иных политических катаклизмов. Наиболее известным представителем  этой  теории является  французский экономист Жан Батист Сэй. Суть его идеи, впоследствии названной «законом Сэя»,   заключается в том, что всякое производство создает свой собственный спрос и потому общее перепроизводство товаров в хозяйстве и экономические кризисы в принципе невозможны. Всякое производство, по мнению Сэя, само порождает доходы, на которые обязательно покупаются товары соответствующей стоимости.  Совокупный спрос в экономике всегда равен совокупному предложению. Могут возникать лишь частичные диспропорции в связи с тем, что одного товара производится слишком много, другого – слишком мало. Но это выправляется без всеобщего кризиса.

Скоро вокруг "закона Сэя" развернулась бурная дискуссия, в которой приняли участие крупнейшие экономисты той эпохи, в том числе Рикардо, Сисмонди, Мальтус и Джеймс Милль.

Эти и иные спекуляции Сэя были подвергнуты К. Марксом разгромной критике.  "Пошлый Сэй", "ничтожество", "шарлатан" и "галиматья Сэя", - вот наиболее характерные отзывы К. Маркса о его теоретических взглядах. Согласно марксистской классификации Сэй не относится к классикам  политической экономии, т.е. не стоит в одном ряду со Смитом и Рикардо. Наряду с Мальтусом он считается родоначальником  вульгарной политической экономии.

После Смита, при котором  политическая экономия достигла высокой ступени развития и отлилась в устойчивые формы, писал К. Маркс, – "от нее отделяется как особый вид политической экономии, тот элемент в ней, который есть всего лишь воспроизведение внешнего явления в качестве представления о нем, – отделяется ее вульгарный элемент. Так, у Сэя мы имеем выделение тех вульгарных представлений, которые там и сям встречаются у А. Смита... С появлением Рикардо и с дальнейшим развитием благодаря ему политической экономии получает пищу и вульгарный экономист (ведь сам он ничего не производит), и чем больше политическая экономия достигает своего завершения, чем больше, следовательно, она идет вглубь и развивается как система антагонизма, тем самостоятельнее противостоит ей ее собственный вульгарный элемент, обогащенный тем материалом, который этот вульгарный элемент препарирует на свой лад; пока, наконец, этот вульгарный элемент не находит своего наилучшего выражения в виде учено-синкретической и беспринципно-эклектической компиляции"1.