Эволюция денег и денежных систем

Однако плавная  девальвация ряд отрицательных  последствий:

усилила панические настроения на рынке;

привела к  значительному снижению золотовалютных резервов, которые потребовались  на поддержание рубля, а это делает возможный новый валютный курс более  низким, чем он мог бы быть при  резкой девальвации;

неопределенность  в отношении валютного курса  практически заморозила активность кредитных институтов. В ожидании его снижения банки были не склонны давать рублевые кредиты, а кредиты в иностранной валюте по той же причине не хотели брать потенциаль­ные заемщики;

резкое снижение курса рубля стало бы дополнительным фактором поддержки внутреннего  производства, закупать импортные товары становится невыгодно, выгодно поддерживать своих производителей и экспортировать товары.

5. Изменение  характера банковских операций, глубокие структурные диспропорции  банковской сферы.

В настоящее  время крайне уязвимо положение  российского банковского сектора.

В предшествующие годы в основном прирастала пассивной  базы российских банков. Так, совокупные пассивы банков­ского сектора в 2005-2007 г.г. прирастали приблизительно на 40% ежегодно. При этом направления  вложения активов были ограничены. Увлечение игрой на финансовых рынках, прежде всего в форме вло­жений в дорожающие акции российских компаний, размещение корпоративных облигаций клиентов не могут заменить основного источника получения прибыли в банковском секторе — доходов от кредитования. Однако кредитный потенциал основной клиентуры российских банков в 2005-2007 гг. в значительной степени оказался исчерпан: многие крупные российские экспортеры предпочли привлекать кредиты непосредственно у крупных западных банков и размещать еврооблигации на международном рынке (объемы привлечения финансовых ресурсов с внешних рынков стали сопоставимыми с объемом фондирования на внутреннем рынке). Финансирование же оборотных средств многочис­ленных торгово-посреднических предприятий хотя и было доходным, тем не менее, носило краткосрочный и рискованный характер.

Поэтому банки  переключились на активное кредитование физических лиц под приобретение жилья и товаров длительного  пользования преимущественно зарубежного  производства. Объем кредитов, предоставленных физическим лицам в 2004-2007 г.г., ежегодно увеличивался в среднем вдвое, а их доля в общем объёме кредитов банков возросла с 15% на начало 2005 г. до 25% на начало 2008 г. Зачастую в погоне за прибылью кредитные организации не занимались тщательным анализом кредитоспособности заемщиков, проверкой их кредитной истории, поскольку доходы по некоторым кредитам достигали 60% годовых,  а эта маржа оправдывала даже высокие риски невозврата кредитов.

Таким образом, подобное кредитование не имело стоимостных  источников возврата, а использовалось лишь для стимулирования потребления. Еще одним негативным эффектом расширения потребительского кредитования стало  активное стимулирование импорта дорогостоящих  товаров из-за рубежа: банку было выгодно предоставлять больший  по объему кредит, а потребитель, приобретая товар на заемные деньги, утрачивал  известную «чувствительность» к  сопоставлению цены товара со своими доходами.

Это оказывало  дополнительное угнетающее воздействие  на отечественных производителей, в  частности на российскую автомобильную  промышленность.

Таким образом, в отличие от кризиса 1998 г., характеризовавшегося массовым оттоком средств населения  с банковских вкладов и неисполнением  форвардных контрактов, то есть причинами, непосредственно обусловленными обвальным  падением валютных курсов и снижением  в этой связи доверия к кредитным  учреждениям, к 2008 г. российская банковская система подошла с глубокими  структурными диспропорциями, грозящими  в любой момент обернуться катастрофой  системообразующих (основных) банков.

Дело в  том, что кредитные операции производятся преимущественно за счет долгосрочных и низконадежных активов, значительно повышаются риски банков не получит свои доходы у широкого круга заемщиков,  пассивная база банков тоже нестабильна.

6. Перемещение  владельцев крупного капитала  и их коммерческих интересов  за рубеж.

К 2008 г., в отличие  от кризисного периода десятилетней давности, большинство отечественных  владельцев крупного капи­тала переместились за рубеж. За границей теперь и принимаются самые главные инвестиционные решения и аккумулирования прибыли, именно там сосредоточены экономические интересы основных владель­цев капитала. Они рассматривают Россию как одно из важных, хотя и не единственных мест размещения капитала, по мере необходимости пополняют оборотные средства подконтрольных предприятий, участ­вуют в перераспределении прав собственности на российском рынке, но не спешат инвестировать в обновление производственных фондов.

На смену  закона «О валютном регулировании и  валютном контроле» образца 1998 г., наделявшему  таможенные органы и Банк России широкими полномочиями в сфере контроля за вывозом валютной выручки и обязывавшему продавать большую ее часть на валютном рынке, в 2007 г. была принята  редакция закона, позволяющая без  особых трудностей оставлять экспортные доходы за рубежом.

 Обеспечение  притока иностранной валюты на  рынок и соот­ветственно финансирование импорта, наполнение государственного бюджета, поддержание занятости практически во всех отраслях эко­номики стали зависеть от того, какую долю экспортных поступлений будут готовы возвращать на родину крупные банковско-промышленные группы. А они, в свою очередь, больше не ограничены в своих действиях законом, а руководствуются лишь договоренностями с властью. Реальных рычагов давления на крупный бизнес почти не осталось, так как основной объем капитала вывезен из России и обращается за рубежом. Его оценки (около 1,3 трлн. долл. США) сопоставимы со стоимостью всех основных фондов России.

7. Наращивание  частного внешнего долга Российской  Федерации и рост проблемы  неплатежей.

В последние  годы происходило лавинообразное наращивание  частного внешнего долга Российской Федерации. Уже с 2005 г. большая часть  вновь осуществленных заимствований  направлялась на рефинансирование долга (то есть на обслуживание основной задолженности  и процентов по ней). При этом, естественно, его величина продолжала расти. С учетом того что по вновь  взятым кредитам тоже необходимо платить  процент, это привело к формированию кредитной «пирамиды», по масштабам  значительно превышающей размеры  предкризисной задолженности на рынке ГКО —ОФЗ в 1998 г.

Если тогда  внешний долг, почти целиком представленный заимствованиями государственного сектора РФ в форме приобретенных  иностранцами ГКО — ОФЗ, а также  в виде бумаг, выпущенных в рамках реструктуризации задолженности, составлял 22,3 млрд. долл. США, то на 1 октября 2008 г. задолженность только частного сектора  Российской Федерации достигла 498 млрд. долл. США, то есть была более чем  в 20 раз выше.

Даже с  учетом существенно меньших объемов  экспорта в 1998 г. соотношение долг/экспорт  в 2008 г. было намного больше, чем в  кризисный период 1998 г. Важно сказать, что срок иностранных заимствований которые сделали российские компании, относительно короткий, — около трех лет, да и кредиторы могут пожелать досрочно истребовать займы, в частности если рыночная стоимость залога, под который выдавался кредит, слишком упадёт.

Накопленный к 2008 г. крупный внешний долг практически  не имеет источников возврата на основе вновь создаваемой стоимости  — почти все займы использовались для концентрации капитала, стимулирования потребления, развития инфраструктуры перераспределения продукта.

Невозможно  этот долг покрыть в короткие сроки  и за счёт недр России по технологическим  причинам. России в течение трех лет необходимо вернуть около 500 млрд. долл. США только основной суммы  долга. К этому необходимо добавить достаточно высокие проценты (около 8 — 9% годовых). Общая сумма долга составляет около 620 млрд. долл. США (рисунок 3, приложение 2).

Эксперты  говорят об ошибке отечественных  заемщиков: они легко соглашались  на залоговые схемы, хотя успехи российской экономики последних лет позволяли  во многих случаях обходиться без  залогов. В результате в условиях кризиса они столкнулись с  быстрым падением стоимости залогов, и кредиторы начинают требовать  пополнения залогов при их обесценении  или досрочного возврата кредитов. Это стало для многих компаний реальной угрозой лишиться своих  активов. Эта ситуация сказалась  на выработке бюджетной и курсовой политики. С одной стороны, задолженности  слишком велики, с другой, среди  задолженников много влиятельных (в том числе околобюджетных) организаций, нередко обладающих стратегически важными активами. А кроме того, чтобы оказать заемщикам финансовую помощь по его покрытию или выкупу, необходимо было использовать государственные ресурсы.

8. Отток капитала  из России.

В 2008 г. изменились каналы оттока капитала из России. В 1998 г., был объявлен мораторий на выплаты  по частному внешнему долгу и дефолта  по государственным ценным бумагам, поэтому нерезиденты не имели  возможности быстро вывезти свой капитал из России. Зато  в 2008 г., в  условиях свободного движения капитала, кризисные явления породили массовую экстрадицию иностранного капитала из всех видов отечественных финансовых активов. Действующая редакция закона «О валютном регулировании и валютном контроле» почти не оставила рычагов  для ограничения движения капитала в кризисные периоды, в связи  с чем иностранцы практически  беспрепятственно (с оговоркой на снижение стоимости базовых активов) выводили свои средства из России. Масштабный отток средств наблюдался из сектора  акций российских компаний, что обусловило сильное падение отечественных  фондовых индексов. Так, по итогам 2008 г. индекс РТС (российской торговой системы) снизился на 72,4%, а ММВБ (Московской межбанковской валютной биржи) — на 67,2%. Итак, нерезиденты стали спешно уходить с российского рынка корпоративных ценных бумаг, обернулся падением их цен. Кроме того, нерезиденты потребовали досрочного возврата некоторых внешних кредитов у российских заемщиков по причине обесценения залога, представленного упавшими в цене акциями отечественных фирм.

Другим и  очень значительным каналом оттока иностранного капитала стало изъятие  средств с расчетных и депозитных счетов в российских банках. В целом по итогам IV квартала иностранцы вывели с российского финансового рынка около 40 млрд. долл. США.

Отток средств  иностранных инвесторов осенью 2008 г. сопровождался активным вывозом  капитала резидентами, прежде всего  капитал уводился из страны банковским сектором. Кредитные организации  частично перераспределяли вложения из рублевых активов в валютные, наращивали денежную массу в иностранной  валюте и сокращали позиции в  рублях. Всего же в III —IV кварталах 2008 г. банки вывезли около 52 млрд. долл. США — сумму, близкую к объему экспорта капитала отечественными кредитными организациями в течение 2006-2007 г.г. По мере развития кризисных явлений  к его вывозу в IV квартале 2008 г. активно  под­ключились и предприятия  — соответствующий показатель составил 56,3 млрд долл. США.

Общим итогом массового вывода средств с российского рынка стал чистый вывоз капитала частным сектором в IV квартале 2008 г. в объеме 130,5 млрд. долл. США, что больше совокупного чистого ввоза капитала в 2005-2007 г.г. — короткого периода, когда этот показатель вошел в область положительных значений.  По оценкам экспертов, около половины активов на рынке акций и около 70% — на рынке корпоративных облигаций принадлежат нерезидентам, а значит, дальнейший отток капитала может продолжаться.

9. Наличие  «подушки безопасности»

Особым достижением  правительства является наличие  так называемой «подушки безопасности». Во-первых, это наличие в 2008 г. крупных  золотовалютных резервов, объем которых на 1 декабря 2008 г. составил 455,7 млрд. долл. США (в 1998 г. аналогичный показатель был равен 12,5 млрд. долл. США). Ещё одним фактором, который играет роль «подушки безопасности» относится резервный фонд. По словам заместителя директора Депар­тамента международных финансовых отношений, государственного долга и государственных финансовых акти­вов П.А. Казакевича, благодаря бла­гоприятной внешнеэкономической конъюнктуре и аккумулированию доходов от экспорта нефти объем Резервного фонда к 1 февраля 2009 г. возрос до 4,9 трлн. руб., или до 137 млрд. дол., т.е. на 10% и достиг нормативной (соглас­но Бюджетному кодексу РФ) вели­чины в 10% от ВВП. Размер Фонда национального благосостояния (ФНБ) увеличился в 2,5 раза и со­ставил 2,9 трлн. руб., или 84 млрд. дол.

Что касается Резервного фон­да, предназначенного для покрытия дефицита бюджета в  кризисные годы, то его средства будут задействованы уже в  текущем году из-за прогнозируемого  дефицита федерального бюджета. А. П. Казакевич  пообещал, что Минфин будет расходовать  деньги очень аккуратно, чтобы их хватило на три года, в течение  которых должен существовать и действовать  Резервный фон.

4.3 Перспективы развития денежной системы России

Велика вероятность  того, что кризис будет продолжительным. Правительство учитывает эти  факторы при выработке и реализации антикризисных мер и исходит  из необходимости сохранения необходимого объема накопленных финансовых ресурсов для решения как антикризисных задач, так и задач стратегического развития в последующие годы.

Политика валютного  курса Банка России в 2010-2012 гг будет направлена на сглаживание колебаний курса рубля. В этот период основной задачей Банк России является создание условий для реализации модели денежно-кредитной политики на основе инфляционного таргетирования при постепенном сокращении прямого вмешательства в процессы курсообразования. При этом параметры курсообразования при переходе к новой модели денежно-кредитной политики будут определяться с учетом задач по сдерживанию инфляции и обеспечению условий для диверсификации экономики. Под диверсификацией экономики понимается снижение ее концентрации (на нефтегазовом секторе) за счет модернизации действующих и развития новых ее областей (секторов, отраслей, видов деятельности, внешнеторговых связей).

Инфляционное таргетирование - комплекс мер, принимаемых государственными органами власти в целях контроля за уровнем инфляции в стране.

Таргетирование инфляции состоит из нескольких стадий[12]: