Банковская карта

Источником для оплаты чеков  могут быть как собственные средства чекодателя, так и кредиты банка, что, безусловно, является определяющим фактором для применения к чековому договору положений соответственно § 2 гл. 42 и ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета и кредитном договоре.

Таким образом, общим юридическим основанием для возникновения отношений между держателем карты/чекодателем и банком-эмитентом/банком-плательщиком является договор банковского счета либо договор, содержащий его элементы, с определенными различиями в зависимости от особенностей характеризуемых отношений.

Важное значение для аргументации выдвинутого тезиса о родственном  характере расчетов с использованием чеков и банковских карт имеет  анализ особенностей основных договорных связей между иными участниками  соответствующей платежной системы. Ни Положение N 266-П, ни ГК РФ в полной мере не выявили структуру регулируемых правоотношений, а также правовую схему взаимосвязей участников карточных и чековых платежных систем. Однако полноценная законодательная регламентация указанных отношений нам представляется необходимой.

Основная структура договорных связей участников рассматриваемых  правоотношений представляется следующей:

- договор купли-продажи, выполнения  работ, оказания услуг, заключаемый  между держателем карты/чекодателем и организацией торговли (услуг)/чекодержателем. Забегая вперед, отметим, что основанием платежа по карте/выдачи чека может служить не гражданско-правовой договор, а одностороннее волеизъявление держателя карты/чекодателя;

- договор между организацией  торговли и банком-эквайрером (договор об эквайринге), на основании которого организация торговли несет обязательства по составлению с использованием банковских карт документов, являющихся основанием для последующей оплаты предоставляемых держателю товаров, работ, услуг, а эквайрер обязуется осуществлять расчеты с организациями торговли по операциям, совершаемым с использованием банковских карт; аналогичный договор заключается между чекодержателем и банком-эмитентом, принимающим чек на инкассо для получения платежа от банка-плательщика;

- договор между банком-эквайрером (инкассирующим банком) и банком-эмитентом  об оперировании дебетной схемы  и соответственно договор между  банком-эмитентом и банком-плательщиком  о взыскании платежа по чеку.

Таким образом, правоотношения, возникающие по поводу расчетов с применением банковских карт и чеков, имеют в основе своего возникновения и осуществления однородную договорную структуру, что, как нельзя лучше демонстрирует нам подобие рассматриваемых правовых институтов.

Чрезвычайно важным для исследования представляется вопрос об определении момента исполнения платежного обязательства при расчетах с использованием карт и чеков, поскольку решение данного вопроса играет весьма существенную роль при распределении рисков и ответственности между участниками соответствующей системы расчетов. В свое время классик российской цивилистики И.А. Покровский определял проблему распределения рисков и ответственности между участниками гражданско-правовых обязательств как одну из основных проблем гражданского права²⁷.

Отметим, что для современного хозяйственного оборота свойственна практика самостоятельного определения сторонами в основном соглашении момента исполнения расчетного обязательства. Однако если момент исполнения не определен сторонами и отсутствуют необходимые законодательные указания по урегулированию означенного вопроса, действует общий порядок определения означенного момента.

Вполне очевидно, что момент исполнения обязательства определяется местом его исполнения. Так, в соответствии с абз. 5 ст. 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства является место жительства либо место нахождения кредитора (если кредитор - юридическое лицо) в момент возникновения обязательства, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота либо существа обязательства не следует иное. Единственным исключением из названного правила, по наблюдению В.А. Белова²⁸, является положение п. 2 ст. 845 ГК РФ, предусматривающее исполнение обязательств по выдаче наличных денег из суммы банковского счета, которое производится в месте нахождения банка-должника.

В отношении чеков действует  вполне определенная гражданско-правовая норма. Несмотря на то, что выдача или  передача чека, как правило, осуществляется с определенной целью (оплата за товары, работы, услуги и т.п.), по сути своей они представляют собой одностороннюю абстрактную сделку со стороны чекодателя²⁹. Следовательно, факт неисполнения со стороны чекодержателя основного договора, его расторжение или же другие подобные обстоятельства не могут служить основанием для отзыва чека до истечения его срока (ч. 3 ст. 877 ГК РФ). С другой стороны, факт неоплаты чека банком-плательщиком, утраты, гибели чека и т.п. обстоятельства не лишают чекодержателя права предъявить к чекодателю иск, вытекающий из основного договора. Данное правило нашло конкретное закрепление в п. 4 ст. 877 ГК РФ: выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Аналогичного мнения придерживался Г.Ф. Шершеневич, считавший, что выдачу чека нельзя считать ни цессией, ни выполнением чекодателем договора в пользу третьего лица³⁰. Таким образом, до момента зачисления денежных средств на счет чекодержателя только чекодатель несет перед ним ответственность за платеж.

Отметим, что в отношении банковских карт ни действующее Положение N 266-П, ни проект Федерального закона "Об использовании платежных карт в Российской Федерации"³¹ не определяют момента исполнения расчетного обязательства. Лишь отдельные положения международных платежных систем Visa International и Chargeback Guide, применяемые в качестве обычаев делового оборота, называют его более или менее однозначно. Между тем, основная часть расчетов в Российской Федерации осуществляется с применением карт российских межбанковских платежных систем³², правила которых имеют определенные расхождения в подходах к решению наиболее острых проблем, связанных с использованием данного финансового инструмента. Однако Правовое руководство ЮНСИТРАЛ³³ нацеливает внутринациональные банковские системы государств мира на создание унифицированных правил функционирования финансовых структур, основанных на применении платежных банковских карт. Вместе с тем, о создании в России таких правил сегодня говорить пока не приходится. Данные обстоятельства, на наш взгляд, должны быть адекватно восприняты руководством ЦБ РФ как сигнал к скорейшему принятию необходимых мер для унификации указанных правил.

Итак, исходя из положения абз. 5 ст. 316 ГК РФ, а также из возможности  применения аналогии с расчетами  чеками логично было бы предположить, что моментом исполнения платежного обязательства при карточных расчетах является момент зачисления денежных средств на счет получателя. Представляется, что решение данной проблемы во многом зависит от установления принадлежности расчетных обязательств с использованием банковских карт к числу абстрактных.

По справедливому утверждению  И.А. Спиранова³⁴, гипотетически допустимо использование банковских карт для расчетов по иным, в том числе внедоговорным платежным обязательствам. Более того, отдельные банки уже сегодня включили в свой перечень услуг операции с банковскими картами по переводу денежных средств с картсчета держателя по его поручению на счета физических и юридических лиц без какого бы то ни было договорного основания (в т.ч. в благотворительных целях).

Данное обстоятельство еще раз  подчеркивает тот факт, что расчеты  с использованием банковских карт по своему юридическому содержанию в полной мере соответствуют признакам абстрактного обязательства, поскольку при их осуществлении может отсутствовать указание на какое-либо основание (causa). Вместе с этим, абстрактность данных обязательств существует лишь на уровне презумпции, которая в полной мере подтверждается практическими соображениями и анализом существующих правил расчетов. Именно у кредитора, передавшего товар, оказавшего услугу, выполнившего работу, имеются все доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей, поэтому и бремя доказывания для него этих обстоятельств не представляется чрезмерным.

Так, по мнению И.А. Спиранова³⁵, момент исполнения денежного обязательства держателя карты перед организацией торговли по оплате купленных товаров наступает непосредственно при составлении расчетного документа по операциям с банковскими картами (слипа, чека электронного терминала). Аналогичная точка зрения прослеживается в положениях Приказа ГТК РФ от 03.08.2001 N 757³⁶, в отечественной³⁷, и в зарубежной (английской) судебной практике (дело Re Charge Card Service Ltd.) (1998)³⁸. Данное решение английского судьи было основано на применении по аналогии правил о платеже наличными. При рассмотрении аналогии о расчетах чеками было отмечено, что в таком случае "держатель карты обязан платить дважды - и продавцу, и эмитенту карты"³⁹. Подобная же ситуация, при которой расчеты с использованием банковских карт при оплате товаров физическими лицами фактически приравниваются к оплате наличными, складывается и в сфере российского налогообложения⁴⁰. Исходя из вышесказанного банковские карты можно рассматривать как квазиналичные. На наш взгляд, данная позиция является правомерной лишь в рамках расчетных отношений между гражданином, использующим платежную банковскую карту для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и коммерческой организацией, предоставляющей ему товары, услуги, либо выполняющей для него определенные работы.

Однако как же определить момент исполнения платежного обязательства  при расчетах между равноправными  субъектами посредством перечисления денежных средств, в том числе  по внедоговорному основанию? Положения  Правового руководства ЮНСИТРАЛ по электронному переводу средств предусматривают возможность применения законодательных норм о расчетах чеками к расчетам с использованием банковских карт⁴¹. В этой связи, при решении вопроса об определении момента исполнения платежного обязательства представляется допустимым применение к отношениям по поводу использования платежных банковских карт законодательных норм о чеках.

Распределение рисков и ответственности  между держателем и банком-эмитентом. В настоящее время законодательного определения понятия гражданско-правового риска не существует, хотя данная категория неоднократно упоминается в Гражданском кодексе и ряде других законодательных актов. В этой связи приведем доктринальное определение риска. По мнению И.А. Спиранова, данную цивилистическую категорию можно определить как "возможность возникновения ущерба в условиях отсутствия оснований для гражданско-правовой ответственности"⁴². В свою очередь, в банковской практике под рисками понимаются события, способные породить ответственность, имеющие достаточно высокую вероятность наступления и потому подлежащие оценке⁴³.

В процессе осуществления расчетов с использованием банковских карт как  для держателя карты, так и  для других участников платежной  системы, существует вероятность наступления различных рисков в зависимости от источников, характера и субъекта ответственности за его наступление.

Так, источниками риска могут  стать платежная система, банк-эмитент/банк-плательщик, и другие банки, участвующие в  расчетных операциях с платежной картой/чеком, третьи лица (персонал торговых точек, мошенники), сам держатель банковской карты/чекодатель. Однако в рамках настоящей статьи подробное исследование особенностей ответственности при наступлении всех перечисленных рисков не представляется целесообразным.

Немаловажное значение для распределения  рисков и ответственности, как отмечалось ранее, имеет правовой статус участника  отношений, связанных с расчетами. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность по обязательствам для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, строится на началах риска. В свою очередь, в отношении граждан, действуют правила возложения на них ответственности на началах вины. Более того, на расчетные отношения с участием граждан, использующих платежные карты/чеки в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей"⁴⁴, что предопределяет особый характер ответственности банка как экономически более сильного субъекта.

С учетом вышесказанного рассмотрим вопрос определения границ ответственности  банка-эмитента/банка-плательщика и  держателя карты/чекодателя.

Держатель карты и получатель платежа - субъекты предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1.6. Положения N 266-П держателями платежных банковских карт могут выступать юридические лица и частные предприниматели. В свою очередь, расчеты чеками применяются преимущественно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответственность плательщика перед чекодателем может наступать в следующих случаях: отказ банка оплатить правильно оформленный чек, что повлекло убытки на стороне чекодателя; задержка в исполнении платежных инструкций чекодержателя; списание денежных средств со счета без должных на то оснований (например, в случае подлога, хищения, утраты чека). Аналогичные ситуации могут возникать при расчетах платежными картами преимущественно при их использовании в качестве инструмента для перечисления денежных средств на счета третьих лиц при проведении операций в банкоматах либо операционных кассах банков. Относительно первых двух групп случаев в литературе предлагается регламентировать ответственность банка-эмитента/банка-плательщика общими нормами ст. 866 ГК РФ, определяющими размер и пределы ответственности банка за нарушение условий расчетов платежными поручениями⁴⁵. При этом уплате подлежат проценты за просрочку платежа, исчисляемые в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также возмещаются убытки в порядке, предусмотренном положениями гл. 25 ГК РФ. Применительно к третьему случаю (утрата, хищение) ответственность банка-эмитента/банка-плательщика наступает согласно ст. 856 ГК РФ (на счете восстанавливается сумма чека и в соответствии с величиной данной суммы банком уплачиваются проценты).