Таможенный союз ЕС

2. ОСНОВЫ ТАМОЖЕННОГО  СОЮЗА ЕС

2.1. Понятие таможенного  союза. Принципы  таможенного союза  ЕС

Статья 23 Договора о ЕС гласит, что основой  Сообщества служит таможенный союз, охватывающий всю торговлю товарами и предусматривающий  запрещение импортных и экспортных таможенных пошлин и любых равнозначных сборов в торговых отношениях между  государствами–членами, а также  установление общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами. Условия таможенного союза распространяются на товары, происходящие из стран Сообщества, а также на товары, ввезенные из третьих стран и выпущенные в  свободное обращение в странах  Сообщества. Примечательно, что Договор  не дает определения таможенного  союза. В этой связи представляет интерес определение таможенного  союза, содержащееся в Генеральном  соглашении по тарифам и торговле1 (ст. XXIV): замена нескольких таможенных территорий одной таможенной территорией таким образом, чтобы

а) пошлины  и другие ограничительные меры регулирования  торговли (за исключением некоторых  необходимых ограничений) были бы отменены в отношении практически всей торговли между территориями, составляющими  союз, или, по крайней мере, в отношении  практически всей торговли товарами, происходящими из этих территорий; и

б) с  некоторыми оговорками по существу одни и те же пошлины и другие меры по регулированию торговли применялись  бы каждым из членов союза по отношению  к торговле с территориями, не входящими  в союз.

Как видно, в определении ГАТТ фигурируют внутренняя (а) и внешняя (б) составляющие таможенного  союза. Однако характеристики таможенного  союза согласно Генеральному соглашению с точки зрения авторов Договора об учреждении ЕС не являются достаточными для обеспечения свободы передвижения товаров и построения общего рынка. Требования статей Договора об учреждении ЕС о запрещении таможенных пошлин и равнозначных сборов во взаимной торговле государств–членов, а также  об установлении общего таможенного  тарифа для торговли с третьими странами, дополняются условиями о запрещении количественных ограничений и любых  равнозначных мер в товарообороте  внутри Сообщества. Более того, статья 95 (н.н. 90) Договора об учреждении ЕС запрещает  косвенную защиту товаров государств–членов  с помощью мер внутреннего  налогообложения, а ст. 99 (н.н. 93) предусматривает  гармонизацию законодательства в области  косвенного налогообложения. Таким  образом, достижение реальной свободы  передвижения товаров согласно Римскому договору не достижимо только теми мерами, которые предусмотрены для  таможенных союзов Генеральным соглашением.

Обобщая вышеназванные положения Договора об учреждении ЕС можно заключить, что  для реального функционирования таможенного союза ЕС необходимо достижение следующих целей:

• устранение таможенных пошлин и равнозначных сборов между государствами-членами;
• устранение количественных ограничений и равнозначных мер во взаимной торговле государств-членов;
• принятие определенных условий в области косвенного налогообложения, влияющего на товарооборот внутри Сообщества;
• принятие общего внешнего тарифа.

 Ликвидация  таможенных пошлин. Статья 12 в первоначальном  тексте Римского Договора обязывала  государства-члены воздерживаться  от введения новых таможенных  пошлин на импорт и экспорт,  а также равнозначных сборов, и запрещала увеличивать те  пошлины и сборы, которые применялись  странами-участницами во взаимной  торговле на момент подписания  Договора. Текст статьи 12 содержал ясное и безусловное запрещение введения государствами Сообщества новых таможенных пошлин. Нормы данной статьи согласно букве и духу Римского договора трактуются как имеющие прямое действие для национальных судов государств-членов ЕЭС.1 Римский договор обязывал государства-члены принять меры к поэтапному устранению импортных таможенных пошлин, существовавших на момент вступления Договора в силу, в течение переходного периода, а также к поэтапному устранению мер, имеющих равнозначный импортным пошлинам эффект. Еще одной целью Договора являлось устранение таможенных пошлин на экспорт и равнозначных им сборов до конца первого этапа создания ЕЭС, то есть в течение 12 лет. 
Консолидированный текст Договора об учреждении Европейского Сообщества заменяет бывшую статью 12 статьей 25, гласящей: «Таможенные пошлины на импорт и экспорт или равнозначные сборы должны быть запрещены между государствами-членами. Данный запрет распространяется также на таможенные сборы фискального характера». Формулировка статьи 25 Договора об учреждении ЕС частично включает в себя положения бывшей статьи 16 Римского договора, исключенной из консолидированного текста. 
Практическое осуществление положений Римского договора, касающихся поэтапной отмены импортных и экспортных таможенных пошлин, не вызвало в странах Сообщества особых трудностей, прежде всего в силу ясности определений: понятие «таможенная пошлина» непосредственно фигурировало в национальных тарифах (а также в общем тарифе Бенилюкса). Гораздо сложнее дело обстояло с квалификацией равнозначных сборов или, если переводить дословно, “сборов, имеющих равнозначный эффект” (charges having equivalent effect). Необходимость поэтапной отмены подобных сборов являлась логическим продолжением требований Договора, касающихся устранения таможенных пошлин. Идея об отмене равнозначных таможенным пошлинам сборов соответствует задачам и целям Договора, в особенности положениям об обеспечении свободы перемещения товаров. Споры о признании тех или иных сборов, вводимых государствами-членами ЕЭС, имеющими равнозначный эффект, неоднократно разрешались в практике Суда ЕС. Именно Суд ЕС сыграл решающую роль в детализации понятия равнозначных сборов. 
В ходе рассмотрения подобных дел Суд ЕС выработал формулировку, согласно которой сборами, имеющими равнозначный таможенным пошлинам эффект, признаются любые сборы независимо от их размера, предназначения и метода взимания, которые налагаются в одностороннем порядке на внутренние и импортные товары на основании факта пересечения ими границы, не являясь таможенными пошлинами в прямом смысле. При этом подобные сборы могут быть признаны Судом ЕС равнозначными таможенным пошлинам даже в том случае, если они не взимаются в доход государства, не носят дискриминационный или протекционистский характер и налагаются на товары, не имеющие конкурентных товаров внутреннего производства. Таким образом, практически любой мыслимый денежный сбор, налагаемый на ввоз или вывоз товаров, может толковаться как мера, попадающая под запретительные нормы Договора о ЕС.  
Допустимыми, по мнению Суда, сборами являются только те, которые удовлетворяют одно из следующих условий:

- сбор  является частью национальной  налоговой системы и в равной  мере относится и к внутренним, и к аналогичным импортируемым  товарам;

- сбор  является компенсацией за услуги, фактически предоставленные субъекту  экономической деятельности, и взимается  в сумме, пропорциональной оказанной  услуге;

- сбор  компенсирует затраты на инспекционные  мероприятия, предусмотренные обязательствами  стран-членов Сообщества в правовых  актах Сообщества.

В дополнение к вышесказанному, Суд ЕС рекомендовал институтам Сообщества провести работу по гармонизации взимаемых государствами-членами  сборов, аналогичных рассматриваемому в данном деле. Такая гармонизация, по мнению Суда ЕС, позволит подобным сборам полностью отвечать принципу свободного перемещения товаров. В случае признания того или иного сбора несоответствующим нормам Договора об учреждении ЕЭС, которые касаются запрета таможенных пошлин и равнозначных мер, государство-член обязано возместить истцу (истцам) сумму сбора.1 Исключение из этого правила возможно в случае, если уплативший сбор импортер (экспортер) включил его сумму в цену товара при последующей его продаже, и, таким образом, возмещение суммы сбора государством приведет к необоснованному обогащению импортера (экспортера).2 Ликвидация количественных ограничений. Следующей необходимой мерой при создании таможенного союза ЕС стало устранение количественных ограничений во взаимной торговле между государствами-членами. Невыполнение данного условия свело бы к нулю результат прочих усилий для создания таможенного союза. Протекционистские меры, осуществляемые при помощи таможенных пошлин и косвенных налогов, могут быть легко заменены системой квотирования и других количественных ограничений импорта и экспорта. К количественным ограничениям относятся любые законодательные или административные нормы, устанавливающие объемные или стоимостные пределы для экспорта (импорта) одного или нескольких товаров.

Статьи 30 - 36 Договора об учреждении ЕЭС (н.н. 28 - 30) формируют основополагающие нормы  Сообщества в сфере запрета количественных ограничений и мер, имеющих равнозначный эффект, в торговле между государствами-членами. Статья 30 (н.н. 28) содержит запрет количественных ограничений на импорт, а также  любых иных мер, имеющих равнозначный эффект (measures having equivalent effect). Статья 34 (н. н. 29) запрещает количественные ограничения и меры, имеющие равнозначный эффект, в отношении экспорта из одной страны Сообщества в другую. В статье 36 (н. н. 30) содержится перечень оснований, допускающих применение государствами-членами количественных ограничений и мер, имеющих равнозначный эффект, во взаимной торговле.  Определение собственно количественных ограничений ни у Суда ЕС, ни у национальных органов власти сложностей не вызывало. В деле “Geddo” Суд ЕС определил их следующим образом: меры, ведущие к полному или частичному ограничению, в зависимости от обстоятельств, импорта, экспорта или транзита.

Наиболее  распространенной формой количественных ограничений является квотирование. 
Что касается мер, имеющих равнозначный количественным ограничениям эффект, то их квалификация, подобно проблеме равнозначных сборов для таможенных пошлин, достаточно сложна. В 1970 г. Комиссия приняла Директиву 70/50, согласно которой к таким мерам приравнивались «все закрепленные в законодательных и административных актах условия, а также административная практика, создающие барьеры для импорта..., либо делающие импорт сложным и дорогим по сравнению с продажей продуктов внутреннего производства». Статья 2 Директивы содержит перечень мер, которые могут рассматриваться как имеющие равнозначный количественным ограничениям эффект:

- фиксирование  минимальной или максимальной  цены на импортируемую продукцию;

- установление  менее благоприятных цен на  импортную продукцию;

- снижение  объема импорта продукции путем  снижения ее потребительской  ценности или увеличения ее  стоимости;

- установление  таких условий оплаты для импортной  продукции, которая отличается  от условий оплаты, применяемых  для продукции внутреннего производства;

- установление  условий для упаковки, состава,  маркировки, размера, веса и т.  п., которые применяются только  к импортируемой продукции либо  предъявляют импортируемой продукции  более высокие требования по  сравнению с продукцией внутреннего  производства;

- предоставление  льгот при покупке продукции  внутреннего производства либо  создание каких-либо неудобств при покупке импортной продукции;

- ограничение  рекламно-информационной деятельности  применительно к импортируемой  продукции;

- применение  более сложных складских условий  для импортной продукции;

- применение  условия об обязательном для  импортера наличии представителя  (агента) на территории страны, в  которую импортируется продукция.

Отношение Суда ЕС к проблеме определения мер, имеющих равнозначный эффект, ярко выражено в решении по делу “Dassonville”:1 все торговые правила, принимаемые государством-членом Сообщества, которые способны прямо или косвенно, реально или потенциально причинить ущерб торговле внутри Сообщества, должны рассматриваться как меры, имеющие равнозначный количественным ограничениям эффект.

Из решения  Суда ЕС видно, что решающим фактором в определении мер, запрещенных  статьей 30 (н. н. 28), является их эффект; наличие дискриминационного характера  в подобных мерах не является обязательным. Более того, Суд дал понять, что  для квалификации тех или иных национальных норм в качестве мер, имеющих  равнозначный количественным ограничениям эффект, даже не требуется факта  дискриминации импортных товаров  по отношению к товарам внутреннего  производства (впоследствии этот подход получил развитие в деле “Cassis de Dijon”).

Значение  решения по делу “Dassonville” заключается в том, что вместо достаточно широкого, но ограниченного перечня мер, содержащихся в Директиве 70/50, под определение "меры, имеющие равнозначный количественным ограничениям эффект", стали подходить практически любые действия государств-членов, способные прямо или косвенно, реально или потенциально причинить ущерб торговле внутри Сообщества.

Практика  Суда ЕС в рассмотрении различных  дискриминационных действий государств-членов весьма богата. Так, в деле “Comission v. Italy” Суд ЕС постановил отменить процедуру регистрации импортных автомобилей, более сложную по сравнению с регистрацией автомобилей итальянского производства.1 В деле “Rewe” была признана незаконной фитосанитарная инспекция импортных растений, не распространяющаяся на аналогичные внутренние продукты.2 В деле “Bouhelier” Суд ЕС запретил французскую норму о контроле качества часов, предназначенных для экспорта (для продажи часов внутри страны подобный контроль не требовался).

Договор о ЕС допускает несколько оснований  для изъятия государственных  мер, ограничивающих и запрещающих  импорт (а также экспорт и транзит), из-под запретительного действия статей 28 и 29 Договора. Такими основаниями  являются:

общественная  мораль;

публичный порядок;

общественная  безопасность;

защита  жизни и здоровья людей, животных или растений;

защита  национального художественного, исторического  или археологического достояния;

защита  промышленной и коммерческой собственности.

Такие ограничения и запрещения, согласно ст. 30, не должны являться средством  произвольной дискриминации или  скрытого ограничения в торговле между государствами-членами. При  применении данной статьи Договора Суд  ЕС ставит дополнительное требование: «чтобы удовлетворять условиям статьи 36 государства-члены должны строго придерживаться рамок этих условий, относящихся к целям и природе  применяемых государствами мер».4 Тем не менее, Суд ЕС допускает ограничения, производимые по правилу причины: действия государств должны быть недискриминационными, пропорциональными, не должны быть гармонизированы на уровне ЕЭС, не должны вызывать эквивалентных действий со стороны страны происхождения товара -объекта действий.