Теория культурно-исторических типов Данилевского

Вместо искусственного деления всемирного исторического  процесса, когда две трети его  загонялись в «Древний мир», Данилевский находил более логичным считать, что каждый из культурно-исторических типов проходил через древность, средние и новые века. Более естественно, считал Данилевский, рассматривать каждый культурно-исторический тип как природный организм со всеми вытекающими отсюда признаками развития: детством и юностью, возмужанием и зрелым возрастом, старением и угасанием.

Если культурно-исторический тип находится в расцвете, имеет  множество достижений в своей  жизнедеятельности, то это значит, что  он вслед за этим начнет приближаться к своему угасанию. Период «расцвета» и плодоношения Данилевский и считает цивилизацией культурно-исторического типа. Т. е. он разделяет эти два понятия, считая цивилизацию вершинной частью в развитии культурно-исторического типа [7,с. 91].

В развитии культурно-исторического типа периоду цивилизации, по Данилевскому, предшествует весьма продолжительный подготовительный этнографический период. Просчитав возраст всех учтенных им культурно-исторических типов прошлого, Данилевский пришел к выводу, что этнографический период длится не менее 1000 лет, а период цивилизационный - около 600, лет. Мысль о бесконечном развитии какой-либо нации или культурно-исторического типа Данилевский относил «к числу самых высочайших нелепостей». В пример он приводит Грецию, когда-то представлявшую собой лидирующий культурно-исторический тип, значительно обогативший сокровищницу человечества, а затем перешедшую в стадию угасания, сошедшую, в качестве маяка культуры, с исторической сцены. То же было в свое время и с Китаем, и с Римом, и с Византией. Их вклад в человеческую сокровищницу был в свое время не менее важен, чем достижения европейского (романо-германского) культурно-исторического типа.

Данилевский, тем не менее, не отрицает, что некоторое обогащение культурно-исторических типов происходит по мере их смены, усложняется их основа: от одноосновности к четырехосновности - таков процесс этого обогащения. Так, считая, что деятельность культурно-исторического типа проявляется в четырех аспектах: религиозном (отношение к Богу), культурном (в узком смысле слова), политическом и общественно-экономическом, Данилевский полагает, что в первых культурно-исторических типах - египетском, китайском, вавилонском, индийском и иранском - не выделялась ни одна из этих сторон человеческой деятельности, они были в смешении. Затем последовали одноосновные культурно-исторические типы, выражавшие наиболее отчетливо одну какую-либо сторону человеческой деятельности: еврейский (при котором зародилось единобожие) - религиозную, греческий - собственно культурную, римский - политическую. Европейский (романо-германский) культурно-исторический тип проявил себя и в религиозном, и в общественно-экономическом плане, т. е. оказался уже двухосновным.

Если состоится следующий - славянский - культурно-исторический тип, то он может, по предположению Данилевского, оказаться четырехосновным, т. е. в нем может быть развита и религиозная, и культурная, и политическая, и общественно-экономическая деятельность.

В связи с этим Данилевский  ставит в своей работе вопрос о  возможностях и путях взаимного влияния культурно-исторических типов. Как считает Б.П. Балуев, то особенно важно подчеркнуть, ибо еще при жизни Данилевского некоторые из его не очень добросовестных оппонентов, а за ними и некоторые историки представляли его изоляционистом, приписывали ему стремление доказать якобы полную невозможность взаимовлияния культурно-исторических типов даже на их цивилизационных стадиях развития. Но Данилевский не только признает такую возможность, но и показывает различные аспекты их взаимовлияния, пути и пределы его реализации.

К.В. Султанов предлагает следующее видение культурно-исторических типов. Культурно-исторический тип  — это своеобразный синтез религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития народов [28, c. 60]. Каждая историческая культура имеет свою задачу, идею, определенную сторону жизни, которую она призвана развить и усовершенствовать. В решении этой задачи состоит смысл истории каждого народа и каждого культурного типа.

Идея общечеловеческого  ничем не ограниченного прогресса  представляется Н.Я. Данилевскому одной  из самых нелепых. У каждой оформленной  культуры есть своя древняя, средняя  и новая история. Народы, которым  не суждено было создать собственный культурно-исторический тип, стоят вне истории, служат лишь фоном или материалом для нее. Правда, эпизодически они тоже "вторгаются" в историю, оставляя в ней свой след. Их роль может быть при этом двоякой. Гунны, монголы, турки проявили себя как отрицательные деятели — "бичи божьи", основной смысл их деятельности не создание, а разрушение. Они помогали "испускать дух" умирающим цивилизациям, когда их творческие силы полностью угасали. Множество других племен, не достигших исторической индивидуальности, служило сырым строительным "этнографическим материалом" истории, уподоблялось "неорганическому веществу, входящему в состав исторических организмов". Им было не суждено величие ни созидательной, ни разрушительной деятельности [28, с. 61]. Обсуждая условия, цели, закономерности развития культурных типов, Н.Я. Данилевский уделяет много внимания проблеме разнокачественности культур. Специфическая индивидуальность каждой из них выражается, по его мнению, в особенном направлении культурной деятельности, в преимущественном развитии одного из ее видов, которое, в свою очередь, связано с национальным характером, особенностями исторического воспитания и содержанием исходной идеальной формы, доминирующей нравственной идеи.

А.Н.Аринин полагает, что только внутри одного и того же типа, или цивилизации, можно различать те формы исторического движения, которые обозначаются как древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в различии культурно-исторических типов [3,c.96]. Такой подход к построению исторического процесса, по мнению Данилевского, позволяет видеть, что, как в разнообразии типов растений и животных проявляется все разнообразие природы, так и в разнообразии типов культурных «сказывается все богатство человеческого духа». Таким образом, естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов как главного основания ее деления от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться.

Волошина А.С. в разделе «Локальные и универсальные компоненты современной культурно-исторической   ситуации»   своего автореферата «Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность» поднимает актуальную проблему соотношения мировых цивилизационных процессов и сохранения в этих условиях самобытности и уникальности этнических и национальных компонентов. Широко распространенной в последние годы стала теория, утверждающая, что основная тенденция развития современного мира  заключается  во  всеобщем  объединении.  Одним  из  самых  важных процессов, не оставивших в стороне ни одно государство, явился процесс глобализации - попытка объединения мира в  единое целое под единым контролем.      Противоположной      тенденцией      является      корректировка политических    границ,    чтобы    совпасть    с    культурными:    этническим, религиозными и   цивилизационными. Что и отстаивал еще в ХIХ веке Н.Я.Данилевский,      западные      ценности,      наконец,      перестали      видеться универсальными [9, с.27].

Теперь обратимся к  точке зрения П.Р. Авдеевой. Она полагает, что создавая концепцию философии  истории, Данилевский вдохновлялся мыслью привлечь внимание к проблеме своеобразия и неповторимости национального бытия [2,c. 73]. Вопрос этот оказался в XIX в. на периферии философского и социологического знания. Увлечение революционно-демократической мысли смелыми преобразовательными проектами, акцент на общих закономерностях и единонаправленности развития государств и народов оставляли в тени одну из важных сторон исторического развития. Недооцениваемая многими мыслителями роль национальности в истории, несмотря на то что многие из них, не осознавая этого до конца, находились под влиянием этой идеи, была превращена Данилевским в основополагающий принцип истолкования мировых процессов.

Идея самоценности отдельных  культур и народов, выдвинутая в век колониальных захватов и борьбы за сферы влияния и раздел мира, прозвучала диссонансом наиболее влиятельным философским течениям и была воспринята не вполне адекватно. Отчасти на это повлияло и то, что изложена она была не в отвлеченно-теоретической форме, свободной от социально-политических реалий, а в контексте эмоционально-взволнованного и часто небеспристрастного изложения, проникнутого уверенностью в экспансионистских устремлениях Европы и идеализацией традиционных консервативных устоев России. Все это не позволило, видимо, более внимательно прислушаться к логике самой концепции, породило представления о ней как лишенной «полета мысли». Переплетение двух неравнозначных по своей теоретической ценности, порой противоречащих друг другу планов размышления приводило к тому, что интересным и не лишенным элементов эвристичности идеям было придано меньше значения, чем «сиюминутным» практически-политическим рекомендациям, целесообразность которых он отстаивал.

Главной целью своих  культурологических и историософских исследований Данилевский считает  развенчание европоцентристских теорий, опирающихся на идею политического, экономического и культурного превосходства европейцев над другими народами мира.

Такого же взгляда  придерживается и В. М. Михеев в своем  автореферате [21]. Он пишет, что «Вклад Данилевского заключается в развенчивании линейного прогресса, в децентрализации культуры - центры культурно-исторического развития смещаются постоянно, в отрицании постоянного, абсолютного примата какой-либо культуры над другими. Единственно возможный и объективный путь культурно-исторического и социо-культурного развития - не линейный прогресс, а прогресс в глубинах самобытности, самоопределенности, самотождественности каждого народа и нации с одновременным освоением всего богатства, выработанного всеми народами за всю историю их существования» [21,с. 14].

Диссертация А.К. Камкина диссертация посвящена анализу цивилизационного подхода к изучению мировой истории и сравнению концепций органического развития культур русского ученого-естествоиспытателя и культуролога Н.Я. Данилевского и немецкого культуролога О. Шпенглера. Также в рамках данной работы производится подробный теоретико-методологический анализ концепций двух мыслителей, предпосылок их формирования и генезиса; попытка анализа текущих событий современности, например, радикального изменения мирового порядка, глобализации под углом зрения теории локальных цивилизаций. Производится попытка установить взаимосвязи современных событий и концепций двух мыслителей [17].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основное воззрение  автора «России и Европы», которое  он, впрочем, не проводит с совершенною последовательностью, резко отличается от образа мыслей прежних славянофилов. Те утверждали, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание как истинный носитель всечеловеческого окончательного просвещения; Данилевский, напротив, отрицая всякую общечеловеческую задачу в истории, считает Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, однако наиболее широким и полным. Видя в человечестве только отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и вместе с тем оспаривая общепринятые деления: географическое (по частям света), и историческое (древняя, средняя и новая история), Данилевский, так же как и немецкий историк Генрих Риккерт, выставляет в качестве действительных носителей исторической жизни несколько обособленных «естественных групп», которые он, как и названный автор, обозначает термином «культурно-исторические типы». Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Таких типов, уже проявившихся в истории, Данилевский насчитывает 10: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, и германо-романский, или европейский. Россия с славянством образуют новый, имеющий в скором времени проявиться культурно-исторический тип, совершенно отличный и отдельный от Европы. К этим несомненным, по Данилевскому, естественным группам он причисляет ещё два сомнительных типа (американский и перуанский), «погибших насильственною смертью и не успевших совершить своего развития». Данилевский, как и Риккерт (хотя в несколько ином распределении), признает четыре общих разряда культурно-исторической деятельности: деятельность религиозная, собственно культурная (наука, искусство, промышленность), политическая и социально-экономическая.

Некоторые из исторических типов сосредоточивали свои силы на одной из этих сфер деятельности (так евреи — на религии, греки — на культуре в тесном смысле), другие — проявляли себя сразу в двух или трёх направлениях; но только России и славянству, по верованию Данилевского, дано равномерно развить все четыре сферы человеческой деятельности и осуществить полную «четырёхосновную» культуру.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ