Проблемы Росси в трудах русских авторов XVIII века

     Осознанный  поворот новой русской живописи к демократическому реализму, национальности, современности обозначился в  конце 50-х годов, вместе с революционной  ситуацией в стране, с общественным возмужанием разночинной интеллигенции, с революционным просветительством  Чернышевского, Добролюбова, Салтыкова-Щедрина, с народолюбивой поэзией Некрасова. В “Очерках гоголевского периода” (в 1856 г.) Чернышевский писал: “Если  живопись ныне находится вообще в  довольно жалком положении, главною  причиною того надобно считать отчуждение этого искусства от современных  стремлений”. Эта же мысль приводилась  во многих статьях журнала “Современник”.

     Центральной темой искусства стал народ, не только угнетенный и страдающий, но и народ  — творец истории, народ-борец, созидатель всего лучшего, что есть в жизни.

     Утверждение реализма в искусстве проходило  в упорной борьбе с официальным  направлением, представителем которого было руководство Академии художеств. Деятели академии внушали своим  ученикам идеи о том, что искусство  выше жизни, выдвигали лишь библейскую и мифологическую тематику для творчества художников.

     Но  живопись уже начинала приобщаться  к современным стремлениям - раньше всего в Москве. Московское Училище  и на десятую долю не пользовалось привилегиями петербургской Академии художеств, зато меньше зависело от ее укоренившихся догм, атмосфера была в нем более живая. Хотя преподаватели  в Училище в основном академисты, но академисты второстепенные и колеблющиеся, - они не подавляли своим авторитетом  так, как в Академии Ф. Бруни, столп  старой школы, в свое время соперничавший  с Брюлловым картиной “Медный  змий”.

     В1862 г. Совет Санкт-Петербургской академии художеств принял решение уравнять в правах все жанры, отменив главенство исторической живописи. Золотую медаль теперь присуждали независимо от темы картины, учитывая только ее достоинства. Однако «вольности» в стенах академии просуществовали недолго.

     В 1863 г. молодые художники – участники  академического конкурса подали прошение «о дозволении свободно выбирать сюжеты тем, которые сего пожелают, помимо заданной темы». Совет академии ответил  отказом. То, что произошло дальше, в истории русского искусства  называют «бунтом   четырнадцати». Четырнадцать учеников исторического  класса не пожелали писать картины  на предложенную тему из скандинавской  мифологии -  «Пир в Валгаале»  и демонстративно подали прошение –  о выходе из академии. Оказавшись без  мастерских и без денег, бунтари  объединились в своеобразную коммуну -   по типу коммун, описанных Чернышевским в романе “Что делать?”, – Артель художников, которую возглавил живописец Иван Николаевич Крамской. Артельщики принимали заказы на исполнение различных  художественных работ, жили в одном доме, собирались в общем зале для бесед, обсуждения картин, чтения книг.

     Через семь лет Артель распалась. К этому  времени, в 70-х гг., по инициативе художника  Григория Григорьевича Мясоедова возникло объединение - «Товарищество художественных передвижных вставок», профессионально-коммерческое объединение художников, стоявших на близких идейных позициях 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     С начала и до конца XIX века русские  живописцы главным образом хотели донести свои мысли до зрителя, кому-то для этого было необходимо освободиться от оков классицизма, поддерживаемого  Академией Художеств, кому-то, напротив, нужны были мифологические сюжеты. В любом случае, художники  России XIX века оказали колоссальное влияние  не только на аудиторию своих сограждан, многие картины стали великими полотнами, имеющими невероятную ценность и  вес в мировой художественной культуре. Велика роль передвижников  в жизни русской живописи, они  принесли свободу в этот жанр искусства  и освободили его от стереотипов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Сарабьянов Д. В. "Орест Адамович Кипренский". Л., 1982.
2. История России. Учеб. - М.: "Проспект", 1997 г.
3. http://coolreferat.com