Проблема методов культурологических исследований

      Феноменологическая установка нацелена на раскрытие того, как явление культуры представлено нам, существует для нас (а не вообще). В восприятии чего–либо культурологом от этого нельзя избавляться, сводя познание к наблюдаемым наличным объективным фактам. В культурологическом исследовании важно то же, что и в художественном созерцании – чувственная составляющая, так как культуролога интересуют не факты сами по себе, а ценностные смыслы.

      Феноменологическая  методология сочетается с герменевтикой. Герменевтика в широком смысле – это искусство и теория истолкования текстов. Процедура истолкования уходит корнями в древность и связана с появлением «священных текстов» (Библии, например). Эти тексты – чрезвычайно значимые, многозначные, многосмысленные и в целом, и в частностях.

      В культурологии ХХ в. не только священные  книги, но каждое явление культуры стали  рассматривать как текст, систему  знаков, несущих ценностные смыслы. Еще в XIX в. Ф. Шлейермахер трактовал  герменевтику как метод понимания  исторических памятников и текстов. Но что значит понять памятник или текст? Г. – Г. Гадамер заметил: чтобы что–то понять, надо это истолковать, но чтобы истолковать нечто, надо уже обладать каким–то его пониманием. В связи с этим он подчеркнул, что всякое понимание – это языковая проблема. Ведь слово (или другой знак) как открывает, так и скрывает смыслы. Значения слов нам известны, но в то же время слова и их сочетания многозначны. И многие другие знаки (музыкальные, например) – тоже. Что же необходимо для того, чтобы понимать явления культуры как тексты? Гадамер считал, что текст надо рассматривать сам по себе, не используя никаких дополнительных данных о нем. Смысл текста ни в коем случае нельзя сводить к замыслу. Пытаясь понять текст, его смысл, надо продумывать дистанцию, разделяющую текст (автора, время), и воспринимающего этот текст. Выявляя смысл текста, надо пытаться применить то, что в тексте, к себе. Отнести к себе заложенное в нем сообщение. Важно при этом учитывать не то, что «хотел» сказать автор, а то, что было сказано на самом деле, что «сказалось». Следует связывать то, что «сказалось», с современностью, ведя диалог с текстом. С этого практически и начинается герменевтическая процедура познания, т. е. с как бы «предпонимания», комплекса неосознанных знаний (установок, идеалов, предпочтений, оценок), «мгновенно мотивирующих, определяющих и предвосхищающих наше непосредственное понимание» текста, предвосхищение смысла в качестве жизненного опыта¹³. На этом, как отмечает С. М. Филиппов, основано собственно понимание, интуитивное знание о тексте, его смысле и предназначении. Далее необходимо осуществить выражение понимания, собственно истолковать сообщение, которое несет текст. Затем вернуться к началу, к внутреннему диалогу с текстом для уточнения верности истолкования.

      Психоанализ. В современной культурологии предпринимаются активные попытки использовать психоаналитические методики для изучения явлений культуры. Они основаны на концепциях классического фрейдизма и неофрейдизма, в которых развивались представления о значении бессознательного в жизни человека и общества. Как отметил Э. В. Соколов, психоанализ в самом общем смысле – это «стремление выявить скрытые мотивы действий, мнений, истоки морально–психологических установок личности»¹⁴. В сфере бессознательного подготавливаются «роковые решения», вызревают побуждения к героическим или преступным действиям, «которых не ожидает ни само лицо, совершающее поступки, ни его окружение».Объясняя происхождение и функции культуры, такие ее формы, как религия, мораль, искусство, политика, разные психоаналитики конструируют разные бессознательные механизмы. Свои клинические наблюдения и свой метод объяснения неврозов каждый психоаналитик использует в качестве исходного пункта для объяснения массовых социокультурных процессов. Разные психоаналитики по–разному понимают культуру и ее связи с бессознательным. По мнению Э. В. Соколова, З. Фрейд видел в культуре систему запретов, ограничивающих и вытесняющих естественные (в основе бессознательные) влечения, а К. Юнг понимал культуру как систему символов. В качестве символов культуры, по Юнгу, выступают духи, демоны, боги, идеи, законы, научные теории и т. д. Широко распространенные культурные символы – крест, круг, золотой цветок и др., повторяются в разных культурах. И если освобождать их (в исследовании) от личных и случайных ассоциаций, мы приближаемся к пониманию прасимволов – архетипов, которые устойчивы и универсальны. Эти архетипы присутствуют в сознании всех людей и способствуют их взаимопониманию.

      Психоанализ как методология познания культуры основан на этих и подобных им представлениях. Методически психоаналитические процедуры ведут к тому, чтобы, преодолев цензуру сознания (ложные представления, установки и предубеждения), выйти к глубинным истокам культурных событий, творчества, поведения людей.

      При этом используется то, что характерно и для медицинской практики психоанализа. Внимание исследователя сосредоточивается  на материале неконтролируемых или  слабо контролируемых сознанием  мыслей, чувств, действий. Получить какое–то представление о них можно, исследуя человеческие сновидения, описки, оговорки, «случайные» события, встречи, спонтанные (необъяснимые рационально) поступки, массовые явления, подобные коллективной панике, моде и т. д.

      Помимо  этих методологий, современные исследователи  разрабатывают и иные, очевидно нестандартные, постмодернистские способы осмысления культуры и ее явлений. 
 
 

      Заключение.

      Культурологические  исследования проводятся потому, что  общество периодически концентрирует  свое внимание на определенной группе культурологических проблем. На практике разные подходы к изучению культуры благополучно сосуществуют в науке. Вот потому-то и нет до сих пор устоявшегося определения культурологии. Для меня  культурология выступает как часть истории культуры, как наука о принципах и методах ее изучения. Но существуют ли методы, характерные только для культурологии, а не образующих ее подходов? Вряд ли к таким методам можно отнести сравнение (культур или явлений культуры), ведь оно широко применяется в разных науках. Тогда, возможно, на культурологический метод может претендовать прием объяснения и анализа «элемента через целое и целого через элементы» (т.е. рассмотрение культуры через ее составляющие и любую составляющую через культуру в целом)? Однако и этот прием давно известен, он широко применяется в системном подходе. Но проведенное выше исследование установило: да такие специфические методологии существуют.

      Таким образом, методы  культурологических  исследований  –  это  совокупность аналитических  приемов,  операций  и  процедур,  используемых  в  анализе культуры.  Поскольку  культурология  является  интегративной  областью  знания, вбирающей  в  себя  результаты  исследования  ряда  смежных  наук,  постольку культурологический  анализ  реализуется  посредством  комплекса  познавательных методов  и  установок,  в  том  числе  и  заимствованных  из  смежных  дисциплин.  При этом  в  процессе  культурологического  анализа  методы  разных  дисциплин,  как правило,  используются  выборочно,  с  учетом  их  способности  разрешать аналитические  проблемы  общекультурологического  плана.  Все  это  дает  основание говорить о том,  что в процессе культурологического  исследования  методы смежных дисциплин претерпевают определенную трансформацию.

      Культурология, как и другие науки, в своем развитии полностью зависит от избираемых методов и методологий исследования, эффективности методик и технологий, что заставляет исследователя быть особенно ответственным, выбирая их в ходе подготовки к предстоящим работам.

      При любой методологической направленности изучение культуры прежде всего основывается на каком–то ее понимании: сущности, специфики, ценностей, возможности ее структурирования, проблем функционирования, тем более что понимание всего этого в современной культурологии далеко не однозначно. 
 

      Список  использованной литературы.

1. Автаномова Т. А. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977
2. БиблерВ. С. Замыслы. М., 2002
3. Дмитриев Т. А. Уиллард Куайн // Философы XX века. Кн. 2. М., 2004. С. 166.
4. Иванов С. А. Методы изучения культуры. Великий Новгород, 2002.
5. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. С. 54.
6. Коськов М. Системный подход в культурологии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб., 2001
7. Леви–Стросс А. Структурная антропология. М., 1973
8. Лотман Ю. М. Несколько мыслей о типологии культур // Избранные статьи. Т. 1. Таллинн, 1992
9. Лотман Ю. М. Избранные статьи. Культура и программы поведения. Таллинн, 1992.
10. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982
11. Межуев В. М. Понятие культуры. М., 2004.
12. Соколов Э. В. Введение в психоанализ. СПб., 1999. С. 5–6.
13. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972 С. 155
14. Филиппов С. М. Искусство как предмет феноменологии и герменевтики. Автореф. дис. … докт. филос. наук. М., 2003