Особенности развития культуры в 20 веке

    О.Шпенглер в работе поставил гигантскую по своим  масштабам задачу, а именно: ответить на великие вопросы бытия. «Закат Европы, - говорит он сам, - феномен, прежде всего ограниченный в пространстве и времени, как и соответствующий  ему закат античности, оказывается, по всей очевидности, философской темой, которая, будучи понята в своей значительности, заключает в себе все великие вопросы бытия».

    И главным вопросом для него стала  задача «морфологически определить западноевропейско-американскую ситуацию между 1800 и 2000 годами, установить временный  параметр этой эпохи в пределах общей  западной культуры, ее смысл как  биографического отрезка, неизбежно  встречающегося в каком-либо гештальте  в каждой культуре, органическое и  символическое значение языка ее политических, художественных, духовных социальных форм».

    Давая ответ на «великие вопросы бытия», он прямо заявляет, что культура умирает, перерождаясь в цивилизацию. А переход от культуры к цивилизации  есть переход от творчества к бесплодию; от развития – к окостенению; от «героических деяний» – к механической работе. Для греко-римской культуры, по мнению ученого, этот переход произошел  в эпоху эллинизма, и эта культура погибла. Для западного мира он начался  с XIX века, с которого, собственно, и  начинается закат Европы. И он это обосновывает.

    Для Шпенглера нет «человечества» вообще, а есть конкретное богатство действительных форм. Есть, как говорил он сам, «расцветающие  и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, ландшафты, как есть молодые  и старые дубы и пинии, цветы, ветви  и листья, но нет никакого стареющего «человечества». У каждой культуры свои новые возможности выражения, которые появляются, созревают, увядают  и никогда не повторяются». «Я вижу, - говорит ученый, - во всемирной истории  картину вечного образования и преобразования, чудесного становления и прехождения органических форм».

    По  мере нарастания новых проблем и  противоречий в буржуазном обществе ХХ столетия тема кризиса культуры все громче, все тревожнее звучит в исследованиях западноевропейских ученых. Эту проблему в середине века серьезно поднял в своем творчестве Альберт Швейцер (1875-1965) – немецко-французский  культуролог, музыковед, врач, органист, теолог, удостоенный в 1952г. Нобелевской  премии. Автор многочисленных сочинений: «Культура и этика», «Философия культуры», «Мистика апостола Павла», «Упадок  и возрождение культуры» и  др. В нашей стране широко известно его «Благоговение перед жизнью»  – сборник наиболее ярких культурологических и философских работ.

    Через все творчество А.Швейцера тема кризиса  культуры западного буржуазного  общества проходит красной нитью. И  не случайно: «Я родился в период духовного упадка человечества - признавался  ученый. – Я взял на себя труд раскрыть трагедию западного мировоззрения. … Я вступил в бескомпромиссный конфликт с западным мышлением. …Ему не удалось убедительно и надолго  обосновать такой мир – и жизнеутверждающее, этическое мировоззрение, подведя  под него логический фундамент. Наша философия порождала лишь неизменно  шаткие фрагменты смутно видевшегося  ей положительного мировоззрения. Соответственно и наша культура оставалась фрагментарной  и лишенной прочного фундамента».

    В соответствии со своим мировоззрением и видением острейших проблем западного общества А.Швейцер:

    – остро критиковал «техническую эру» и «внешний прогресс»;

    – говорил о «духовном банкротстве  западной цивилизации», об упадке и деградации ее культуры;

    – противопоставлял культуру цивилизации;

    – выражал глубокую обеспокоенность  судьбой гуманизма и считал уровень  гуманизма, реального достигнутого обществом, критерием развития культуры;

    – ставил своей задачей, и призывал к этому других, - создание такого оптимистического мировоззрения, которое  было бы способно утвердить достоинство  человеческой личности в неблагоприятных условиях.

    «Главное  в культуре, - вновь и вновь  настаивает А. Швейцер, - не материальные достижения, а то, что индивиды достигают  идеалы совершенствования человека и улучшения социально-политических условий жизни народов и всего  человечества и в своих взглядах постоянно руководствуются этими идеалами.

    В качестве единственной цели культуры А.Швейцер выдвигал и отстаивал  «подлинную человечность», и «ни  один человек никогда не должен быть принесен в жертву условиям как человек-вещь»! Надеясь на это и сомневаясь в  этом, всматривался в будущее культуры и всей цивилизации.

    В 70-80-е годы ХХ столетия на Западе появляется огромное множество новых публикаций, различных концепций, осмысливающих  перспективы постиндустриального  общества и его культуры (супериндустриальное, технотронное, кибернетическое, информационное и др.) Постиндустриальное общество, которое еще в 60-е годы обнадеживало своими гигантскими технико-технологическими возможностями, подвергается резкой, все  нарастающей критике, причем исследователями  самых различных мировоззренческих  ориентаций: неоконсерваторами, социал-демократами, левыми радикалами и др. Говоря обобщенно, проблема состоит в следующем: можно  ли избежать «пансоциальной катастрофы», можно ли вырваться за пределы  «одномерного мышления», преодолеть новые  специфические формы отчуждения в обществе массового потребления, можно ли остановить экстенсивный рост, ведущий, в конечном итоге, к коллапсу?  

    Немецко-американский философ-гуманист ХХ века Эрих Фромм (1990-1980) в работе «Революция надежды. Навстречу  гуманизированной технологии» (1968г.) с  огромной тревогой писал: «Призрак бродит среди нас, но ясно видят его лишь немногие. Это не прежний призрак  коммунизма или фашизма. Это –  новый призрак – полностью  механизированное общество, нацеленное на максимальное производство материальных благ и их распределение, управляемое  компьютерами. В ходе его становления  человек, сытый и довольный, но пассивный, безжизненный и бесчувственный, все  больше превращается в частицу тотальной машины.

    Пожалуй, наиболее зловещая черта настоящего состоит в том, что мы, похоже, утрачиваем контроль над собственной  системой. Мы выполняем решения, которые  принимают за нас электронные  машины. У нас – человеческих существ – нет других целей, кроме  все большего производства и потребления. 

    3. ПЕРСПЕКТИВЫ БУРЖУАЗНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ:  КОНЦЕПЦИЯ «УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ»  КАК ПОИСК ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСНОЙ  СИТУАЦИИ 

    Бесконтрольная  максимализация потребления в ведущих  странах Запада привела к возникновению  еще одной, - поистине глобальной проблемы, - проблемы выживания человечества в целом. Как заявил Генеральный  секретарь международной конференции  ООН Морис Стронг, вопрос сегодня  стоит так: «Или будет спасен весь мир, или погибнет вся цивилизация». Звучит весьма и весьма пессимистично! Но это не субъективная придумка Стронга, и уже тем более автора данного  материала, а суровая реальность нашей эпохи.

    Бомбой, заложенной под нашу цивилизацию, является глобальный, грозящий взрывом социальный и экономический диспаритет во владении и распоряжении материальными, интеллектуальными и информационными ресурсами. Вопиющее неравенство возможностей людей имеет множество измерений:

    – между промышленно развитыми («золотой миллиард») и развивающимися странами;

    – между Севером и Югом, Западом и Востоком;

    – между белой, черной и желтой расами;

    – между людьми богатыми и бедными;

    – между социокультурными системами;

    – между настоящим и будущим  поколениями землян.

    Концепция устойчивого развития возникла как  новая парадигма глобального  развития жизни человеческого сообщества и его культуры в том числе. И, в сущности, является альтернативной по отношению к современной буржуазной цивилизации. Однако за ее реализацию предстоит еще длительная и непростая  борьба ученых, политических деятелей, всей мировой общественности. Однако и эта концепция еще не панацея. Она сама требует углубления и доработки. Российские ученые, в том числе академики В.А. Коптюг, Н.Н. Моисеев и многие другие уже сделали немало в этом направлении, внесли существенные коррективы в ее содержание.

    Для настоящего исторического момента, когда человечество реально вступило в эпоху глобальной катастрофы, особенно полезно поразмыслить над идеями Вернадского, Соколова, Моисеева, Коптюга, Федотова, в особенности о переходе биосферы в ноосферу. И здесь очень  важно понять две мысли В.И.Вернадского:

    Мысль первая: человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед его сознанием и  трудом, ставится вопрос о перестройке  биосферы в интересах свободно мыслящего  человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть «ноосфера».

    Мысль вторая: геологически мы переживаем сейчас выделение в биосфере царства  разума, меняющего коренным образом  и ее облик, и ее строение, - ноосферы. Научная мысль человечества работает только в биосфере и в ходе своего проявления в конце концов превращает ее в ноосферу, геологически охватывает ее разумом.

    Мысли В.И.Вернадского станут более понятными, если проанализировать его представление  о допустимой степени воздействия  человечества на биосферу. В своей  книге «Научная мысль как планетное  явление» Вернадский размышляет о возможной  численности людей, заселяющих биосферу Земли. Он пишет, что некоторые ученые (в частности, Г.Ф.Николаи) считали  возможным пропитать на Земле 22,5 млрд. человек. Если же использовать новые  источники энергии, то Земля (по Николаи) могла бы быть заселена – 310 (это  соответствует фантастической плотности  населения в 230 человек на квадратный метр!). Сам Вернадский добавлял, что  при использовании энергии, связанный  с атомным ядром, эти числа  «должны быть сильно увеличены».  

    Таким образом, процесс перехода биосферы в ноосферу надо понимать как процесс  интенсивнейшего развития человеческого  разума, процесс который должен привести к созданию на Земле с ограниченными  возможностями научно-организованного, управляемого, жизнеспособного мироустройства. Это и будет означать наступление ноосферной эры.

    Иначе говоря, у человечества вырисовываются реальные оптимистические перспективы:

    – саморазрушение мира, безусловно, можно  остановить, введя управление мировой  системой. Первый, наиболее эффективный  элемент управления – рента со стран за пользование биосферой;

    – цивилизация на планете, безусловно, может сохраниться, если человечество сумеет заменить общество потребления  системой экологического социализма, т.е. управляемого, планового, с общественной собственностью на основные средства производства, установит равновесное, гармоничное взаимодействие человечества и биосферы с соответствующим  индексом устойчивости, а также гармоничное  единство материального и духовного начал в культуре.

    Но  это может произойти только на основе самой культуры, востребованности ее удивительной способности сплачивать и поднимать людей, на казалось бы, неразрешимые задачи. Когда-то, миллионы и миллионы лет тому назад, в начале антропогенеза, именно культура «создавала человека», а человек – культуру. Сегодня, т.е. в начале III-го тысячелетия  культура способна указать путь человечеству по преодолению современного глобального  кризиса. А для этого человечество, западная цивилизация, в первую очередь, должны востребовать тот гуманистический, интеллектуальный нравственный потенциал, который заложен в ней во все  предыдущие эпохи, апробирован самой  историей. А отсюда задача сугубо практическая: мировое сообщество призвано закрепить  и развить все те позитивные тенденции, которые проявились в ХХ столетии, а именно:  

    – развитие гуманизма, как универсального феномена, адресованного не избранным, элитарным слоям («золотому миллиарду»), а всему человечеству, каждому  человеку;

    – использование науки как общемирового явления и обеспечение на деле интеграции и интернационализации  как хозяйственно-экономических, так  и социальных, политических, межгосударственных связей, что в конечном итоге должно привести к новому социокультурному устройству на планете;

    – усиление взаимодействия и взаимообогащения национальных культур за счет интенсификации коммуникационных, научно-технических, экономических, духовных связей, что  приведет к созданию таких условий, когда на планете по имени Земля  смогут счастливо жить все народы, все люди.

    Таковы  в общих чертах контуры, основные достижения и проблемы культуры буржуазного  общества в ХХ столетии. Не умаляя ни одну из составляющих, важно в первую очередь разобраться в острых проблемах. Ибо, только поняв их, можно  говорить о перспективах в XXI веке.