Ораторское исскуство

Воспринимайте философски любые неожиданности и неловкости - поломку микрофона, падение на пол стакана с водой, внезапную паузу и т.п. Нельзя выдавать своей растерянности и проявлять негативное отношение к отрицательным моментам, которые возникли случайно или же оказались "домашними заготовками" ваших недоброжелателей. Лучше всего реагировать на это с юмором, обыграть в выгодном для себя ключе. Оратор должен контролировать ситуацию, показывать, что все это не препятствует ему, а неприятности не выбивают его из колеи.

Если речь перерывается аплодисментами, необходимо дождаться их окончания и только потом продолжать - чтобы начало вашей следующей фразы было всеми услышано. Также помните о том, что аплодисменты аплодисментам рознь Речь должна закончиться до того, как утомленные и раздраженные слушатели начнут "захлопывать" выступающего.

Завершая речь необходимо посмотреть в глаза слушателям и сказать что-нибудь приятное, продемонстрировав свое удовлетворение от общения с аудиторией. Такой позитивный информационный импульс в финале останется в памяти людей, в их восприятии вашего публичного выступления.

Главный ваш контролер - время.

Внимательно слушать и воспринимать ваши идеи публика может только ограниченный срок, обусловленный психофизиологическими причинами (обычно не более 15-20 минут, потом внимание аудитории начинает слабеть). От вас ожидают коротких, четких, понятных, убедительных и доступных фраз. Следуйте чеховскому: "Краткость - сестра таланта".

Учитывайте темпо - ритм вашей речи. Самая благоприятная скорость для восприятия - приблизительно 100 слов за минуту.

При планировании выступления обязательно учитывайте время, которое нужно будет потратить для ответов на вопросы.

4. Требования, предъявляемые к оратору.

По правилам классической риторики оратор должен показать себя человеком, достойным доверия и способным  вызвать уважение аудитории. Оратор также должен быть физически развит, проявлять умеренность в еде, чтобы выглядеть пристойно, носить чистый, аккуратный и модный костюм, обладать сильным голосом, т. е. быть привлекательным внешне.

Эти требования особенно важны в ораторике, когда оратор выступает перед аудиторией впервые и только один раз. Слушатели его еще  не знают, а потому внешность выступающего должна располагать к себе.

В гомилетической речи эти общие требования к оратору ослабляются. В гомилетике слушатели и оратор уже объединятся в один коллектив, поэтому аудитория обращает внимание на содержание речи и мастерство, с каким его произносит оратор. Гомилетическая речь требует, чтобы оратор умел представлять характер своей профессии, показывать манеры, типичные для своей профессии, особенно манеру речи-мысли.

Оратор решительно отличается от актера: актер сегодня может быть принцем, а завтра шутом. Оратор всегда должен быть самим собой. Он должен быть представителем определенной идеи, которую отстаивает всей жизнью. По образу оратора судят о содержании речи.

Принцип подчиненности ораторского образа профессиональной или политической идее – необходимая часть смысла речи. Никто не станет слушать лектора, если он лицемерит, т.е. сам не верит в идею своей речи. Для аудитории личность говорящего является ключом к содержанию речи.

По определенному виду речевой деятельности мы различаем индивидуальное разнообразие людей. Образ оратора индивидуален, но представляет собой социальный тип личности, со своим мировоззрением, эстетическими установками, интеллектом и образованностью. Все это развивается в человеке с умением слушать, понимать и говорить.

Женщина и мужчина должны строить свои образы несколько по-разному. Мужчина может себе позволить большее своеобразие во внешнем облике. Женщина – нет. Требования, которые предъявляет к ней аудитория, таковы, что женщина-оратор будет несколько скрывать свои личные эмоции и высказываться обобщенно. Поэтому от женщины обычно ожидают внешности, в которой скрыты характерные черты индивидуальности. Они присутствуют, но даны как будто намеком. Разработка образа женщины-оратора сложна тем, что небольшими штрихами в костюме, голосе, жестикуляции можно подчеркнуть свое своеобразие, выделить природные и индивидуальные качества своей личности.

Образ оратора не складывается стихийно. Он – результат достаточно большой работы над собой независимо от меры ораторского таланта, отпущенного человеку природой.

Для создания ораторского образа необходима богатая практика. Наблюдения показывают, что воспитание красноречия сильно изменяет не только нервную конституцию говорящего, но и его внешность, формирует разные типы личности.

Этос, пафос, логос.

Термины этос, пафос, логос  – основные для риторики. Этосом принято называть те условия, которые получатель речи предлагает его создателю. Эти условия касаются времени, места, сроков ведения речи и этим определяется часть содержания речи, которую получатель речи может считать уместной или неуместной. Неуместную речь получатель речи вправе отклонить. Главным признаком уместности является тема речи, при условии, что время, место и сроки речи согласованы между участниками речевой коммуникации.

Пафосом принято называть намерение, замысел создателя речи, имеющей целью развить перед получателем определенную и интересующую его тему. Пафос ограничивается категорией этоса с одной стороны, т.е. может реализоваться лишь в пределах ее места и времени. Другим ограничением пафоса являются словесные средства, понимание которых было бы доступно получателю речи.

Логосом принято называть словесные средства, использованные создателем речи в данной, конкретной речи при реализации ее замысла. Логос требует, помимо воплощения замысла, использовать такие словесные средства, которые были бы доступны получателю речи.

Таким образом, этос создает условия для речи, пафос – источник создания смысла речи, а логос – словесное воплощение пафоса на условиях этоса.

Проиллюстрируем это на примерах. Франциск Ассизский проповедовал птицам. Его пафос был ничем не стеснен, но птицы не предложили проповеднику условий этоса, и поэтому само воплощение пафоса в логос в проповеди никого не затронуло.

Вот пример чистого пафоса. Гулливер попал в страну Гуингмов. Гуингмы – существа вежливые, они позволяли Гулливеру говорить, но он не знал языка гуингмов, поэтому не мог им объяснить своих мыслей. Вот пример нужды в логосе.

Дурак из сказки приветствовал похоронную процессию словами: “Таскать вам – не перетаскать” и был бит. Эти слова он выучил от людей, занятых уборкой урожая, и применил неуместно. Вот пример этоса.

Это литературные примеры. Теперь жизненный пример. Собрание назначается в определенном месте, в определенное время и на определенную тему. Это - этос. Замысел речи у участника собрания должен быть им продуман в связи со временем, местом и темой собрания. Это пафос. Участники собрания должны применять только те языковые средства, которые понятны всем. Так, на Ученом совете Киевского университета можно выступать по-украински, и по-русски, на ученом совете Колумбийского университета можно построить речь только по-английски. Это логос.

Три основные категории риторики – этос, пафос, логос – находятся в связи друг с другом и как бы переходят одна в другую.

5. Практическое задание.

Составьте текст выступления на тему: «Нужно ли человеку бессмертие?» Сформулируйте свою позицию и изложите основные аргументы в форме публицистической речи.

Если мы предположим, что бессмертие есть лишь иллюзия, то, что будет из этого следовать? Какое значение имеет — или должно иметь — знание этого обстоятельства для того, как именно мы проживем нашу жизнь? Такой выдающийся автор, как Ральф Уолдо Эмерсон, говорил: “В тот самый миг, как мы пытаемся освободиться от идеи бессмертия, поднимает голову пессимизм... Нам начинает казаться, что едва ли имеет смысл облегчать человеческие горести; человеческое счастье оказывается слишком мелким (и это в лучшем случае), для того чтобы стоило заботиться об его умножении. Весь нравственный мир сводится к некой точке. Добро и зло, правда и неправда становятся бесконечно малыми, эфемерными. Привязанности умирают — умирают от осознания своей собственной слабости и ненужности. Нами овладевает нравственный паралич” (Encyclopedia Britannica, vol. XIV, р. 339). Если мы хотим привести типичное свидетельство более близкого к нам времени, то достаточно обратиться к епископу Мэннингу. Который в одной из своих пасхальных проповедей предупреждал, что утрата веры в будущую жизнь отнимает у людей “надежду, перспективы и радость в здешней, нынешней жизни” и “делает эту жизнь необъяснимой, ничтожной и бессмысленной” (New York Times, 1934, 2 April). Однако все мы знаем очень многих живущих ныне людей, которые, отвергая веру в бессмертие или относясь к ней скептически, тем не менее, не проявляют никаких признаков нравственного паралича, исчезновения привязанностей, утраты счастья или ощущения ничтожности жизни. И действительно, может быть, самый лучший способ отвечать на подобные утверждения состоит не в том, чтобы спорить, а в том, чтобы просто указать на факты, говорящие о противоположном.

В 1914 году профессор Леуба провел среди видных американских ученых статистический опрос. Он показал, что значительная часть опрошенных им ученых или не верит в будущую жизнь, или сомневается в ее существовании. Из одной тысячи ученых, ответивших на вопросы анкеты, только 50,6 процента, то есть чуть более половины, заявило о своей вере в бессмертие. Среди наиболее выдающихся из этих людей процент верующих составлял 36,9, а среди менее выдающихся — 59,3, и это показывает, что, чем крупнее ученый, тем более вероятно у него отсутствие веры в бессмертие. Дальнейшее исследование показало, что самый высокий процент скептиков и неверующих был среди биологов, социологов и психологов, причем на первом месте (81,2 процента) стоит последняя группа. Профессор Леуба объясняет этот факт, исходя из того, что эти группы ученых более чем какие-либо другие, признают наличие господства объективной закономерности в органической и психической жизни.

Профессор Леуба повторил свой опыт в 1933 году и сообщил, что в этом году значительно большее в процентном отношении количество ученых не верило в бессмертие или сомневалось в нем, чем в 1914 году.

Каким бы важным и незаменимым ни казался человек самому себе или другим, мир обойдется без него, как обходился без него до его рождения. И если бы каждый подумал, что после его смерти на земле останется по меньшей мере два миллиарда восемьсот миллионов человеческих существ, для того чтобы продолжать жизнь дальше, то это помогло бы каждому из нас обрести необходимое смирение и чувство меры. И если потомки, теперешних почти трех миллиардов земных жителей, через двести миллионов, или через миллиард, или триллион лет могут обнаружить, что на Земле нельзя больше жить вследствие того, что Солнце станет слишком горячим или слишком холодным. Профессор Харлоу Шепли, бывший директор Гарвардской обсерватории, считает, что Солнце будет продолжать излучать достаточно тепла для того, чтобы поддерживать жизнь на нашей планете, по крайней мере, в течение десяти миллиардов лет, а может быть, и в течение ста миллиардов лет. То это не должно слишком волновать нас. Даже абсолютная уверенность в том, что такое событие произойдет всего лишь через миллион лет, считая от нынешнего времени, не должна казаться ужасной. За свои примерно пятьсот тысяч лет жизни род человеческий добился значительного количества крупных достижений, ни одно из которых не стало бы менее значительным, если бы мир вообще в один прекрасный день перестал существовать.

Самые значительные из этих достижений человечества имели место только в последние несколько тысяч лет, с момента изобретения того, что известно под именем науки, которая в своей современной, наиболее эффективной форме существует всего лишь несколько сот лет. Таким образом, в течение следующего миллиона лет жизни человечества достижения его могут вполне превзойти самые оптимистические ожидания и самые честолюбивые мечты. За это время человек мог бы открыть средства для осуществления мутации, которая привела бы к созданию нового вида — сверхчеловека. Вполне можно себе представить, что или человек, или сверхчеловек могли бы с помощью науки и, особенно с помощью овладения ядерной энергией добиться такого господства над механизмами нашей вращающейся планеты, солнечной системы и над источником энергии (значит, и тепла), что угасание жизни на Земле могло бы быть отсрочено на бесконечные времена.

Как было отмечено ранее, вполне можно себе представить, что наука в один прекрасный день будет способна продлить на бесконечное время жизнеспособность человеческих организмов и тем самым создать своего рода бессмертие для человеческих личностей. Разумеется, какие бы большие шаги ни были сделаны медициной и связанными с ней науками, люди всегда будут подвержены роковым случайностям. Но с этой оговоркой можно себе представить, что люди, в конечном счете, научатся не умирать. Какой бы романтической и привлекательной ни казалась эта возможность на первый взгляд, она не будет лишена своих недостатков. Если практически никто не будет покидать эту землю в результате смерти, возникнет проблема народонаселения, гораздо более трудная, чем любая другая проблема, с которой мир сталкивался до этого.