Содержание
Вступление
1. Летописание в Украине
2. "Летопись Самовидца" как украиноведческий источник
3.
Выводы
Список литературы
Вступление
Летопись – разновидность письменных источников XI-XVII вв., в которых повествование велось по годам. Рассказ о событиях каждого года в летописях обычно начинался словами: “в лето” — отсюда название — летопись.
Летописи — важнейшие исторические источники, самые значительные памятники общественной мысли и культуры Древней Руси. Обычно в летописи излагалась история от ее начала, иногда летописи открывались библейской историей и продолжались античной, византийской и русской.
Летописи играли важную роль в идеологическом обосновании княжеской власти и пропаганде единства русских земель. Летописи содержат значительный материал о происхождении восточных славян, о их государственной власти, о политических взаимоотношениях восточных славян между собой и с др. народами и странами.
Повествование в летописи было двух типов: собственно погодные записи – сообщения о событиях, и летописные рассказы - описания событий, с конкретными деталями, диалогами. Вторые, в свою очередь представлены двумя типами: одни рассказы повествуют о событиях современных летописцу, они обычно литературно обработаны и более реалистичны; другие о событиях давно прошедших: обычно это эпические предания, легенды, лишь впоследствии внесенные в летописи; их отличают эпическая лаконичность описания, обобщенность образов героев, сюжетная занимательность и эффект неожиданности.
Летописи относятся к числу "объединяющих жанров" (термин Д.С. Лихачева), подчиняющих себе жанры своих компонентов: исторической, преимущественно, воинской повести, жития святого, поучения, похвального слова, различных документов. В составе летописей дошли до нас многие произведения древнерусской литературы: "Поучения" Владимира Мономаха, "Хождение за три моря" Афанасия Никитина и др. Новые летописи составлялись обычно как своды и компиляции предшествующих летописей и заключались записями о современных событиях. Продолжая труды своих предшественников, летописцы дополняли или сокращали их, стремясь создать единое повествование, подчиняя его определенной исторической концепции и политическим установкам.
Летописи исторических событий начали вестись в Киеве, по-видимому, уже в конце 10 века. Однако летопись как жанр возникла в годы княжения Ярослава Мудрого (1019 - 1054) ; по мнению Д.С. Лихачева. в первой половине 1040-х годов мог быть составлен свод преданий о возникновении христианства на Руси, продиктованный стремлением утвердить мысль, что история России подобна истории других христианских государств, и тем самым поднять авторитет русской церкви и молодого славянского государства.
1. Летописание в Украине
Летописание в Украине имело высокое развитие еще во времена Киевской Руси. Развивался этот вид творчества и позже, при других исторических условиях и обстоятельствах. Древнерусские летописи, собственно, и были, как свидетельствуют исследователи, прямыми родоначальниками тех хроник-мемуаров, которые создавались в казацкие времена. Полнее о Хмельнитчине, жизни украинского народа в тот период, его борьбе за свободу и независимость рассказывают летописи Самовидца, Григория Грабянки и Самуила Величко. Они и составляют вершину украинского летописания XVII-XVIII веков. Их авторы – люди бывалые и опытные, за плечами которых основательное образование в Киево-Могилянской академии, участие в описанных ими эпохальных событиях. Выдающимся памятником конца XVIII века является еще анонимная «История русов», в которой были изображены исторические события от времен древних до 1769 года.
Наибольшая по объему летопись Самуила Васильевича Величко – канцеляриста войска Запорожского. Это произведение воспринимается как чрезвычайно интересное художественная повествование о национально-освободительной войне украинского народа под предводительством Богдана Хмельницкого и о тех временах, которые вошли в историю под названием «время Руины». Нас больно впечатляет описание Величко руины и запустения на Украине, которую поляки называли «раем мира». Была земля перед войной Хмельницкого, замечает летописец, «словно вторая обетованная земля кипела молоком и медом», а стала пустыней. «Покрытые мхом, камышом и травами пространства – украинские поля и широкие долины, леса и большие сады… пруды и заброшенные озера… в разных местах много человеческих костей сухих и голых – их покрывало только небо».
Тяжело страдая от увиденного, летописец доискивается причин трагедии: расспрашивает старых и бывалых людей, «за что и через кого опустошили ту нашу землю», и из разных ответов мы не можем «достоверно узнать о падении и упадке нашей отчизны. Тогда Величко углубляется в казацкие летописания, штудирует универсалы, топографические описания, другие документы, книги иностранных авторов. Но все это автор дополняет собственными наблюдениями и впечатлениями и постоянно размышляет о причинах и последствиях той страшной разрухи.
Большую вину за упадок родной земли Величко возлагает и на своих соотечественников. Он с горечью и грустью признает, что причины трагедии надо искать и в себе – в присущей, по его мнению, украинцам легковерности, нерешительности, в том, что народ украинский «мало размышляет о прошлых, нынешних и будущих вещах и событиях. Он всегда склонен и к внутренним несогласиям между собой». Однако тут же добавляет: «… но больше всего, как народ мужественный и рыцарский, склонен он, подобно своим древним скифо-славянским предкам, воевать и кровь проливать за древние свои вольности». Как видим, большая любовь к Украине и тревога за ее судьбу водила пером Самуила Величко, «правдивого Малой России сына и слуги», как называл себя летописец в предисловиях к читателю. Гораздо четче, чем его предшественники, Самуил Величко понимает понятие «народ». Всех украинцев тогда называли «нацией казаков», «украинской казацкой нацией», поскольку роль казачества в обществе и политической жизни Украины была чрезвычайно велика. Но народ – это не только казачество, но и все общество. Величко не обходит вниманием простонародье, хотя полнее показывает деятельность именно казачества и казацкой старшины. Украина для Самуила Величко «мать наша», «милая отчизна», «отчизна наша Украинская». Его, как впоследствии и великого Шевченко, до боли впечатляют безрассудные поступки ее детей, особенно беспокоит несогласие среди самих украинцев.
В течение веков летопись Величко, рассказывая и о трагедии Украины XVII века, и о славных ее рыцарях, берегла историческую память нашего народа. Он и сегодня зовет нас к согласию и единению ради счастливого будущего Украины.
2. "Летопись Самовидца" как Украиноведческое источник
"Летопись Самовидца" относится к ценнейшим памятникам украинской письменности и важнейших исторических источников. Конечно, и работ, посвященных этому памятнику довольно много. Многие ученые в разные времена исследовали это произведение, рассматривая его преимущественно как историческое, реже - как литературное и лингвистическое источник [1]. Имеющиеся работы можно рассматривать по двум направлениям: историко-источниковедческих, авторы которых пытались исследовать историю создания летописи, установить его авторство и достоверность сведений, приведенных в нем, осветить значение для историографии; и литературно-лингвистическим, представленные исследованиями стиля написания произведения, его ценности как памятники литературы и языка.
Рассмотрим "Летопись Самовидца" с точки зрения украиноведения как комплексной системы самых разнообразных знаний об Украине и украинским, привлек внимание именно к его исходного значения. Актуальность такого подхода обусловлена недостаточным освещением комплексного характера произведения как украиноведческого источника, его связи с другими летописями казацко-гетманской эпохи и летописной традиции княжеских времен.
Наука относит "Летопись Самовидца", оригинал которого не сохранился, в редких по своему стилю и содержанию памятников украинского казацкого летописания 2-й половины XVII - начала XVIII вв. Академическое издание произведения, увидевшего свет в 1971 г., благодаря подвижнической деятельности одного из ведущих украинских литописознавцив Ярослава Дзира [2], дало возможность для беспристрастного, подлинно научного его исследования с точки зрения украиноведения. Однако, в условиях тоталитарного режима, идеологического табу на украиноведение, монистического трактовки истории, политического преследования ученых национально-демократической ориентации, реализовать эту возможность не удалось. Только после восстановления государственной независимости Украины начался новый этап научного осмысления уникального памятника украинской истории и письменности, ее исходного значения для украиноведения.
Известно, что название произведения - условная, поскольку его автор до сих пор точно не установлен, но, судя по содержанию и форме изложения событий, он был их очевидцем (самовидцем). Относительно авторства летописи, есть разные мнения, однако большинство современных исследователей (О.Апанович, Я.Дзира, Ю.Мицик и др.)., Как и некоторые их предшественники, считают, что им мог быть Роман Ракушка-Романовский (ок. 1622 - 1703). Он в годы Освободительной войны под предводительством Богдана Хмельницкого служил в Нежинской сотни, в 1658 г. стал сотником, а с 1659 г. - нежинским полковым судьей. По гетмана Ивана Брюховецкого, в 1663-1668 гг, Ракушка-Романовский был генеральным подскарбием, позже - Стародубским священником. Кстати, некоторые ученые предполагают, что летопись мог быть написан человеком, который посвятил служению Богу большую часть своей жизни, но в таком случае - это не Ракушка-Романовский. Исследователь летописей Я.Дзира в предисловии ко второму изданию «Летописи Самовидца» убедительно связывает авторство произведения все же с именем Р.Ракушкы-Романовского [3, 16-20].
Не установлена и точная дата написания летописи. Одни исследователи склоняются к середине XVIII в., Другие - к концу XVII - началу XVIII вв. [4, 295]. Последний - более вероятен, поскольку летописная часть произведения доведена до 1702 г., а «Летопись Самовидца» оказал значительное влияние на Григория Грабянки, который свою летопись создал в 1710 г.
Рассматривая "Летопись Самовидца" как Украиноведческое источник, должны ответить, прежде всего, на вопрос, насколько можно доверять этому произведению, то, на каких источниках он основывается, насколько они достоверны. Как утверждает Я. Дзира, в основе первой части, вероятно, лежит так называемый Уманский летопись, зато вторая часть построена на авторском дневнике и собственных воспоминаниях, о чем свидетельствуют некоторые фразы и даже разделы летописи: «Зима барзо великая била так снегами, как тоже и морозами, и мало который день Был без ветра, и продолжалась снегами и морозами виликий близко к святого Георгия же юже людям на Север НЕ тилко села, но и соломенной на домах не становилось. Тое же зимы по три тысячи подвод с полков под запасы давано в Сивек из Сивска проважено в Киев, и много подводников от морозов покалечило, а инние умерли »[2, 65].
По мнению Ю.Мицика, кроме авторских записей о событиях 1648-1672 гг, по ключевую базу использованы также различные документы, книги и летописи, свидетельства современников и очевидцев событий [5,17-18], с чем можно согласиться, поскольку дневников и авторских воспоминаний было бы недостаточно для написания такого основательного произведения. Вероятно, что для первой части, кроме Уманского летописи, автор использовал еще Львовская летопись - памятник украинской исторической мысли XVII в., Охватывающая события XVI - 1-й половины XVII в., Так много мыслей этих летописей, включая отдельные фразы , - довольно похожи. Возможно, для написания второй части использованы «Летописцы Волыни и Украины» - сборник исторических произведений (летописи, повести и др.). XVII - XVIII вв., Заключенное между 1690-1707 гг монахом Межигорского, под Киевом (до 1717 г.) и Пидгородиського (1717-1720 гг) монастырей - Ильей (Кощакивським), свидетельством чего является некоторое фактический материал, заимствованный из этих сборников.
Одним из первых вопрос о вероятности этого памятника поставил О.Бодянский, благодаря которому она увидела свет в 1846 г. под названием "О начале и причинах войны Хмельницкого". Впоследствии к ней обратились члены Киевской археографической комиссии, усилиями которой в 1878 г. памятник был опубликован в предложенной П.Кулишем названием "Летопись Самовидца". [6]. Издание сопровождалось обстоятельной джерелознавчо разведкой О.Левицкий, который обнаружил его подлинный и полный текст, подготовил летопись к печати и написал комментарии. Он - не первый, кто подал атрибуцию летописи, установив хронологические рамки и место написания произведения - город Стародуб на Черниговщине, высказал предположение, что его автор - выходец с Правобережной Украины, представитель православной шляхты, человек, который занимал важные посты в гетманской канцелярии. Летопись исследовали: Костомаров, Кулиш, Антонович, Д. Яворницкий, М. Грушевский, И.Крипьякевича, Модзалевский, А. Оглоблин, М.Петровский и другие историки, раскрывая его значение для исторической науки и влияние на дальнейшее развитие украиноведения. Как аргумент в пользу достоверности летописи, они обращались к исходному показаний ряда других произведений того же периода, в которых фигурировали аналогичные факты, давалось тождественное или подобная трактовка исторических событий.
Летопись состоит из введения, в котором изображены некоторые стороны украинской жизни перед народным восстанием и Освободительной войны украинского народа под предводительством Б. Хмельницкого 1648-1657 гг, и двух частей. Первая - имеет четко выраженный исторический характер и посвящена важнейшим событиям Освободительной войны, в частности битвам под Желтыми Водами, Корсунем и осмыслению их значения и последствий. Стоит отметить, что автор в ряде мест прибегает к анализу событий, пытается выяснить причины войны, ее характер и влияние на общественную жизнь. Размышляя над мотивами и началом войны, автор отмечает, что положение украинский и православной церкви в польском государстве - подневольное. "Чего не привыкла Украина терпеть, притеснения большие от старост и от наместников, и евреев, - отмечает Заступник. - Потому что сами правители на Украине не жили, только правительство держали, и так о несправедливости людей посполитых мало знали "[2, 46]. Освещение военно-политических событий автор доводит до 1676 г., когда все ярче стала проявляться колонизаторская политика московского царизма относительно Украины. Важно подчеркнуть, что события на территории Украины, рассматриваются в контексте европейской истории таких стран, как Польша, Турция, Молдовы, Австрия, Пруссия, Швеция. Автор касается и событий в Московии, в том числе крестьянской войны под предводительством С. Разина, восстание стрельцов 1682 г., некоторых реформ Петра, а также церковной жизни.