Культура спора, дискуссии, полемики

Очень важно, чтобы участники дискуссии  были хорошо подготовлены, имели при  себе статистические данные, необходимые  материалы. Большое значение имеет  также их манера говорения, культура речевой коммуникации, а также  стиль ее демонстрации: непринужденно, в оживленной манере, точно формулируя вопросы и лаконично комментируя  ответы или краткие замечания. Целесообразно, чтобы участники называли друг друга  по имени и отчеству. Аудитория, наблюдающая  дискуссию, должна быть постоянно в  центре внимания выступающих, с ней необходимо поддерживать не только невербальный, но и вербальный контакт. Ведущий дискуссию регулирует ее ход, все процедуры, представляет тему и выступающих, следит за регламентом, руководит обменом мнений, произносит заключительное слово.

4. Организация и ведение дискуссий.

         Чтобы деловое совещание было плодотворным и не превратилось в балаган, председательствующий менеджер должен владеть техникой организации и проведения дискуссий. Их организация требует определенных усилий со стороны устроителей и прежде всего самого председательствующего. Главное, надо стремиться вести групповую дискуссию цивилизованно. Это предполагает наличие деликатности в отношениях дискутантов и, следовательно, исключает использование противоположных ей - по знаку - средств аргументации своей точки зрения в виде насмешек, прерывания оппонентов, резких выпадов в их адрес, а иногда и очевидного хамства (словом, всего того чем так славятся дискуссии наших доморощенных парламентариев) Но чтобы дискуссия приобрела действительно цивилизованный характер надо особенно внимательно следить, чтобы деловой спор между участниками дискуссии был определенным и имел временные границы а также за тем, чтобы не допустить перехода на личности. Включаясь в спор в качестве одного из его участников, прежде всего четко сформулируйте то положение, которое обосновывается или отвергается а также точно определите основные понятия, чтобы не спорить о совершенно разных вещах. Терминология спора должна быть понятна всем присутствующим.

В процессе ведения деловой дискуссии, необходимо внимательно и до конца выслушивать  доводы оппонента, трезво взвешивая  и оценивая их. Вначале приводятся только сильные доводы, а о слабых говорят после и, как бы, вскользь. В процессе спора необходимо стараться убеждать, а не уязвлять оппонента. Не нужно упорствовать в отрицании доводов оппонента, если они ясны и очевидны.

Также, нежелательно вступать в дискуссии  и споры неподготовленным. Необходимо предварительно готовиться к ним, составите хотя бы самый общий план борьбы за истину, подобрать наиболее весомые и очевидные аргументы, которые ни у кого не вызывают сомнения. Особенно впечатляют точные цифровые данные, которые невозможно опровергнуть.

При проведении совещания следует исходить из того, что зачастую приходится иметь дело с одними и теми же характерными типами участников обсуждения.

5. Виды и типы полемики.

Никакая полемика, ни один спор не может обойтись без сторон, которые приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваются умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты, лексика, основания и рассуждения – обязательные, неотъемлемые составляющие полемики и вместе они – необходимые условия ее существования.

Некоторые способы ведения полемики являются допустимыми и одобряемыми. Вот  некоторые из них: внезапность; захват инициативы; наступление на противника; атака на самое слабое звено; нежесткая позиция; концентрация всех своих действий.

Соблюдение  процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров – компоненты, лишь в различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики: регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (приаудиторные – полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными). Важнейший компонент – тема полемики, система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Спор без целостной, единой темы со времен древних греков называется логомахией (спор из пустого в порожнее). Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика, которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую, религиозную и пр.

Четкость  формулировки темы и (плюс) строгость  соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией. Существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию. Среди них: наличие предмета спора, содержательная связность, недопустимость использования некорректных логических и психологических приёмов и т.д.

Таким образом, дискуссия это тематическая и корректная по форме полемика. Если тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается, возникает спор. Если же регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы обидеть соперника, оскорбить его и унизить возникает свара – самый низкий тип полемики.

6. Причины и цели полемики.

Цель  полемики – утверждение своей  позиции. Участвующие в полемике стороны вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.

Перечислим  ряд причин возникновения полемики: мешающий работе разнобой, неразбериха  в терминологии; нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации; сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений; осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления.

Перечисленные причины возникновения полемики последовательно связаны с логическими, текстовыми компонентами спора. Соответственно и цели полемики могут быть определены для каждого ее структурного элемента: – полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка в терминологическом аппарате;

          – для определения круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степени достоверности аргументов;

– полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности.

Причины и цели полемики могут быть последовательно  доопределены для каждого структурного компонента, к какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих причины и цели могут быть сформулированы так:

Для Я полемики:

– внутренняя потребность вступить в поединок, невозможность снести, смолчать: желание  продемонстрировать свои полемические возможности, поразить своим остроумием и эрудицией, самовыразиться, потренироваться в быстроте интеллектуальной реакции и в остроумии.

Для Ты полемики:

– наличие  разногласий, необходимость найти  общий знаменатель отношений: желание убедить, переубедить ТЕБЯ, навязать собственную точку зрения, сделать своим сторонником, победить в словесном поединке. С сожалением добавим к названным совсем уже неблагородные цели: оскорбить, унизить, втоптать в грязь, словесно уничтожить. Прискорбно, но реальные споры с такими низменными, хотя и ясно сознательными целями отнюдь не редкость.

Для аудитории:

– причиной, вызвавшей полемику, могут оказаться  клановые, партийные интересы, потребность «завоевать массы», привлечь их на свою сторону. Давно осознано, что публичный спор – это поединок «не между пастырями, а за паству». О цели полемики «на аудиторию» можно сказать просто. Аудитория бывает двух родов: нейтральная публика и публика, готовая поддержать и даже подсказать. Поэтому цель приаудиторной полемики такова: «преврати публику в своих болельщиков».

Дискуссия может быть обязательным пунктом  длительного социально значимого  мероприятия. В таком случае запись протокола, соблюдение регламента приобретает  самостоятельную ценность. В кризисной, политически или экономически сложной ситуация противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и достойного быть АРБИТРОМ,              – веская причина перейти к переговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на третью сторону – на судью, предполагает, что он, объективный и справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, кто ближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного, взаимоприемлемого мира.

Мы показали, что причины и цели полемики можно  соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики:

- познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины);

- деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель – взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение, такой тип полемики можно также назвать дипломатической, коммерческой, процессуальной, конформистской;

- игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

Заключение

     Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится  к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как  интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того, чтобы "себя показать", можно прервать спор.

     Тезис должен подходить оппонентам. Это  означает, что обсуждать вопросы в аудитории, не компетентной для их решения (из-за отсутствия необходимых знаний), по меньшей мере, бесполезно.

     Нужно знать предмет спора. Не следует  категорично высказываться о вещах, которые вам малознакомы.

     Нужно знать правила логики. Иногда в  споре мы чувствуем, что "что-то здесь  не то", а что именно, не знаем. В таких случаях используют знания логики, е помощью которых находят ошибки, а также убеждают других в том, что они рассуждают неправильно. Если рассуждение сложное, то для его анализа необходимо использовать символическую логику. Без этого установить правильность или неправильность рассуждения не всегда удается.

     Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто  ведет его спокойно. Иногда сохранить  спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно, прежде всего, иметь  высокую цель, ради которой стоит  спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д. 
 

Список  используемой литературы:

1. Андреев В. И., «Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов)», М., 1995.
2. Поварнин С. И., «Спор: о теории и практике спора», СПб, 1996.
3. Кузин Ф. А. Делайте бизнес красиво. Этические и социально-психологические основы бизнеса: Практическое пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. – 328 с.
4. Почикаева Н.М. Искусство речи. Учеб. пособие – М.: МарТ, 2005. – 320 с.
5. Мокшанцев Р.И. Психология коммуникации на переговорах. Учеб. Пособие. – М.: ИНФРАМ, 2004 – 360 с.
6. Столяренко Л.Д. Психология делового общения и управления: учебник. – Феникс, 2005. –416 с.
7. Шмидт Р. Искусство общения. – М.: 1992.– 150