Культура и цивилизация

Вот что пишет немецкий ученый XX в. Р. Демоль: «Культура - это стремление к развертыванию и повышению своих способностей, благороднейший культ души, несение службы Бога в нас. Цивилизация же - лишь стремление господствовать над миром независимо от того, означает ли это духовное; возвышение или нет. Микроскоп и рентгеновский аппарат также входят в понятие цивилизации, как и адские машины и отравляющие газы. Поэтому человек не всегда может быть оправдан в своей деятельности в области цивилизации, в своем стремлении господствовать над природой и над людьми. Человек должен жить согласно природе, но не вопреки ей». Таким образом, культура выступает как самореализация, преобразование себя, а цивилизация - как преобразование среды, реализация господства над ней. Другой философ XX в., испанец X. Ортега-и-Гассет расценивает культуру как самосовершенствование человека, как «направление, которое мы придаем развитию наших жизненных потенций».

Французские ученые Ж. Лалу и Ж. Пели к понятию культуры относят  концепции, теории, представления, рассуждения, которые формируются в связи  с развитием религии, науки, искусства, техники и т. д. А вот их осуществление и реализация принадлежат к понятию «цивилизация».

Электромеханические законы входят в культуру, электротехника - уже сфера цивилизации. Ж. Лалу и  Ж. Пели утверждают, что духовные ценности более, чем материальные, вскрывают природу цивилизации: «Для понимания западного средневековья недостаточно наблюдать развалины замка, а нужно понимать связи, которые объединяли феодала и крепостного».

Продолжая подобные же рассуждения, можно сказать, что атомная бомба является порождением именно цивилизации, причем такой цивилизации, которая использует культурные достижения, научные, технические, эстетические для уничтожения людей, тех самых, что создают культуру, веками приумножая ее достояние, готовое погибнуть в одночасье.

Попробуем рассмотреть  соотношение культуры и цивилизации  на таком хрестоматийном примере, как  египетские пирамиды, одно из чудес  света, достояние мировой культуры. Мы многое знаем о Древнем Египте из учебников, научных исследований, популярных книжек. Представим себя, однако, на месте их первоисследователей. Что, может сказать о культуре, породившей эти пирамиды, ученый, впервые их обнаруживший? Шаг за шагом он будет узнавать о чрезвычайно высокой строительной культуре древних египтян, позволяющей обтачивать и перетаскивать огромные каменные глыбы, соединяя их затем намертво без всяких строительных растворов. Он засвидетельствует необычайно высокие математические, астрономические, медицинские познания, тонкий вкус и высокое мастерство древних художников и т. д. А сможет ли он что-то сказать о цивилизации Древнего Египта, его государственном устройстве, об отношениях, господствовавших в этом государстве? Да. Можно будет заключить не только о безраздельной власти одного человека, ради мумии которого десятилетиями строились эти огромные сооружения. (Представим себе, какой расцвет ожидало бы это государство, если бы столь грандиозные средства и усилия были бы потрачены на строительство дорог и каналов) Можно догадаться и о том, что там царил рабовладельческий строй - ни одно государство не смогло бы и не захотело оплачивать непроизводительный труд сотен тысяч людей. Перенесемся в близкие нам времена. Помогут ли культурологические познания нашего читателя догадаться, какие государства строили в XX в. самые крупные монументы, т. е. сооружения, восхваляющие ту или иную личность или события? Одно из таких государств - СССР. Памятник-ансамбль «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане в Волгограде остается крупнейшим в мире. Не оспаривая художественные достоинства этого сооружения (один из авторов скульптор Е.В. Вучетич). Монумент стремительно разрушается, представляя серьезнейшую угрозу для города - особенно если учесть, что, сам грандиозный, он еще и стоит на высоком холме, продуваемом сильнейшими ветрами, и к тому же порядком обветшал. Между тем, по подсчетам специалистов, если бы он был всего лишь вдвое меньше, его устойчивость была бы выше в восемь раз. Неужели этого не знали при сооружении монумента и неужели, будь он вдвое меньше, он недостаточно бы наполнял гордостью за победу советского народа в Великой Отечественной войне? Давно известно, между тем, что грандиознейшие монументы - верный признак тоталитарных режимов. Мог ли советский режим похвалиться тем, что советский народ стал жить так, как подобает победителю в самой кровопролитной войне в истории человечества, победителю «коричневой чумы»? А вот грандиозные монументы, самые мощные в мире ядерные подводные лодки могут представляться как выражения могущества «лучшего в мире строя». Там же, в Волгограде, возвышается крупнейший в мире памятник Ленину, а раньше стоял еще более грандиозный монумент Сталина. В свое время, когда в ереванском Парке Победы разрушали танками другой памятник Сталину, он при падении убил нескольких солдат, как бы продолжив список жертв сталинизма.

Грандиознейший памятник германскому королю-завоевателю  Фридриху I Барбароссе был сооружен в гитлеровской Германии. Об этом монументе  сейчас знают немногие, так как  после войны он был разрушен. Конечно, Барбаросса сыграл огромную роль в расширении территории и укреплении Германии. Но разве мало других имен, составляющих гордость этой страны - своим вкладом в мировую культуру? Пришло бы кому-нибудь в голову соорудить столь же грандиозные памятники Баху, Бетховену, Гёте, Шиллеру, Кеплеру, Дюреру? А у нас - Пушкину, Чайковскому, Айвазовскому? Они в этом не нуждаются.

Было бы кощунственным  относить к монументам грандиозную  скульптуру Иисуса Христа в Бразилии в Рио-де-Жанейро. Однако сам факт ее существования в не самой богатой стране мира тоже может послужить пищей для серьезных культурологических выводов, как и то, что Бразилия буквально живет успехами своей сборной по футболу, а зимой - знаменитыми ежегодными карнавалами, подготовка к которым длится как раз целый год. По другой стране, США, можно сделать весьма неутешительные выводы обо всей современной цивилизации: если это наиболее могущественное государство готово обрушить всю свою техническую мощь на страны, которые даже не в состоянии оказать ей сопротивление - Афганистан, Югославию, Ирак, на неуловимого и во многом надуманного врага - Бен Ладена, запугивание которым преследует, скорее, пропагандистские цели. Еще не так давно мировая цивилизация была расколота на два лагеря - один во главе с США, а другой во главе с СССР.

Удивительное пророчество  сделал более столетия назад Ф. Ницше, великий знаток античной, немецкой, мировой культуры, предсказав, что  «в XX в. пойдет борьба за мировое господство, и пойдет она под знаменами  основоположников философских учений». По горькой иронии именно Ницше фашисты провозгласили своим идейным учителем. С другой стороны, так же не повезло К. Марксу, который по поводу ужасных искажений своего учения восклицал: «Если это - марксизм, то я не марксист». Тот же Ницше, а позже О. Шпенглер и Н. Бердяев предрекли: «Культура породила цивилизацию, которая ее же погубит». Сегодня мы в полной мере можем оценить истинную силу и этого пророчества.

Весьма интересны наблюдения о том, что в периоды относительно устойчивого состояния общества понятия «культура» и «цивилизация» сближаются, сливаются. А в эпохи разлада, развала, деструкции больших социально-исторических систем налицо расхождение и даже противоречие между цивилизационными и культурными регулятивами и моделями деятельности, ведущее к социально-политическим стрессам и кризисам и даже исчезновению данной социально- исторической общности. Замечено и то, что культура изменяется в течение долгого времени, а цивилизационные стандарты и нормы - быстро. Каждая культура имеет своеобразный защитный пояс, тем не менее противостояние цивилизации и культуры может приводить к крайне серьезным напряжениям и последствиям, в том числе и для культуры. Речь должна идти не о выборе между культурой и цивилизацией, а о трансформациях, снимающих эти напряжения и приводящих их в соответствие. Для этого опять же требуется не просто желание, а очень серьезные и глубокие культурологические знания, знания концептуального, а не просто описательного характера.

Заключение

Подытожим рассуждения  о соотношении понятий культура и цивилизация. Как мы видели, в первоначальном употреблении понятие цивилизации включало в себя основные признаки культуры и, действительно, могла с ним отождествляться. Вместе с тем в своем историческом развитии понятие цивилизации оказывалось по своему смыслу шире понятия культуры, включив в себя, в той или иной форме, определенную совокупность общественных отношений - производственных, семейных, тот или иной образ жизни, важнейшие признаки и принципы государственного устройства. Приняв этот вывод в качестве своеобразного рабочего определения цивилизации (подобно тому, как мы это сделали в отношении понятия культуры), заметим, вместе с тем, что «цивилизации не могут отождествляться с социоэкономическими и социополитическими системами общества, функционирующими в их рамках». Хотя конкретные экономические и социально-политические отношения (способы хозяйствования, политические режимы) оказывают значительное влияние на цивилизацию, не они определяют ее сущность, ибо они преходящи. Цивилизации - это устойчивые общности, функционирующие благодаря целому набору социокультурных черт, воздействующих на различные сферы и формы жизнедеятельности социального организма. Собственно благодаря механизмам преемственности и устойчивости этих социокультурных черт цивилизации и сохраняют свою качественную определенность.

Итак, понятия культуры и цивилизации составляют своеобразное единство противоположностей. Именно взгляды на их соотношение образуют ядро различных школ и концепций  культуры.

Список литературы

1. Андрееев А.Н. Культурология. – М.: Проспект, 2008.
2. Лапина С.В. Культурология. – М.: Норма, 2006.
3. Пархоменко И.Т., Радугин А.А. История мировой и отечественной культуры. – М.: Центр, 2005.
4. Сухарев В.А. Культурология. – М.: Норма, 2007.
5. Торосян В.Г. Культурология. – М.: Владос, 2007.
6. Юлдашабаева З.Б. Культурология. – М.: Высшая школа, 2008.