Культура дискуссии

Содержание:

1.Культура дискуссии         стр.2 2.Цели дискуссии         стр.3

3.Правила дискуссии         стр.7

4.Ошибки и уловки  дискуссии       стр.14

5.Список литературы         стр.19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КУЛЬТУРА ДИСКУССИИ

Дискуссией  (от лат.: исследование, рассмотрение, разбор) называется такой диалог, в котором собеседники выявляют имеющиеся разногласия в отношении того или иного положения (спорной проблемы) и предпринимают попытки к устранению этих разногласий  в ходе их обсуждения.

Исходными условиями для начала дискуссии являются, во-первых, наличие, по крайней мере, двух собеседников (противников), и, во-вторых, наличие некоторого положения - тезиса дискуссии, относительно которого у вступающих в дискуссию имеются разные мнения. Разногласия могут касаться истинности тезиса, его обоснованности, достаточности аргументации, приемлемости следствий, вытекающих из тезиса, и т.д.

Как и для любого другого  диалога, для дискуссии несущественно  с логико-информационной точки зрения, сколько конкретных лиц в ней участвует. Быть несогласными между собой относительно какого-то положения могут как отдельные люди, так и научные школы, деловые корпорации, политические партии. В судебном споре мы нередко встретим ситуацию, когда на равных правах дискутируют частное лицо и целое государство. Важно, чтобы участники дискуссии могли быть сгруппированы как  две стороны, выступающие соответственно "за" и "против" спорного положения.

Назовем ту сторону, которая  выдвигает, обосновывает, защищает тезис, являющийся предметом спора,  протагонистом, а ту сторону, которая оспаривает истинность этого тезиса, опровергает его, считает неприемлемым, - антагонистом.

 

 

 

 

 

 

ЦЕЛИ ДИСКУССИИ

За пределами логико-информационного  рассмотрения остаются такие мотивы вступления в дискуссию, как:

- желание "выговориться", дать выход чувствам, "себя  показать";

- желание поговорить  с интересным собеседником;

- желание унизить собеседника,  продемонстрировать, что собеседник  ничего путного сообщить не  может.

Такими вопросами занимается психология общения. Логические компоненты являются необходимой составляющей культуры дискуссии, которая включает в себя также элементы психологии и риторики.

Для того, чтобы стало  возможным ведение дискуссии  с рациональных позиций, что является условием использования всего арсенала логических средств, необходимо прежде всего выделить и явно сформулировать цели дискуссии. В начале любого серьезного спора собеседники договариваются, например, о следующем: "Я тебе сейчас докажу, что ты не прав ( выдвигая данное положение)", "Постараемся найти выход из ситуации, приемлемый для всех нас", и т.п.

В дискуссии, для ее продуктивного  ведения, должны быть открыто провозглашены  целевые установки каждой из сторон.

Целью дискуссии может  быть (1)  установление истины. Оба  противника провозглашают эту целевую установку. Каждый готов "согласиться" с той истиной, которая будет установлена в ходе дискуссии, вне зависимости от того, кому истинный тезис изначально принадлежал.

Целью дискуссии может  быть (2) принятие решения обеими сторонами. В результате дискуссии они соглашаются, что поступать будут в соответствии с принятым решением. В идеальном результате дискуссии такого типа принятым решением удовлетворяются интересы обеих сторон. В случае менее успешной дискуссии решение может включать в себя частичное удовлетворение интересов или удовлетворение интересов лишь одной стороны, которая при этом идет на уступки в каком-то другом вопросе, и т.д.

Наконец, целью дискуссии  может быть (3) изменение точки  зрения противника.

Прилагаются усилия к  тому, чтобы противная сторона приняла не какую-то общую "третью" точку зрения, а конкретно точку зрения противника, безотносительно того, содержится в ней истина или нет, продуктивно ли будет принятое решение, или нет. Каждая сторона в этом варианте дискуссии стремится навязать свою точку зрения противнику.

В соответствии с вышеописанными целями можно выделить следующие  виды дискуссии. Поиск истины является целью дискуссии научной (профессиональной); принятиерешения является целью  дискуссии  деловой; навязывание своей точки зрения противнику (переубеждение противника) является целью такого вида дискуссии, как  полемика (или спор в узком смысле слова).

Однако деление это  в значительной степени условно. Именно цели отличают один вид дискуссии  от другого (а в связи с целями - и специфические средства, некоторые методы их достижения), а не те предметные области, в которых дискуссия ведется. Ведь и в домашней обстановке можно вести "научную" дискуссию по поводу пролитого молока  - поставив целью выяснить истину о том, кто конкретно виноват в разлитии молока по полу - муж, жена, сын или кошка. А ученые могут вести дискуссию с целью принять решение - закупать или не закупать дорогостоящее оборудование для эксперимента. Более того, в реально происходящих спорах "научный", "деловой" и "полемический" моменты дискуссии чаще всего присутствуют параллельно. Пусть обе стороны стремятся к торжеству истины, причем одна сторона выдвигает некий тезис как истинный, а другая сторона этот же тезис оспаривает как ложный или недоказанный и т.п. Если в ходе дискуссии оказывается, что выдвинутый тезис действительно истинен, то антагонист, настаивавший первоначально на его ложности, вынужден сменить точку зрения на точку зрения протагониста: ведь именно последний выдвинул тезис, оказавшийся истинным. Так в споре сочетаются, дополняют друг друга "научный" и "полемический" аспекты.

При любом виде дискуссии  выделение ее целей должно включать в себя формулировку тезиса в виде  высказывания.  Например: "Целью  данной дискуссии является установление истинности положения "Сумма квадратов катетов прямоугольного треугольника равна квадрату гипотенузы", "Целью настоящей дискуссии является принятие решения по предложению: "Оборудование будет куплено за такую-то цену, но не выше", наконец, "Цель дискуссии на этом митинге  - убедить присутствующих в том, что "Сидоров  - лучший политик, чем Петров"". Как уже известно из предыдущих глав, запрет "Нельзя кричать на бабушку!" или призыв "Голосуйте за Сидорова!" не являются высказываниями, поэтому целью дискуссии не может быть установление их истинности или ложности, обоснование или опровержение в логическом смысле. Можно уговорить ребенка доесть кашу или заставить людей пойти к избирательным урнам, но сделано это будет уже нелогическими средствами.

Соглашение, достигнутое сторонами относительно того, какова будет цель дискуссии, не отменяет различия в их интересах. А различие (тем более  - противоположность или противоречие) интересов неизбежно придает дискуссии эмоциональную окраску. Эмоции сторон не могут быть аргументами в научной дискуссии, но могут и учитываться в такой дискуссии, где рассчитывают, например, разрешить конфликт. Выдвигаемая в качестве тезиса дискуссии гипотеза не станет более или менее истинной, если она антипатична профессору Иванову. Но если  решение, предложенное Петровым,  не нравится  его деловому партнеру Сидорову, оно может оказаться неприемлемым, а то и просто не будет выполнено Сидоровым. Во всяком случае, если решение Петрова восторжествует, это не будет уже оптимальное для обеих сторон решение.

Итак, эмоции могут быть учтены в таких дискуссиях, цели которых связаны с реализацией  интересов.

В связи с целями дискуссии, возникает, на первый взгляд, тривиальный  вопрос: когда можно считать дискуссию  законченной? Что является результатом  дискуссии? С логико-информационной точки зрения дискуссия заканчивается не тогда, когда собеседники расходятся по домам или вступают врукопашную, а тогда, когда достигнуты цели, поставленные в начале дискуссии. Это значит, когда стороны пришли к обоюдному согласию относительно истинности (ложности) первоначально выдвинутого тезиса; или когда принято решение, которое всерьез собираются выполнить обе стороны; наконец, когда у одной из сторон произошла смена точки зрения на точку зрения противника, и принявший новую для него точку зрения это открыто признал.

Если стороны не придут к согласию, то дискуссия так и  останется незавершенной, прерванной. Тогда мы говорим: "Эта проблема до сих пор не решена учеными", "Данный тезис является спорным", "Противники умерли непримиренными, а их идеологические принципы остались непоколебленными".

Назовем  элементарной дискуссией  такую дискуссию, в  которой достигнуты цели относительно одного-единственного конкретного  тезиса. Если согласие  относительно одного тезиса достигнуто, но обсуждение или спор между теми же лицами смещается к другому вопросу, то это будет уже новая элементарная дискуссия. К примеру, стороны пришли к соглашению относительно того, что данная аппаратура по своим техническим характеристикам лучше другой. Другая элементарная дискуссия возникает тогда, когда стороны собираются вынести решение, покупать ее или нет.

Итак, дискуссия начинается  тогда, когда сформулированы ее цели, и  заканчиваетсятогда, когда эти  цели достигнуты.

 

 

 

 

ПРАВИЛА ДИСКУССИИ

Дискуссия будет успешной, плодотворной, т.е. приведет к конкретному результату, а не останется сотрясением воздуха, и вместе с тем будет цивилизованной, а не превратится в базарную ссору, если она будет вестись по правилам. К логико-информационным моментам культуры дискуссии относятся, во-первых, общелогические требования и правила рассуждений; во-вторых, специфические для дискуссии правила, касающиеся организации ее хода.

Рассмотрим те особенные  формы, в которых выступают общелогические требования в области дискуссии.

Любая дискуссия является обменом информацией между сторонами, поэтому все требования к информации должны быть соблюдены: информация, "циркулирующая" в дискуссии, должна быть точной, ясной, последовательной и доказательной.Требование точности особенно важно в "научной" дискуссии. Если термины спорного тезиса неопределённы в своем смысле и значении, по-разному употребляются протагонистом и антагонистом, то вероятность (и, конечно, скорость, эффективность) достижения истины снижается. Также и в полемике: даже самые непримиримые противники должны для начала согласиться относительно границ "информационного поля". Ведь победить можно лишь в чем-то конкретном, иначе не очевиден характер победы. Трудно разобраться и в том, кто кого победил (может быть, тот, кто кричал чаще и громче?). Требование ясности информации обязывает стороны выражаться в известных друг другу терминах, иначе стороны могут не найти взаимопонимания.

Последовательность в  дискуссии предполагает выполнение всех тех условий, которые были сформулированы в главе, посвященной логической последовательности в рассуждениях. Например, в научной дискуссии важно, чтобы приемы обоснования (аргументы) - брались  из той же области знания, что и обосновываемый тезис.

Скажем,  тезис о  преимуществах в целебной силе одного лекарства перед  другим не может быть обоснован тем,  что первое лекарство дешевле и поэтому будет приниматься малоимущими пациентами более регулярно, чем дорогое). Если тезис  отстаивают,  используя средства,  не относящиеся по своему характеру к содержанию этого тезиса, то нарушается требование единого контекста для посылок и заключения, аргументов и тезиса. Но не только в этом может проявляться непоследовательность в дискуссии. В научной дискуссии непоследовательность - это и отстаивание истинности тезиса, его доказательство тогда, когда оно  уже  известно. Есть юмористическое выражение для таких ситуаций: не надо изобретать велосипед (т.е., он уже изобретен). Можно, конечно, "велосипед"" усовершенствовать, создать его новые модели и модификации  - т.е. в нашем случае найти для доказанного тезиса новое доказательство, отличающееся от первого. Но тогда это уже будет другая дискуссия - на тему о том, какой путь  доказательства неоспоримого уже в своей истинности тезиса - эффективнее.

Само собой разумеется, отказ от доказательства (опровержения) тезиса, истинность которого так и остается спорной, прерывание дискуссии на середине  - тоже проявление непоследовательности в научной дискуссии.

"Деловая" дискуссия  считается успешно проведенной,  если принятым решением интересы обеих сторон в спорной области удовлетворяются полностью. Такой подход называется стратегией "выигрыш  - выигрыш", или конструктивным. Все другие подходы - когда решение принимается в ущерб одной из сторон, или обе стороны идут на взаимные уступки  - не ведут к максимальному эффекту дискуссии. Участники дискуссии, взятые вместе, недостаточно интеллектуально потрудились, чтобы сформулировать взаимоприемлемое решение.

Такая характеристика логической культуры,  как   доказательность  в рассуждениях,  играет в сфере дискуссии,  пожалуй, самую значительную роль. Ведь одно дело  - быть убежденным самому в истинности своего тезиса, оптимальности предлагаемого решения и т.д. Своя точка зрения может казаться или самоочевидной,  или  прочно обоснованной.

Другое дело, когда  об истинности тезиса или приемлемости решения нужно убедительно сообщить другому лицу, тем более  - антагонисту  в дискуссии,  причем известно, что  он заведомо  не согласен (иначе бы и дискуссии не было). Дискуссия  - это настоящее  "испытание на прочность" доказательности нашей мысли.

Заинтересованность сторон в исходе дискуссии остро ставит вопрос о том, насколько совместимо с требованиями доказательности  использование эмоций в качестве аргументов.

Конечно, взрыв неуправляемых  эмоций у одной из сторон свидетельствует скорее против, чем в пользу прочности позиции этой стороны. "Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав", - говорили в древности.

Структуры и приемы  аргументации  в  дискуссии  в  основном воспроизводят общие закономерности различных видов доказательства и правил логической аргументации. Метод прямого обращения к фактам эффективен, если истинность обосновываемого протагонистом положения носит эмпирический характер. При доказательстве более общих тезисов (истинность которых носит фактуально - аналитический характер) удобно представить аудитории, эмпирически проверяемые следствия из тезиса. Наиболее часто используемая схема построения аргументации в дискуссии  - это косвенное доказательство. Из приемов, эффективно срабатывающих в рамках этого метода, стоит отметить сравнение. Этот прием сводится к нахождению такого "решающего" примера (теоретического или фактического), который подтверждает тезис или повышает ценность, усиливает одобрение аудиторией выдвинутой точки зрения.

Отмеченные выше вопросы стратегии  и тактики аргументации касаются, строго говоря, не только дискуссии. Они  играют роль при обосновании выдвигаемого положения в любой ситуации (при  чтении лекции, написании книги, ответе на экзамене, выступлении на митинге  и т.д.) А вот следующая группа правил является специфической именно для дискуссии. Это - правила организации хода дискуссии.