Культура цивилизационной идентичности

                                               Содержание 

    Введение………………………………………………………………….3 – 4

1. Россия  и проблемы цивилизационной идентичности (славянофилы, 

    западники, евразийцы)………………………………………………….5 – 8

2. Национально-цивилизационной  идентичность: специфика России…..9 – 13

3. Модернизация, идентичность и представления  об “особом пути”…14 – 15

   Заключение………………………………………………………………...16

Список  используемой литературы………………………………………...17

                                                 Введение

     Анализ  проблемы цивилизационной идентичности в России в условиях проявления глобальных кризисных явлений, обусловлен как внутренними перестроечными явлениями, приведшими к разрушению базовых структур на экономическом, политическом и культурном уровне, так и общемировой ситуацией, связанной с нивелирующим воздействием глобализации и общемировым экономическим кризисом.

     Цивилизационная и культурно-личностная идентичность взаимодопол-няют и развивают друг друга. Актуальной становится проблема их соответствия, их синхронного развития.

     Исключительную  актуальность приобретают проблемы цивилиза-ционной и культурно-личностной идентичности российских субъектов в международном аспекте. Будущее России немыслимо вне общемирового контекста.

     Задача  заключается в том, чтобы достичь  взаимосогласия в широком социально-экономическом  и социально-культурном смысле.

     Россия - органичная часть мира, российский народ - интегральная часть человечества. Однако Россия - это не только то, что  «она есть на самом деле», но и то, как она выглядит в глазах других стран - соседних и отдаленных. С  какими процессами она идентифицируется в оценках, которые дают ей не только политики, но и ученые, и общественные деятели, совокупность воззрений которых  и составляет некое мировое общественное мнение? Как влияет это мнение и  глобальная информационная среда на самоидентификацию российских субъектов? Это тоже актуальная проблема не только циви-лизационной, но и культурно-личностной идентичности.

     Разработка  проблем цивилизационной и культурно-личностной идентичности России служит логическим ответом на деструктивные процессы в российском обществе и процессы глобализации на планете. Она исходит  из того, что предотвратить распад России можно лишь в том случае, если все российские субъекты истории, включая личность, социальные группы, политические партии, государство, российский народ как целост-ность, смогут идентифицировать себя соответственно с реальным положе-нием России в глобальном сообществе, с собственными возможнос-тями самореализации, с осознанием перспектив и идеалов собственного развития.

     Целью данной работы является анализ проблемы цивилизационной идентичности Российского  государства и пути  развития в современных условиях. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Россия и проблемы  цивилизационной  идентичности (славянофилы,

                                      западники, евразийцы)

     Славянофилы отрицали общую для современных  им стран закономерность общественного  развития и решительно противопоставляли  «самобытную» Россию государствам Западной Европы. Они утверждали, что буржуазные государства находятся в упадке, под которым понимали развитие там  массовой пролетаризации населения, обострение классовых противоречий и рост революционного движения. Осуждая общественно-политические порядки Запада, славянофилы не признавали достижений западноевропейской культуры и считали ошибочным и вредным  сближение России с этой культурой  со времен Петра I. Они заявляли, что  историческое развитие России идет якобы  своим, совсем особым путем, отличным от истории других европейских народов, и указывали при этом, что русская  община является будто бы защитой  от возникновения пролетариата и  революционных потрясений. Замалчивая классовые противоречия в крепостной деревне, они рисовали взаимоотношения  помещиков и их крепостных как  патриархально-идиллические.

     Идеология славянофилов была противоречива и  непоследовательна. Они не раз выступали  с осуждением крепостного права, но эти выступления носили общий, декларативный характер и рассчитаны были на освобождение крепостных крестьян исключительно путем правительственных  реформ в более или менее отдаленной перспективе. Славянофилы не видели начавшегося уже перехода России к капитализму и весьма туманно  представляли себе ее будущее, рисуя  его в форме возрождения идеализированных порядков «допетровской Руси».

     Против  славянофилов решительно выступали  «западники» - сторон-ники западноевропейского пути развития.

     Западники были уверены, что Россия, подобно  другим странам, должна перейти к  буржуазному строю. Они являлись убежденными сторонниками отмены крепостного  права, необходимости ограничения  самодержавной власти и широкого использования достижений западноевропейской культуры. Признавая неминуемым развитие капитализма в России, западники приветствовали усиление влияния буржуазии в стране и считали неизбежным переход к капиталистической эксплуатации труда.

     Мировоззрение западничества объективно отражало интересы нарождавшейся буржуазии  и для того времени было прогрессивным.

     При всем этом общественно-политические взгляды  западников отличались классовой ограниченностью, свойственной буржуазным идеоло-гам. Западники признавали лишь реформистский путь перехода от феодального строя к капиталистическому и решительно отмежевывались от сторонников революционной борьбы. В их среде социалистические учения вызывали постоянную критику и осуждение. Для них была характерна также идеализация буржуазного строя.

     Евразийство — философско-политическое движение, получившее свое имя за ряд особенных положений, связанных с историей Евразии — уникального континента, возникшего на территории «центрального» домена Евразийского континента.

     Возникшее в конце 20-х гг. двадцатого столетия в среде зарубежной русской интеллигенции  культурологическое и геополитическое  течение под названием "Евразийство" преследовало основную цель – полноту  охвата и обозрения мировых событий  и определения роли и места  России в них как срединной  державы между Европой и Азией. “Зародившееся в период между  двумя мировыми войнами, евразийство  предполагает существование между  “Западом” и “Востоком” третьего континента — евразийского, имеется  в виду органичное единство культур, рожденных в этой зоне встречи. Евразийство  хочет узаконить Российскую империю, ее континентальное и азиатское  измерение, дать России стойкую идентичность перед лицом Европы, предсказать  ей славное будущее, выработать квазитоталитарную  политическую идеологию и чисто  “национальную” научную практику”.

     Евразийство отражает парадоксы русской идентичности, когда она раскрывается в ее отношении к Востоку-Азии. Евразийцы исходили из того, что Россия есть не только Европа, но и Азия, не только Запад, но и Восток, и потому она – Евразия. Это еще не проявивший себя "континент в себе" и потому как бы не познанная "вещь в себе", но вполне сопоставимая с Европой, а по некоторым параметрам даже превосходящая ее, например, по духовности и полиэтничности, которую впоследствии Л.Н.Гумилев назовет “суперэтничностью”.

     Евразийцы выдвигают тезис о том, что  над Евразией веет дух "братства народов", имеющий свои корни в  вековых соприкосновениях и культурных слияниях народов различных рас. "Это "братство" выражается в  том, что здесь нет противоположения "высших" и "низших", что взаимные притяжения здесь сильнее, чем отталкивания, что легко просыпается воля к общему делу. Не только в межнациональных отношениях, но и во всех других сферах жизни люди должны ладить между собой. Народы всех рас и национальностей Евразии могут сближаться, примириться, соединиться друг с другом, образуя "единую симфонию", и тем самым добиваться большего успеха, нежели при разъединении и противоборстве между собой.

     На наш взгляд, следует согласиться с тем, что критическое отношение к Западу и западникам объясняется реакцией на западный экспансионизм, граничащий с насилием по отношению к России, на одностороннее навязывание России прозападного курса, диктата, учиненного западниками, начиная с Петра I – "большевика на троне". Негативное отношение к западникам, однако, не означало отказа от сотрудничества с Западом. Не отказаться, не отворачиваться от Запада, а сотрудничать и даже идти по западному цивилизационному пути, но оставаясь Россией, сохраняя отличную от Запада восточную, византийскую православную религию и культуру России.

     В соотношении западной цивилизации  и русской культуры необходима защита русской культуры от экспансии западной цивилизации – таков был лейтмотив  евразийцев 20-х гг. ХХ столетия, полученный как бы по эстафете от славянофилов. Если славянофилы защищали русское православие от неумеренных посягательств со стороны католицизма и протестантизма, то евразийцы не могли быть равнодушными к разрушению русской культуры, православия и русской религиозной философии, предпринимаемому большевиками-атеистами и сторонниками чужих, западных взглядов и идей в ущерб своим. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   2. Национально-цивилизационной идентичность: специфика России

     В условиях современной России национально-цивилизационная  составляющая идентичности приобретает  особое значение по сравнению с другими  ее составляющими. Очевидно, что без  отчетливой национальной или национально-цивилизационной  идентичности институциональная структура  общества не может быть стабильной, а развитие общества - устойчивым. Между  тем в отличие от западных стран  ни в Российской империи, ни в Советском  Союзе процессы формирования нации-государства  не получили достаточного развития и  были замещены развитием имперской  по своей сути политической структуры. В результате формирование российской нации оказалось чрезвычайно  замедленным, и после распада  СССР обнаружилось, что национальная идентичность в России далеко не сложилась.

     Этому способствовали два фактора: во-первых, жители Российской Федерации, еще в тот период, когда она была одной из 15 республик СССР, редко ассоциировали себя именно с Россией, считая своей родиной весь Советский Союз. Поэтому его распад болезненно переживался большинством россиян, привыкшим жить в большой стране. Во-вторых, общероссийская идентичность не рождалась в ходе национальных движений, как в других новых независимых государствах; напротив, националисты различных направлений препятствовали, в различной мере и в разных формах, развитию единой гражданской идентичности жителей России.

     В силу этого особое значение приобрело  цивилизационное измерение идентичности, которое традиционно играло значительную роль в России и выражалось в ее особом позиционировании как по отношению  к западной цивилизации, так и  по отношению к восточным цивилизациям (Китаю, Индии, исламскому миру). Учитывая, что религия играет важную роль в  формировании цивилизационной идентичности, следует вспомнить, что православие  в России до 1917 г. было основой российской идентичности как таковой; при этом православие по своим политическим и социокультурным принципам существенно отличалось как от западного католичества и протестантизма, так и от восточных религий - ислама, буддизма, индуизма, конфуцианства.

     После 1917 г. функции религии, хотя и в  своеобразной, превращенной форме, во многом выполняла официальная коммунистическая идеология, которая претендовала на создание принципиально новой советской  цивилизационной общности, отличающейся от всех известных истории цивилизаций. Наконец, не следует забывать, что  сама система базовых ценностей, которые традиционно разделяло  большинство населения России, существенно  отличалась как от западноевропейской системы ценностей, так и от систем ценностей восточных цивилизаций.

     Вслед за распадом СССР неизбежно последовал и крах советской идентичности, которая  на протяжении семи десятилетий определяла психо-логию и массовое сознание подавляющего большинства жителей России. В условиях постсоветской России с ее незавершенной модернизацией и несформированностью нации-государства проблема поиска новой - не чисто национальной и не чисто цивилизационной, а национально-цивилизационной идентичности вышла на первый план. Россия после распада СССР фактически оказалась вынужденной самоопределяться одновременно и как национально-государственное образование (Россия как новое государст-венное образование, как одно из государств СНГ), и как цивилизационно-культурное образование (Россия как ядро постсоветского экономического и культурно-цивилизационного пространства). Оба эти процесса протекают достаточно сложно, противоречиво и сопровождаются многочисленными политическими, социальными, этническими, культурными конфликтами как внутри самой России, так и за ее пределами.