Конфликтология

Введение

        Несмотря на завершение эпохи глобального противостояния, общее количество политических конфликтов в мире продолжает нарастать. Возникают новые формы конфликтов, мало подверженные стабилизирующему воздействию традиционных инструментов политического регулирования. Как справедливо отмечает Лебедева, «современные конфликты стали одним из ведущих факторов нестабильности в мире. Будучи плохо управляемыми, они имеют тенденцию к возрастанию, подключению все большего числа участников, что создает угрозу не только тем, кто непосредственно вовлечен в конфликт, но и всем остальным».

Наряду  с обострением традиционных форм и методов политического соперничества  в международных отношениях все  большее значение приобретает этнический фактор. В современных конфликтах, которые часто носят характер столкновения цивилизаций, центральной  проблемой становится сохранение ценностей  и национальной идентичности — на их разрушение и трансформацию как  раз и направлена политическая агрессия. Примером может служить Косово, где  мы наблюдаем столкновение православной христианской цивилизации, радикальных  направлений этнического ислама и агрессивной миссионерской  социально-культурной традиции американского  протестантизма. Другой пример — этнополитический конфликт в самом центре Европы, во Франции, между коренным населением и общинами иммигрантов из мусульманских  стран Северной Африки. Последние  принадлежат к иной культурно-цивилизационной  традиции, не разделяют многие европейские  ценности, принципиально отрицают политику культурной интеграции и, по мере накопления собственных ресурсов, начинают заявлять о себе как о новой политической силе. Во многом схожая ситуация складывается с этническими общинами в Великобритании, заставляя британское руководство  кардинально пересматривать вопрос об открытости своих границ. При  этом политический конфликт сам по себе во многом утрачивает черты «конфликта интересов» и трансформируется в «конфликт ценностей», природа которого и способы политического разрешения до сих пор практически не изучены.

Международная деятельность по урегулированию внешнеполитических конфликтов в настоящее время  переживает системный кризис, требующий  не только поиска новых подходов и  способов воздействия на конфликтные  ситуации, но и формирования новых  парадигм управления политическими  конфликтами. Как отмечает известный ученый-международник Торкунов, «сегодня необходимо обновить методологию общественно-научных исследований, создать «новую методологическую парадигму», в которой достойное место должны занять социальная психология и «управление процессами восприятия человеком жизненной реальности, управление рефлексией». В этих условиях многократно повышается значимость информационно-психологических технологий в управлении конфликтами как реальной альтернативы силовым методам «принуждения к миру» и «гуманитарным интервенциям».

В современной  конфликтологии особое внимание уделяется управлению конфликтному поведению, что предполагает учет культурных и психологических особенностей народов. Выделение этноса и более широкой общности происходит, прежде всего, на основе культурной самоидентификации по отношению к другим общностям. Соответственно, и поведение людей определяется их культурно-цивилизационной и национальной, этнической принадлежностью.

Механическое  перенесение технологий информационно-психологического воздействия из одной культурно-цивилизационной  среды в другую без учета ее особенностей чревато эскалацией конфликта. Ярким примером подобных последствий может служить «карикатурный скандал», разразившийся в 2006 году и охвативший Данию, Францию и другие европейские страны. Информационно-психологическая акция, связанная с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда, вызвала не просто скандал, но культурно-цивилизационную конфронтацию между представителями исламской и европейской цивилизаций. Чтобы погасить конфликт, потребовались серьезные усилия политических и религиозных деятелей. Все это подтверждает актуальность исследования цивилизационного подхода при изучении конфликта. 

Глава 1. «Война цивилизаций» Самюэля Хантингтона.

        Популярная «теория войн цивилизаций», разработанная известным американским политологом Хантингтоном, исходит из наличия в мире разных цивилизаций со своими специфическими чертами в области культуры, религии, традиций. С субъективной же стороны важна самоидентификация принадлежности человека к определенной цивилизации (культуре).

         Хантингтон указывает, что цивилизация может состоять как из нескольких однородных по культуре стран (англосакская), так и одной страны (Китай). Характерно, что границы цивилизаций могут меняться в зависимости от принадлежности народов, государств к определенной группе этносов. В настоящем, последователи Хантингтона обычно выделяют следующие цивилизации: европейская (включая североамериканскую), православная, исламская, конфуцианская, индуистская, латиноамериканская и африканская¹. По каким критериям выделялись подобные цивилизации, не совсем понятно. Явно, что не только по религии, а вроде и по культуре, по цвету кожи. Одно понятно, автор выстроил подобные цивилизации исходя из собственных субъективных соображений, как отмечают исследователи, из соображений геополитических интересов «западной цивилизации». Иначе чем можно объяснить отсутствие, наряду с исламской, иных «цивилизаций по религии» – христианской и буддистской? Если допустить появление буддисткой цивилизации, то помимо Китая туда обязательно должны были бы войти многие страны азиатского региона (не исключая Индии) и наверняка Япония. Но Япония является ведущей мировой державой, во многом союзником Запада. Нет, ставить Китай с Японией, да еще в придачу с  другими странами азиатского региона в качестве будущих союзников в «цивилизационной войне»², Хантингтону не выгодно. Включить Россию с остальными православными странами в члены «западной цивилизации» автору традиционно неудобно, ведь еще и  придется относиться к России как к равноправной союзнице. Уж лучше иметь «православную цивилизацию» в качестве вероятного союзника (ведь христиане все-таки). Наличие «африканской цивилизации» вообще смущает специалистов. В Африке имеется наличие многих разнообразных народов и культур, на некоторые из которых оказала большое влияние западная культура (бывшие колонии). Очевидно, автор соединил их, только исходя из цвета кожи населения, что не совсем логично. Поэтому к данному делению высказывается множество претензий.  

           Автор теории придает большое значение глобализации экономических процессов, ведущих к ослаблению роли национального государства и одновременному усилению роста «цивилизационного самосознания» (то есть осознания народов к принадлежности к сходной группе  культур, религии, традиций с соседними народами). С одной стороны, Запад, расширяя свою экспансию, находится в пике своего могущества, но с другой противоречивые процессы глобализации порождают агрессию не западных народов, стремящихся сохранить свой специфический уклад жизни. Так в мире формируется «противостояние цивилизаций». Важная задача ведущих держав, куда входит Запад и Япония, по мнению автора, заключается в не допущении  разрастания локальных конфликтов в крупные межцивилизационные войны.

           Наибольшую угрозу установившемуся мировому порядку по Хантингтону несет «исламская цивилизация» в союзе с конфуцианской. В ближайшей перспективе основные локальные конфликты предвиделись автором теории на Ближнем Востоке, где экспансия ведущих держав воспринимается очень болезненно.  Китай же, как мощная экономическая, политическая и военная держава претендует на гораздо большую роль в мире, чем ему определено.   Ельцинская Россия (вместе с родственными славянскими странами – православная цивилизация) для Хантингтона не представляет серьезной угрозы  Западу. Россия стремится вписаться  в западную модель мира, приняв западные демократические ценности, и выполняет программу разоружения. По сравнению с исламской и конфуцианской «цивилизациями», «православная цивилизация» относится к христианским странам, культурно и географически ближе к Западу. В вероятном столкновении цивилизаций рекомендуется сделать из православной цивилизации своего союзника. Хантингтон отмечает, что «цивилизационные конфликты» пришли на смену идеологическому противостоянию двух супердержав – СССР и США³, поделившими мир на две части. В идеологических конфликтах конфронтация носила интеллектуальный характер, борьбу великих идей. Марксизм зародился на Западе и  носил открытый системно-научный характер, понятный западному сознанию. В конфликтах же цивилизаций, пишет автор, противостояние перейдет в совершенно иную плоскость, плоскость более непредсказуемую и затяжную, ибо культурные и религиозные различия глубже идеологических и экономических.   Цивилизационный  подход в науке, наследником которого явился Хантингтон, отрицает идею «единой земной цивилизации». Между тем, даже в западной (либеральной) политической теории,  как и в советской (марксисткой), существовала идея единой  цивилизации человечества, которая в будущем вела все человечество к объединению (универсальной цивилизация, коммунизм). Либерализм считал венцом своего теоретического достижения регулирования человеческих отношений на основе договорных экономических отношений, при отсутствии роли государства с его институтами принуждения. Наступление эры универсальной цивилизации Хантингтон отодвинул на неопределенный срок.

          Хантингтон, размышляя о «противостоянии цивилизаций», признает важную роль экономических отношений. Из его теории ясно следует вывод об экономических интересах Запада, наталкивающихся на противодействие незападных держав. Экономические интересы заставляют группироваться в союзы одни страны против других стран. Для достижения подобных союзов в нынешние времена отсутствия великих идей выбираются самые эффективные и простые доводы: общность культуры, религии, традиций. Географическая близость стран упрощает возникновение геополитических блоков, цивилизаций. Разбирая подробнее структуру взаимоотношений внутри современных цивилизаций, можно заметить следующую картину лидирующей роли наиболее экономически сильных стран по отношению к другим. В европейской цивилизации – это США, Франция, Германия. Именно подобные страны-лидеры определяют политику так называемых своих «цивилизаций» в угоду своим экономическим и геополитическим интересам. «Цивилизации» служат скорее орудием подобных стран-лидеров для достижения своих целей, нежели исторически постоянной и неизбежной закономерностью. Страны-лидеры «неевропейских цивилизаций», включая «православную цивилизацию» формируют вокруг себя союзы скорее вынужденного, оборонительного характера⁴. Конечно, проще всего искать союзников из близлежащих стран, также испытывающими сложности со стороны «глобализаторов». Обычно такие страны в силу географической близости, исторического родства народов имеют относительно похожую культуру, обычаи, религию, что значительно упрощает возможность договориться. Но и современные реалии показывают картину, когда экономические и геополитические интересы заставляют забыть о культурном родстве. Например, православная Грузия стремится вступить в НАТО в противовес интересам православной России. Всем известно противостояние Северной и Южной Корей. И таких примеров в истории существовало  и существует достаточно. Не случайно многие политологи отмечали, что главным в противостоянии цивилизаций является борьба отдельных стран за место под солнцем, а не их культурные различия.

          Важно, что ни какая из правящих элит незападных держав из числа потенциальных лидеров какой-либо «незападной цивилизации» открыто не противопоставляет себя Западу, опасаясь экономических и иных последствий. Напротив, такие страны пытаются активно вписаться в установленный мировой порядок, преследуя свои экономические интересы. Американский  политолог приводил примеры Мексики, Турции, России. Для противопоставления себя Западу нужны веские экономические основания и что не менее важно – условия. Очевидно, что, несмотря на противодействие экономическо-культурной глобализации Запада, народы мира уже не пожелают полностью возвращаться в свои «самобытные культуры», ставшие тесными для мировоззрения  народов, познавших другие культуры мира. Культуры перемешиваются, интернационализируются. Несмотря, на все противоречия, происходящие в мире процессы свидетельствуют о  сближении имеющихся  цивилизаций, а в конечном итоге может быть к единой «универсальной цивилизации». Вопрос заключается только в том, на каких принципах эта цивилизация будет построена. На принципах господства – подчиненности (золотой миллиард – периферия) или на принципах равноправия наций⁵.

          Здесь становится закономерным положение, что при стирании границ цивилизаций и границ культур «цивилизационные» разногласия не будут играть решающей роли в противодействии несправедливой глобализации. Определяющую роль может играть только мировая идея, сплачивающая людей разных народов. Зарождение мировой идеи в подобной ситуации, выстраданной человечеством, неизбежно.

Глава 2. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского

В конце XIX века в мировой культурологической науке необычайно популярна была концепция локальных цивилизаций, родоначальником которой стал русский  учёный Н.Я.Данилевский. В этой концепции  разрабатывается идея неповторимости исторических явлений, уникальности культурно-исторического  опыта отдельных народов. В её основу положена мысль Вико о развитии всех народов через 3 стадии, подобные тем, через которые проходит человеческое существо. Данилевский, будучи, идеологом панславизма - течения, провозглашавшего единство славянских народов, - задолго до Шпенглера в своем главном сочинении «Россия и Европа» (1869) обосновывал идею о существовании так называемых культурно-исторических типов (цивилизаций), которые, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Так же как и биологические особи, они проходят стадии зарождения, расцвета и гибели. Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам другого типа, хотя и подвергаются определенным культурным влияниям.        Каждый «культурно-исторический тип»⁶ проявляет себя в четырех сферах: религиозной, культурной, политической, социально-экономической.

       Их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от «этнографического» состояния через государственность до цивилизованного уровня.

        Цикл жизни культурно-исторического типа состоит из 4-х периодов⁷ и продолжается около 1500 лет, из которых:

 1) подготовительный (1000 лет)

2) «этнографический» период (примерно 400 лет)

3) 50-100 лет - расцвет всех творческих  возможностей того или иного народа

4) завершается  цикл длительным периодом упадка  и разложения.

        В наше время особенно актуальна мысль Данилевского о том, что необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура, «которая и имени того не заслуживает, если не самобытна». С другой стороны, независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры, скажем, русская, украинская и белорусская, могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время «общеславянское культурное богатство». В своем труде «Россия и Европа» Данилевским рассматривались причины противостояния Восточной и Западной цивилизаций и агрессивного отношения Запада к России. В результате размышлений автор делает вывод о принадлежности их к разным культурно-историческим типам. Выделенные им культурно-исторические типы замкнуты, автономны, независимы. Каждый из них развивает то начало, которое было заложено в особенностях его духовной природы и зависело от внешней среды.