История слова и понятия «культура»

Содержание

 

1. История слова и понятия «культура»

 

2. Антропологический, социологический и философский подходы в понимании культуры

 

3. Мировоззренческое и философское  направления в изучении культуры – как новый этап развития культурологии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

 

 

 

История слова  и понятия «культура»

 

Слово "культура" первоначально возникло в латинском языке и обозначало возделывание, обработку почвы. В последующем у Цицерона ("Туксуланские беседы") говорится об обработке ума, о философии как культуре ума. Под культурой стали иметь в виду просвещенность, воспитанность, образованность человека, и в этом значении слово "культура" вошло почти во все европейские языки, в том числе и в русский "Культура как совокупность выражения души в жестах и трудах, как тело её, смертное, преходящее...; культура как совокупность великих символов жизни, чувствование и понимание: таков язык, которым только и может поведать душа, как она страждет".

   Американские антропологи А. Кребер и К. Клахон дают следующие определения культуры: "Культура основана на схематизированных и эталонных способах мышления, восприятия и реагирования, добытых и передаваемых главным образом с помощью символов, представляющих собой характерное достижение человеческих групп, включая в их воплощение в материальных произведениях; существенное ядро культуры составляют традиционные (то есть исторически отобранные, и переданные) идеи и прежде всего связанные с этими идеями ценности".

   В обыденной жизни мы часто говорим о культуре строительства, о культуре быта, о культуре торговли, о культуре общения, о культуре отдыха, о физической культуре, о культуре риса и т.п. Ясно, что говоря о культуре риса, мы имеем в виду не сам по себе рис, а об отобранных и систематизированных способах его возделывания, выращивания.

  Обобщая сказанное, можно сказать, что культура - это надбиологический механизм аккумуляции и совершенствования опыта народов, родовой опыт человечеств, закодированный в знаковых системах, орудиях и передаваемых из поколения в поколение.

Структура культуры.

  Основными сферами человеческой деятельности являются материальное и духовное производство. В соответствии с этим различают материальную и духовную культуру. Важнейший элемент материальной культуры - средства производства: орудия труда, технические сооружения, оснащающие материальное производство, постройки, бытовой инвентарь, а также плоды сельскохозяйственного и промышленного производства. В материальную - входит производственно - техническая культура. Духовная культура относится к духовной деятельности, духовному производству. Духовная культура включает в себя совокупность знаний о природе, обществе, человеке, его внутреннем мире. В духовную культуру входят мировоззрение в политические взгляды, ценности, частью духовной культуры является духовное общение людей во всех конкретных формах его проявления.

  Духовная культура существует в двух формах: в форме духовных качеств человека и деятельности по их опредмечиванию и в форме духовных ценностей, созданных человеком, научных работ, произведений искусства, норм права, морали и т.д.

  Художественная культура - это особая целостная культура: в ней органически соединяется материальное и духовное производство Центральным звеном художественной культуры является искусство как совокупность деятельности в рамках художественного творчества субъекта и результатов.

Антропологический, социологический и философский  подходы в понимании культуры

Философский подход

 

Данный подход обладает наиболее широкой  панорамой видения культуры. Как  известно, философ рассматривает  любое явление с точки зрения целостности и сущего, всеобщего  и ценностно-рационального (или субъективно-осмысленного). Философский анализ в отличие  от научного познания включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие  выразить изучаемый предмет в  предельно широких категориях, а  также сквозь призму дихотомий —  “идеальное-реальное”, “естественное-искусственное”, “субъективное-объективное”, “структура-деятельность” и т.д.

Философы и мыслители всех времен пытались определить смысл или основное предназначение культуры и только немногие из них приблизились, по нашему мнению, к ее истинному пониманию. Для  одних культура — это известное  в мире неизвестного, “луч света  в темном царстве”. Для других ее смысл заключается в бесконечном  самосовершенствовании человеческой природы, непрерывном оснащении  людей материальными, интеллектуальными  и духовными средствами.

В истории мировой философии  нового времени наиболее полно концепции  культуры представлены в философии  И.Канта, Г.Гердера, Г.Ф.Гегеля, философии  жизни (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель и др.), философии истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский и др.), неокантианской традиции (Г.Риккерт, В.Виндельбанд, Э.Кассирер и др.), феноменологической философии (Э.Гуссерль и др.), психоанализе (З.Фрейд, К.Юнг и др.). Эти и другие концепции подробно описаны в ряде учебников по философии культуры и культурологии и поэтому нет необходимости в их детальном рассмотрении.

В современной западной философии  исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и  постструктурализма (М.Фуко, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, Р.Барт и др.).

Приведем лишь некоторые из наиболее известных определений культуры, встречающиеся в современной  философской литературе: общий и  принятый всеми способ мышления (К.Юнг); процесс прогрессирующего самоосвобождения человека (Э.Кассирер); то, что отличает человека от животных (В.Ф.Оствальд); совокупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходимыми для этого средствами (А.Гелен); сотворенная человеком часть окружающей среды (М.Херскович); система знаков (Ч.Моррис, Ю.М.Лотман); специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т.Эллиот); совокупность материальных и духовных ценностей (Г.Францев); “единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности” (М.Мамардашвили); способ и технология человеческой деятельности (Э.С.Маркарян); все то, что человек творит, осваивая мир объектов — природу, общество и пр. (М.С.Каган); социально значимая творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвязи с ее результатами (Н.С.Злобин); производство самого человека во всем богатстве его связей с обществом (В.М.Межуев); сфера реализации идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.З.Чавчавадзе); духовное бытие общества (Л.Кертман); система духовного производства (Б.С.Ерасов) и др..

Попытки отдельных философов свести культуру к “внешним” благам и  состояниям людей ничего не дали. Она  “возделывает” не только физическую природу, но и человека изнутри, хотя и при помощи материальных или  символических посредников. В этом смысле культура есть самопроявление и самораскрытие человеческой природы в предметах материального и духовного мира. Без этого трудно понять сущность культуры.

Как показывают отечественные исследователи, философское изучение культуры предполагает устремление к фундаментальным  основаниям человеческого бытия, к  глубинам самосознания народа.

В рамках философского подхода сегодня  выделяются несколько позиций, которые  выражают различные оттенки и  смысловые значения понятия “культура”.

(Мы остановимся более подробно  на характеристике позиций отечественных  исследователей, внесших немалый  вклад в развитие философии  культуры)

1. Культура есть “вторая природа”, мир искусственного, то есть созданного  человеком по своему образу  и подобию или для собственных  нужд, не продиктованных однозначно  природной необходимостью (в отличие  от всего естественного) и силой  инстинкта.

В философской литературе делаются попытки указать существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы. Ее появлению  способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огня и орудий, возникновение  речи, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), образование  организованных сообществ, формирование мифов и образов.

При этом деятельность рассматривается  как своего рода посредник между  природой и культурой. Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливают и преобразуют  мир природы, превращая его в  мир культуры.

2. Некоторые философы и ученые  идут дальше в своем понимании  культуры, заявляя, что последняя  есть не что иное, как способ  развития и саморазвития личности, способ личностного бытия в  мире, истории.

Так, группа ученых, работавших под  руководством М.Б.Туровского, еще десять лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой основано на актуализации личностного начала в истории. М.Б.Туровский в своей программной статье “Культура как предмет исследования” полагал, что в центр исследований культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития.

В качестве субъекта культурно-исторического  процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. “Культура как  объект научного изучения, — подчеркивает он далее, — может быть определена только параметрами личностного  приобщения человека к деятельностному освоению мира”.

Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его  последователями с точки развития человеческой деятельности или применения способностей человека для реализации своего человеческого предназначения.

Приведенная выше позиция, дополненная  рядом мнений, исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого  начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора. Для регламентации избыточности человеческого творчества социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения. Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей.

Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тезис  о двойственной природе культуры, его одновременной институциональности (внешне-регламентирующая функция культуры) и личностной детерминированности или самодетерминированности (креативная функция). Нельзя сводить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории. Тем самым производится подмена одного понятия (“культура”) другим, не менее общим по своему содержанию (“личность”).

С нашей точки зрения, личность и культура — не только однопорядковые, но и взаимодополняемые понятия, выражающие разные, хотя и взаимосвязанные стороны социальной реальности. Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов — естественно-исторического, деятельностного и личностного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире.

Мы согласны с тем, что “культура, охарактеризованная в самом общем  виде, есть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательного, творческого, самодеятельного, существа”.

Но это — лишь один из аспектов развития культуры, не исчерпывающий  собой все ее содержание. Вряд ли имеет смысл “отрывать” субъект  от других составляющих деятельности.

Две другие интерпретации связаны  с представлением культуры как определенного  состояния или качества деятельности.

3. Культура рассматривается как  специфически человеческий, надбиологически выработанный “способ деятельности”, а также как технология ее осуществления, то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Следовательно, культура в данном контексте производна от деятельности. Она охватывает не только то, что творит человек, но и то, как он это создает, то есть способы его деятельности. Причем последнее имеет решающее значение.

В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления  деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян) и субъектно-деятельностное (В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.Б.Туровский, В.М.Межуев и др.). Несмотря на полемику между М.С.Каганом и Э.С.Маркаряном, их позиция совпадает в главном: культура выражает технологическую составляющую общественной жизни людей.

Другая группа ученых связывает  понимание культуры с принципом  деятельности. Именно деятельность рассматривается  В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном как объяснительный принцип культуры. Эта позиция подтверждается ими в разные периоды творчества: культура есть не что иное, “как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека”, а ее исследование “связывается с исследованием деятельности людей… и с развитием самого человека”;

“мы принимаем ту точку зрения, что деятельность есть последнее  основание культуры; культура созидается, существует и воспроизводится в деятельности”.

4. Культура есть особая разновидность  человеческой деятельности. Это  — “деятельность людей по  воспроизведению и обновлению  социального бытия, а также  включаемые в эту деятельность  ее продукты и результаты”.

Попытки связать понятие культуры с деятельностью, в том числе  с ее результатами, безусловно, заслуживают  внимания. Однако рассматривать культуру как разновидность человеческой деятельности, — значит, идти по пути сужения ее предметного содержания. Культура — это не только и не столько деятельность, сколько приобщение к ней. Сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъектов культуры, но средствами или результатами деятельности опять же не исчерпывается все богатство и содержание культуры.

Таким образом, суть философского понимания  культуры заключается в разнообразных  попытках раскрыть целостным образом  ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей.

Антропологический подход

 

Наиболее распространенное понимание  культуры в антропологии можно свести к следующему: это — система  знаний и верований, унаследованных членами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом  уровне. Отсюда вытекает главный антропологический  вывод: чтобы понять культуру того или  иного сообщества, необходимо изучить  его поведение в повседневных жизненных ситуациях.

Специфика антропологического подхода  заключается в направленности исследования на целостное познание человека в  контексте определенной культуры. Причем необходимо выделить наиболее распространенные в антропологической науке исследовательские установки, или векторы познания: (1) “зеркальное отражение” как непосредственное отображение мира культуры посредством наблюдения; (2) антропологический редукционизм как целый ряд версий или попыток сведения всего многообразия культуры к первопричинам (биологическим или историческим формам), потребностям и универсалиям; (3) символичность как выражение инобытия культуры в знаковой форме; (4) рефлексивность, или способность к выражению и фиксированию на исследовательском “табло” сознательных или бессознательных состояний носителей определенной культуры. Поясним вкратце их содержание.