Государственная культурная политика современной России: региональное измерение

     Диссертация состоит из введения, пяти глав (18 параграфов), заключения, списка использованной литературы, приложения.

основное  содержание работы

     Во  введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, а также формулируются основные гипотезы исследования, выделяются методологические основания работы. Определяется степень разработанности темы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

     ПЕРВАЯ  ГЛАВА «Государственная культурная политика: когнитивные модели и поиск оптимальной модели культурной политики для современной России» посвящена теоретико-методологическим аспектам культурной политики. Формулируются концептуальные положения, детерминирующие дальнейшие подходы к исследованию культурной политики, анализируется социально-политическая сущность государственной политики. Государственная политика рассматривается как политический процесс управленческого воздействия государства на основные сферы общества, непосредственно связанный с осуществлением публичной власти (как в рамках разработки стратегии и тактики управленческого воздействия на различные сферы и компоненты общества, так и практического регулирующего воздействия на них со стороны разнообразных институтов и органов государства). Анализируется различение политики по критерию масштаба охвата управленческим воздействием территории (центральная / федеральная, региональная, муниципальная), характеру управления (в рамках которого культурная политика характеризует процесс политического воздействия государства на область культуры). Отмечено, что управляющая система государственной политики представляет собой целостную совокупность субстанциональных, институциональных и субъектных компонентов государственной политики (власть, институты, субъекты).

     С методологической точки зрения, в работе предлагается различать три уровня государственной культурной политики: идеолого-концептуальный (основные положения, раскрывающие ценности и идеалы общества и государства), политический (конкретные установки и требования политической элиты) и реализационный (степень освоения и воплощения целей и принципов данной идеологии). Исходное условие разработки культурной политики – достижение согласия между официальными, творческими, общественными субъектами относительно приоритетности целей культурного развития.

     В первом параграфе «Теоретико-методологические основания анализа государственной культурной политики» рассматривается история понятия «культурная политика» в западной научной литературе. Анализируются концепции А. Жерара и Ж. Гентил, М. Драгичевич-Шешич, Д. Адамса и А. Голдбарда, М. д’Анджело, П. Весперини. Показано, что, давая определение термину «культурная политика», современная зарубежная наука использует представления о связанных с ее осуществлением целях, институтах и ресурсах. Нередко они совмещаются, и тогда можно говорить о комплексном управленческом подходе к определению понятия «культурная политика». В целом, степень концептуальной разработанности понятия «культурная политика» характеризуется: 1. наличием принципиального различия между его категоризацией на теоретико-методологическом уровне и на уровне конкретных управленческих решений, что, однако, может иметь позитивное значение для поиска путей перспективного развития; 2. полным отсутствием или латентным присутствием категории субъекта культурной политики. Это дает основание автору сделать вывод о необходимости поиска такого определения культурной политики, где субъектно-личностная составляющая не просто являлась бы латентной, но заняла именно то место, какое она имеет в реальной политической и практической деятельности.

     Проводится  развернутый анализ направлений  культурной политики развитых стран и векторов ее трансформации в различные годы. Показано, что первоначально ведущая роль в культурной политике развитых стран отводилась государству, основой политики было культурное потребление. В начале 1970-х гг. многие страны приступили к поиску новой государственной культурной политики, руководствуясь идеей демократизации культуры. 1980-е гг. стали эпохой общественного администрирования на основе принципа децентрализации, при том, что интерес к культуре стали проявлять партнеры из других сфер. В результате в конце 1980-х–начале 90-х гг. развивается инструментальный подход к культурной политике, в котором принципиальная ценность культуры определяется способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем. Обосновывается вывод, что понятие «культурная политика» не является застывшей категорией, а изменяется во времени и зависит от конкретной социально-экономической и политической ситуации.

     Во  втором параграфе «Рыночная и патерналистская модели культурной политики в странах Западной Европы и США» интерпретируется традиционное различение двух полярных моделей – рыночной и патерналистской, определяется перспективность и возможность использования каждой из них. Приводится спектр наиболее известных подходов к культурной политике в западных исследованиях. (А. Моль, 
М. Драгичевич-Шешич, М. Пахтер, Ч. Лэндри и др.).

     Для целей авторского исследования в  концепции А. Моля выделяется необходимость  рассматривать двоякую направленность культурной политики – на сохранение устойчивых моделей и/или на развитие. Однако данный концептуальный подход не учитывает ее политическую специфику.

     Концепция М. Драгичевич-Шешич основана на учете  политического устройства государства  и роли основных акторов реализации культурной политики. В рамках данной концепции выделяются: либеральная, государственная бюрократическая или просветительская, национально-освободительная культурная политика, а также политика переходного периода. Описание различных типов культурной политики в зависимости от политических режимов позволяет понять степень ее вариативности и меру зависимости от политических факторов.

     Для построения авторской концепции  важное значение имеет типология  культурной политики М. Пахтера и  Ч. Лэндри, базирующаяся на характере  оценки инструментального потенциала культуры: политика, основанная на знании и занятости; имиджевая политика; политика организационной модернизации; охранительная политика и др. Этот управленческий подход вскрывает важную роль ресурсов при осуществлении указанных видов государственной культурной политики.

     Рассматриваются также подходы к типизации  современных моделей государственной культурной политики на основании общественной поддержки, либо идеи самостоятельного выживания (А. Визанд). Существенный интерес представляют типологии, основанные на учете принципов государственного финансирования культуры: выделенные европейскими экспертами американская модель (государственная власть осуществляет правовое регулирование), децентрализация (распределение осуществляется местными властями), принцип «вытянутой руки» (государство определяет общий объем финансирования), сильная администрация в области культуры на центральном уровне; государство как «вдохновитель», «патрон», «архитектор» или «инженер» (Г. Х. Шартран и К. Мак-Кафи). Выполненный анализ позволяет увидеть не только межстрановые различия, но и показывает многообразие существующих здесь эффективных моделей реализации культурной политики.

     В целом, проведенный анализ позволяет  заключить, что европейские государства, осуществляя политику децентрализации, не оставляют культуру без централизованной поддержки. И этот теоретический вывод имеет принципиальное значение. Формулируются и другие выводы. Имеются существенные страновые различия в характере обязательств государства и приоритетов в культурной политике. Это означает, что эффективная модель политики того или иного государства по отношению к культуре не может быть заимствована полностью. Ни одна из рассмотренных моделей культурной политики не отражает весь комплекс социальных ожиданий. Каждая конкретная модель государственной культурной политики включает в себя ряд чисто формальных принципов, которые в реальности корректируются неформальными правилами.

     В третьем параграфе: «Государственная культурная политика в России: историческое измерение» анализируются сложившиеся подходы к выделению типов культурной политики в отечественной научной литературе. Рассматриваются концепции А. В. Фадина (разделение моносубъектной и многосубъектной моделей культурной политики), В. С. Жидкова (демократическая и тоталитарная модели), К. Б. Соколова (популистская, патерналистская и тоталитарная модели).

     Рассматривается концепция А. Я. Рубинштейна, где  в качестве критерия для выделения  той или иной модели культурной политики предлагается способ распределения общественных средств. В рамках данного подхода сделана попытка противопоставить жесткий контроль государства «мягким стратегиям», ответить на вопрос, какой должна быть роль государства в реализации культурной политики и в формировании модели ее финансирования.

     С указанными подходами сопоставляется описание особенностей культурной политики в советский, перестроечный и постсоветский периоды. Показано, что в советский период культурная политика строилась на принципах однопартийной политической системы с жесткой централизацией, она замыкалась в отраслевых схемах, что провоцировало использование в ней административных технологий, формировало единообразные образцы деятельности, управлять которыми было относительно просто.

     В середине 1990-х гг. исследователями  осознается важность понимания существования  различных акторов государственной  культурной политики. Наиболее последовательно необходимость данного (а не ведомственного) подхода к культурной политике обосновывает В. В. Савельев. Представление о культурной политике как о «борьбе интересов» и поиске компромисса между политическими и властными акторами отличают работы В. С. Жидкова, К. Б. Соколова, Е. И. Кузьмина.

     Модель  административного распределения  в культурной политике, характерная для советского времени, остается доминирующей по сей день. Это свидетельствует о слабой адаптации государственной культурной политики к политическим и социальным вызовам постперестроечного периода. Этот вывод может быть отнесен и к региональной культурной политике, многообразие трактовок которой свидетельствует о незавершенности концептуальной разработки данного понятия.

     В заключение делается вывод, что, учитывая зависимость толкования термина «культурная политика» от особенностей политических режимов, необходимо вырабатывать подходы и определение культурной политики с учетом специфики таких режимов. Для современной России все более очевидным становится стремление к поиску выхода за рамки толкования культурной политики как ведомственного инструмента, используемого государством. Сегодня доминирует тенденция представления государственной культурной политики как пространства взаимодействия различных субъектов и акторов, благодаря усилиям которых формируются стратегии реальных действий в области культуры как во всей России, так и на региональном уровне.

     В четвертом параграфе: «Проблема выбора оптимальной модели государственной культурной политики России» анализируются влияние на культурную политику традиционной для России властной вертикали, а также характерные для периодов реформ тенденции к децентрализации и последующей централизации культурной политики. Обсуждается роль государства в поиске новой концепции культурной политики. Описывается феномен сохранения субъектами культурной политики традиционных административно-командных управленческих подходов на фоне значительных структурных изменений. Анализируются особенности современной ситуации в культурной политике: отчуждение субъекта и объекта управления, «политика выживания» в условиях недостатка финансирования.

     Осуществленный  в главе анализ позволяет автору придти к следующим выводам: В  эпоху рыночных перемен на первый план выходит идея действующих субъектов культурной политики, определяющих содержание и направленность многих процессов, происходящих сегодня в культурной сфере России.

     Особенность современной культурной политики и  деятельности ее акторов заключается в том, что партнерство и патернализм, являясь взаимоисключающими характеристиками культурной политики, продолжают сосуществовать в современном культурном пространстве и адекватно верифицируют существующие управленческие практики. Защищаемый автором тезис: целесообразно отказаться от антагонистической оценки этих двух концепций.

     Современная общественная ситуация диктует необходимость  усиления внимания к культуре как  фактору развития, но реализовывать этот подход следует путем глубокой проработки концепции национальной культурной политики с помощью соответствующего концептуального аппарата, а не стремлением осуществить ряд тактических и популистских шагов. Требуется переход от коротких стратегий, совпадающих с политическими циклами, к долгосрочным стратегиям.

     Для развития национальной культурной политики России необходимо достижение договоренности между субъектами относительно конкретных форм реализации провозглашенных принципов, проблематизации соответствия предлагаемой модели культурной политики социально-экономической ситуации в стране. Для осуществления подобной политики наиболее продуктивным представляется субъектно-деятельностный подход к пониманию культурной политики. Именно он принимает в расчет специфику действующих субъектов: их интересы, конфликты и взаимодействия. Это дает возможность приблизить государственную культурную политику к реальным социальным практикам, без осознания и учета которых концептуальные схемы и политические действия по их реализации едва ли будут эффективны.

     Во  ВТОРОЙ ГЛАВЕ «Субъектное измерение государственной культурной политики: теоретический анализ» дается обоснование категории субъекта культурной политики с точки зрения различных методологических подходов. Рассматриваются возможности использования наряду с термином «субъект» термина «актор» культурной политики. Дается их интерпретативное отличие друг от друга применительно к культурной политике. Показывается, что предметом исследования при анализе государственной культурной политики могут быть не только институты и их деятельность, но субъекты культурной политики как носители активной, созидательной, целеполагающей деятельности.