Тактика следственного осмотра

 

• все ли объекты изъяты?
• имеются ли сведения об их упаковке?

- были ли заявлены ходатайства, и какие приняты по ним 
решения?

10. Какие тактические приемы применялись?
11. Полно ли был произведен обыск или требуется проведение повторного или дополнительного обыска? Если  требуется, то, по каким причинам?

 

Аналитическая справка по Протоколу  обыска и выемки

      Для анализа был взят протокол обыска и выемки по уголовному делу № 92 / 2761 в отношении Кобелева С. М., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ (кража).

      11 марта 2010 года Кобелев С. М. - пастух крестьянского хозяйства  Лебедиковых, находясь на летнем выгоне скота, продал 4 телки в возрасте 1 год, 5 месяцев неизвестным лицам, приехавшим на место летнего выгона скота на машине марки «Газель», государственный номер Р284УФ. Животные были забиты в близлежащем березняке, а туши погружены в кузов данного автомобиля. Кобелев получил от водителя «Газели» деньги, которые спрятал в салоне своего автомобиля «ВАЗ 21093» Гос. номер В776АТ. Доярка Вилкова О. П. видела происходящее, так как в это время закрывала загон со скотом. Она вызвала наряд милиции, позвонив с мобильного телефона.

      На  место происшествия выехала оперативная  группа во главе со следователем Муратовы М. Н.

      В ходе следственных действий были допрошены: подозреваемый Кобелев, свидетели Вилкова, Нечаева, Забродин. Подозреваемый Кобелев в ходе допроса отрицал свою причастность к данному преступлению.

      В дальнейшем в отношении Кобелева С. М. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и на основании Постановления следователя Муратова М. Н. согласно ст.182 УПК РФ в автомобиле обвиняемого Кобелева был произведен обыск. 

      В данном случае в качестве вида обыска выступает обыск транспортных средств, а точнее автомобиля «ВАЗ 21093» Гос. номер В776АТ, принадлежащего обвиняемому Кобелеву С. М.

     При проведении процедуры обыска и выемки четко были соблюдены все процессуальные требования, согласно ст. 182 УПК РФ. В протоколе прослеживается правильность выбранного способа обыска транспортного средства. Следователь, учитывая характеристику обвиняемого, посчитал целесообразным начать поиск денежных купюр, полученных в результате совершения преступления  с осмотра салона автомобиля. Обыск салона автомобиля проходил с использованием поискового зеркала и зрительного осмотра. Осмотр салона автомобиля ВАЗ 21093 был начат с задней части автомобиля: осмотрен багажник, при этом внутренняя обшивка была приподнята, затем осмотрены поочередно заднее и передние сидения, осмотр сидений включал в себя снятие чехлов и откидывание спинок сидений, затем были осмотрены боковые двери, обшивка дверей так же снималась, после этого осмотр перешел на переднюю панель автомобиля.

     При осмотре передней панели автомобиля в области рулевого колеса был  обнаружен пластиковый пакет  в котором находилось 60000 рублей.

     Противодействий со стороны обвиняемого Кобелева С. М. при осмотре принадлежащего ему автомобиля не было.  

     В протоколе зафиксированы применяемые приемы и технические средства, направленные на выявление тайников, фиксацию, исследование и изъятие следов преступления, в данном случае пакета с деньгами.

     При проведении обыска и выемки участниками и присутствующими лицами какие-либо ходатайства или заявления не выдвигались. Протокол был подписан обвиняемым, защитником, понятыми и следователем. Копия протокола вручена обвиняемому и его защитнику.  
 
 
 
 
 
 

1.5 Тактика следственного  эксперимента, проверки показаний

на  месте

Задание:

Слушатель, чья последняя цифра порядкового  номера его зачетной книжки оканчивается от 0 до 4 выполняет вариант № 1, соответственно от 5 до 9 - вариант № 2.

Изучить несколько архивных уголовных дел, в процессе расследования которых проводился следственный эксперимент (вариант №1) или проверка показаний на месте (вариант №2). Выбрать и приложить к заданию один протокол, изучить его и составить аналитическую справку. В справке необходимо отразить следующее:

Для следственного эксперимента:

1. По какому уголовному делу изучался протокол проверки показаний на месте?
2. Обстоятельства дела (кратко).
3. В чем необходимость проведения проверки, какие сомнения возникли у следователя относительно показаний лица?
4. Предшествовал ли проверке дополнительный допрос проверяемого лица и в чем он заключался?
5. Правильно ли осуществлен подбор участников проверки показаний на месте?
6. Какая конкретная цель преследовалась при проведении проверки показаний на месте и была ли она достигнута?
7. Какие тактические приемы применялись и на что они были направлены?
8. Были ли соблюдены процессуальные требования при проведении данного следственного действия и добровольность участия в нем проверяемого лица?
9. Как осуществлялась фиксация хода и результатов проверки?
10. Какие критические замечания имеются к проведению и протоколу проверки показаний на месте?
11. Какое значение имели результаты проверки для дальнейшего расследования?

Ответы  должны быть развернутыми и обоснованными, анализ содержания описательной части протокола должен носить критический характер.  
 

Аналитическая справка по Протоколу  проверки показаний на месте 

      Протокол  проверки показаний на месте изучался по уголовному делу №09/31982 в отношении Николаева Ю. Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

      В июле 2009 года подозреваемый Николаев Ю. Н. со знакомым по имени Дмитрий, проникнув в дом по ул. Братская дом № 9 через разбитое ими окно похитили телевизор «Горизонт», а Дмитрий избил находящегося в доме старика и забрал у него 150 рублей.

      Необходимость проверки показаний Николаева Ю. Н. на месте заключалась в сопоставлении его показаний при первичном допросе и установлении точности и подлинности этих показаний, а так же в установлении действий каждого из подозреваемых участников преступления. Так как по данному факту предусмотрена квалификация по ст. 158 УК РФ и по ст. 112 УК РФ.

      Дополнительный детальный допрос проверяемого лица проводился накануне проведения процедуры проверки показаний на месте с целью оценить правдивость показаний допрашиваемого как во время самого допроса, так и впоследствии - при проверке показаний на месте, дабы сопоставить полученные показания с обстановкой, увиденной во время проверки показаний на месте и сделать выводы об истинности или ложности показаний.

      Подбор участников проверки показаний на месте осуществлен правильно согласно процессуальному регламенту данного следственного действия. (подозреваемый, защитник, следователь, сотрудники милиции, специалист видеосъемки, понятые).

      При проверки показаний на месте преследовалась цель оценить правдивость показаний допрашиваемого как во время самого допроса, так и впоследствии - при проверке показаний на месте, дабы сопоставить полученные показания с обстановкой, увиденной во время проверки показаний на месте и сделать выводы об истинности или ложности показаний. Данная цель была успешно достигнута.

      В качестве тактических приемов применялись такие как выезд непосредственно на место совершения преступления, детализация показаний при допросе на месте совершения преступления.

      При проведении процедуры проверки показаний  на месте были соблюдены все необходимые процессуальные требования в соответствии с действующим УПК РФ. Подозреваемый принимал участие в данной процедуре  добровольно.

      Ход и результаты проверки показаний на месте фиксировались в протоколе данного следственного действия и записывались на фотокамеру. Впоследствии была смонтирована и приобщена к протоколу проверки показаний на месте соответствующая фототаблица с пояснительными записями. В дальнейшем протокол был подписан всеми участниками данного следственного действия.

      Проверка  показаний на месте имела очень  важное значение при проведении дальнейшего расследования данного преступления. Во-первых, были отметены все лишние детали, которые присутствовали при первичном допросе, во-вторых, четко были определены действия каждого из участников данного преступления, что позволило правильно квалифицировать состав преступления, а в дальнейшем и наказание за данное преступление. 

      Протокол  проверки показаний на месте (Приложение 5) 
 
 
 
 
 
 
 

2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ  МЕТОДИКА

2.1 Криминалистические  версии и планирование  расследования

Задание для всех вариантов:

• проанализировать исходную информацию по предложенной ниже фабуле и сложившуюся следственную ситуацию;
• составить ориентировку о событии преступления и лицах его совершивших;

 

• сформулировать  общие и частные версии расследуемого  деяния;
• определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу;

- составить план первоначального этапа расследования, применительно к выдвинутым версиям, который должен включать в себя комплекс неотложных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, с учетом последовательности их производства, по предложенной ниже схеме:

- определить  виды судебных экспертиз, которые  необходимо назначить по данному уголовному делу, с указанием объектов, предоставляемых на исследование и вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Вариант № 2

10 октября  сего года в 08 часов 30 минут  в дежурную часть отдела милиции  Советского района города Красноярска  поступило заявление от гражданина  Сливкова В.В., 1940 года рождения о краже его личного имущества.

Фрагмент  протокола-заявления гр-на Сливкова В.В.:

Прошу привлечь к уголовной ответственности  гражданина Ракитина Сергея Николаевича, 1967 года рождения, который воспользовавшись моим временным отсутствием в период с 20-00 часов 8 октября по 08-00 часов 10 октября и имея свободный доступ в мою квартиру № 15 дома 38 по пр. Металлургов, похитил принадлежащие мне имущество.

Допрошенный в качестве потерпевшего Сливков  В.В. показал, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно с супругой Сливковой Екатериной Аркадьевной, 1958 года рождения и приемным сыном Александром, 1982 года рождения. В настоящее время супружество, которое продолжалось около 5-ти лет, носит формальный характер и находится в стадии подготовки к бракоразводному процессу. Сказалось большая разница в возрасте, частые измены жены с другими мужчинами, ее излишняя расточительность и пристрастие к спиртным напиткам. Супруга на протяжении последних 2-х лет нигде не работает и существует со своим сыном на средства, получаемые в результате его коммерческой деятельности. Приемный сын Александр нигде не работает и не учится, уклоняется от призыва, то есть от прохождения действительной службы в рядах Вооруженных Сил, проводит время в подозрительных компаниях, употребляет наркотические средства, вследствие чего часто из квартиры исчезали ценные вещи. Примерно 3 месяца назад, в их квартире по просьбе супруги, временно поселился ее племянник Ракитин С.Н., который прибыл из города Абакана в поисках работы. Со слов Ракитина С.Н. ранее он якобы «незаслуженно» привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. После последней ссоры, которая произошла примерно две недели назад, сын и жена переехали жить к кому-то из знакомых последней, адреса которых не знает. Ракитин С.Н. также обещал в скором времени покинуть его квартиру, что до сих пор не сделал. 8 октября в 20-00 часов он на выходные дни уехал на дачу загород. В квартире оставался Ракитин. 10 октября в 08-00 часов вернувшись домой, он обнаружил входную дверь квартиры не запертой, хотя видимых следов взлома или повреждения замков не заметил. В одной из комнат, в состоянии сильного алкогольного опьянения спал Ракитин. В целом, в квартире порядок нарушен не был, за исключением множества грязной посуды, обилия остатков закуски и спиртных напитков на кухне. При более тщательном осмотре он обнаружил пропажу следующих ценностей: коллекции старинных монет и старинных икон, золотого портсигара, золотой булавки и запонок 583 пробы с бриллиантами, «золотой» кредитной карточки «Мастер кард» серии И-НВ № 749853670 номиналом 10.000 долларов США.