Тактика допроса свидетеля и потерпевшего

     3) Выявление причин, обусловливающих ложные показания, и принятие мер к их устранению.

     Как свидетельствует следственная практика, свидетели чаще, чем потерпевшие, дают ложные показания, причем они преимущественно направлены в пользу обвиняемого (подозреваемого). Потерпевшие же больше склонны давать показания с «обвинительным уклоном» под влиянием пережитых эмоций, понесенного ущерба от преступления и из-за боязни, что преступник останется ненаказанным или наказанным слишком мягко. Часто причиной ложных показаний свидетелей в пользу обвиняемого (подозреваемого) бывают хорошие (дружеские или родственные) отношения с ним, иногда интерес, вызванный подкупом, жалостью к обвиняемому (подозреваемому) или его семье, уступкой его просьбам.

     Причиной  ложных показаний свидетелей в пользу обвиняемого (подозреваемого) бывают также  боязнь мести с его стороны, неприязненные  отношения с потерпевшим, служебная  или материальная зависимость от обвиняемого (подозреваемого), а причиной ложных показаний во вред обвиняемому (подозреваемому) – враждебные отношения с обвиняемым и дружеские отношения с потерпевшим, отрицательная характеристика обвиняемого (подозреваемого).

     Причиной  ложных показаний потерпевшего против обвиняемого (подозреваемого) могут быть его интересы, связанные с событием преступления, и иные личные враждебные отношения. На практике встречаются ложные показания потерпевшего и в пользу обвиняемого (подозреваемого) обычно в случаях, когда потерпевший склонен к этому из-за настойчивых просьб кого-нибудь, жалеет обвиняемого (подозреваемого) или его семью, боится мести, изменяет свою позицию.

     Иногда  свидетели дают ложные показания  или под благовидным предлогом  стараются уклониться от дачи показаний, стремясь скрыть собственные неблаговидные поступки (например, свидетель проявил трусость во время происходившего в его присутствии нападения и предпочел остаться в стороне. В таком случае он может заявить, что не был на месте происшествия, или ничего не заметил, или не видел и т.д.).

     Соответственно  причине, побудившей к даче ложных показаний, могут быть приняты и соответствующие  меры к их преодолению: например, разъяснение  значения правдивых показаний для  раскрытия преступления; указание на то, что уклонение от правдивых показаний может привести к тому, что виновный избежит наказания и вновь будет совершать преступления.

     4) Стимулирование положительных качеств допрашиваемого свидетеля и потерпевшего.

     Дача  свидетелем и потерпевшим показаний является его гражданским долгом. Поэтому, если в его показаниях обнаружены неискренность, желание утаить или извратить те или иные обстоятельства, то, зная положительные качества допрашиваемого и стремясь получить от него правдивые показания, целесообразно делать упор не на его ответственность за уклонение от дачи показаний и за ложные показания, а на стимулирование этих положительных качеств.

     5) Использование внутренних противоречий в показаниях для уличения во лжи и изменения позиции допрашиваемого.

     Как уже отмечалось, для установления правдивости показаний целесообразно  максимально детализировать их и  в таком виде записать, а затем  получить детальные показания. Обнаруженные существенные противоречия свидетельствуют  о ложности первого или второго  показания или того и другого, ибо то, что воспринято в действительности, может быть воспроизведено дважды и более раз без существенных различий, а придуманное объяснение, которое обычно запоминается лишь в целом, при повторении, как правило, содержит в себе существенные различия. Показ допрашиваемому обнаруженного противоречия нередко оказывает на него сильное психическое воздействие. Наиболее сильное психологическое воздействие для преодоления установки на ложь оказывает использование противоречий между сведениями, сообщаемыми допрашиваемым, и другими доказательствами.

     Выявив  такое противоречие в ходе допроса, свидетель должен обратить на это  внимание допрашиваемого. При этом допрашиваемому рекомендуется задать вопрос, можно ли считать, что он сказал так-то об определенном обстоятельстве, или подтверждает ли он сказанное им о таком-то обстоятельстве. При положительном ответе следователь может ознакомить допрашиваемого с теми доказательствами, с которыми его показания вступают в противоречие, и предложить объяснить это.

     При использовании противоречий между  сведениями, сообщаемыми допрашиваемым, и другими доказательствами важное значение имеют задаваемые вопросы, их логическая сторона, направленная на раскрытие истинного смысла этих противоречий. Необходимо стремиться к тому, чтобы вопросы были поставлены в определенной логической последовательности, а ответы на предыдущие вопросы определенным образом связывали бы допрашиваемого и подводили его к завершающему ответу.

     Задавая вопросы, необходимо проявлять осторожность, чтобы не дать понять, какой вопрос особенно интересует следователя и какой ответ ему хотелось бы получить.

     Стремясь  получить правдивые показания, следователь  должен учитывать, что ему не нужен  случайный результат, который легко  может быть достигнут путем использования сомнительных или прямо запрещенных приемов типа наводящих вопросов, уговоров, обещаний, обмана и т.д. (не говоря уже о таких «приемах», как угрозы, запугивание и т.д.).

     Необходим результат прочный, устойчивый, которым  могут быть только показания, полученные законным путем и отражающие только истину. У показаний, которые следователь получает от свидетелей и потерпевших, должен быть «запас прочности», способный выдержать серьезные испытания в процессе следствия и в судебном заседании.

     Следует предупредить свидетеля и потерпевшего о том, что если их показания на суде существенно будут расходиться с показаниями, данными следователю, то последние в этом случае будут оглашены в суде и им придется давать объяснения о причине расхождений, а в случае изменения правдивых показаний на ложные они могут быть привлечены к уголовной ответственности.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

     1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 ФЗ // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001.

     2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. «Криминалистика»  Учебник для вузов, НОРМА-ИНФРА-М,  Москва, 2000 г.

     3. Балашов Д.Н., Балашов Н.М., Маликов С.В. «Криминалистика» Учебник, ИНФРА-М, Москва, 2005 г.

       4. Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2000.