Система та види покарань за кримінальним правом України, їх характеристика

наслідків тощо). Зазначені в законі обставини, що пом'якшують, також необхідно наводити у формулюваннях тексту ст. 66, а не зазначені в законі, але ті, що враховуються судом, повинні викладатися чітко і конкретно, щоб було зрозуміло, чому суд дійшов висновку про призначення винному менш суворого покарання. 

     У вироку суд має право посилатися як на мотив обрання ним певної міри  покарання тільки на ті обставини, які були досліджені і підтверджені в

судовому  засіданні. Таким чином, будь-які  з обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання, повинні бути предметом розгляду в судовому засіданні, і лише за умови, що ці обставини будуть із вирогідністю встановлені, підтверджені, вони можуть бути покладені в основу і включені в мотивування вироку. 

     Кожна обставина, що пом'якшує та обтяжує, не повинна розглядатися

ізольовано, закон орієнтує суд на врахування всіх обставин у їх сукупності, що і є підставою вибору судом конкретної міри покарання. У такій сукупності одна обставина підкріплює другу, друга нейтралізується, третя виступає як більш вагома, четверта — як менш вагома тощо. 

     Важливе практичне значення при урахуванні обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, має ситуація, коли одна і та ж обставина, як ознака простого або кваліфікованого складу конкретного злочину, водночас передбачена в диспозиції статті Особливої частини і у статтях 66 або 67. 

     Так, у ст. 116 передбачена відповідальність за вбивство, вчинене в стані

сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з

боку  потерпілого. Така обставина і впливає  на кваліфікацію вбивства. Але

в п. 7 ст. 66 ця ж обставина передбачена  як така, що пом'якшує покарання. Чи може суд, кваліфікуючи дії винного за ст. 116, водночас при призначенні покарання визнати таке сильне душевне хвилювання, відповідно до п. 7 ст. 66, як обставину, що пом'якшує покарання? Або: чи може суд, визнаючи особу винною у повторній крадіжці (ч. 2 ст. 185), водночас, при призначенні їй покарання, визнати повторність, відповідно до п. 1 ст. 67, обставиною, що обтяжує покарання? Практика при вирішенні цього питання довго була суперечливою. Новий КК у ч. З ст. 66 і ч. 4 ст. 67 вирішив це питання однозначно: якщо будь-яка з обставин, яка пом'якшує або обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його пом'якшує або обтяжує. І це правильно. Адже, наприклад, врахувати двічі — при кваліфікації злочину і при призначенні покарання — ту саму обставину, що обтяжує, — це значить порушити відомий принцип права: non bis in idem (не можна судити за те саме двічі). 
 
 
 

     Список  використаної літератури 

     1. Конституція України, прийнята  на п'ятій сесії Верховної Ради  України 28 червня 1996 р. // Відомості  Верховної Ради України. —  1996. — № 30. — Ст. 141.

     2. Кримінальний кодекс України,  прийнятий сьомою сесією Верховної  Ради України) від 5 квітня 2001 року.

     3. Кримінальний кодекс Української  РСР від 28 грудня 1960 року.  

     4. Постано­ва Пленуму Верховного  Суду України від 22 грудня 1995 р.  за № 22 "Про практику призначення  судами кримінального покарання".

     5. Коржанський М.Й. Науковий коментар  Кримінально­го кодексу України. - К., Атіка, Академія, Ельга-Н, 2001.

     6. Кримінальне право України. Загал.  Частина / За ред. П. С. Матишевського  та ін. – К.: Юрінком Інтер, 1997.

     7. Кримінальне право України: Загальна  частина / М. І. Бажанов, Ю.  В. Баулін, В. І. Борисов та  ін.; За ред. професорів М. І.  Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я.  Тація. — Київ—Харків: Юрінком  Інтер—Право, 2001.

     8. Кримінальне право України: Загальна  частина / М. І. Бажанов, Ю.  В. Баулін, В. І. Борисов та  ін.; За ред. професорів М. І.  Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я.  Тація. — Київ—Харків: Юрінком  Інтер—Право, 2002.

     9. Кримінальне право України: Загальна  частина: / Александров Ю.В., Антипов  В.І., Володько М.В. та ін.; Відп. ред. Кондратьєв Я. Ю.; Наук. ред.  Клименко В. А. та Мельник  М. І. - К., Правові джерела, 2002.

     10. Михайленко П.П. Кримінальне право,  кримінальний процес та кримінологія  України. – К., 1999.

     11. Науково-практичний коментар Кримінального  ко­дексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Каннон, 2001.

     12. Науково-практичний коментар Кримінального  кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. — К.: Каннон, А.С.К., 2003.