Общие положения криминалистической техники

Ни одно доказательство, не обладающее свойством конвергентности, не имеет юридической силы, а значит, не является процессуальным средством доказывания. Это обстоятельство имеет, на мой взгляд, очень важное практическое значение. Должностные лица и государственные органы в сфере уголовного судопроизводства вправе принимать процессуальные решения только на основании надлежащей совокупности доказательств.

Юридической силой могут обладать такие доказательства, которые не просто входят в субъективно определенную следователем или судом совокупность, а увеличивают доказательственное воздействие друг друга в отдельности и всей совокупности в целом. Любой юридический факт может считаться (и быть) доказательным, если для этого было использовано несколько взаимосвязанных, конвергентных доказательств.

В этой связи, думается, нельзя определять совокупность доказательств, достаточную для правильного разрешения уголовного дела, в виде простого математического числа. В целом она должна представлять собою определенный набор совокупностей доказательств, устанавливающих отдельные юридические факты, которые входят в предмет доказывания. И чем более тесная связь существует между средствами доказывания этих фактов, тем более убедительна и вся совокупность доказательств по уголовному делу в целом.

Таким образом, в качестве средства доказывания по уголовному делу может быть использовано не каждое доказательство. Для этого оно должно быть проверено и оценено при помощи других доказательств. Лишь после того как субъект доказывания признает его полную конвергентность, доказательство может образовать с другими такими же доказательствами надлежащую совокупность, и только в ее рамках приобрести юридическую силу, т.е. объективно обусловленную правовую способность формировать внутреннее убеждение по поводу доказанности обстоятельств преступления. Можно сказать, что, находясь в конкретной совокупности, доказательство становится при этом и индивидуально более значимым. Однако если конвергенция каким-то образом нарушена, юридическая сила совокупности доказательств может быть нивелирована до ничтожности. Именно поэтому в практике доказывания по уголовным делам чрезвычайно важно не только сформировать систему однородных доказательств, но также сохранить ее и надлежащим образом использовать в принятии процессуальных решений.

Особое место в следственной практике в последние десятилетия занимают запаховые следы человека, являющиеся порой единственными материальными носителями информации о преступнике на месте происшествия по делам о так называемых заказных убийствах, бандитизме и другим тяжким преступлениям. Надлежащим образом сохраненные, эти следы, благодаря экспертному исследованию, дают возможность идентифицировать лицо, оставившее их на месте преступления.

Анализ литературы по криминалистике показывает, что ряд ученых обосновывают возможность включения запаховых следов в группу микрообъектов в качестве их разновидности[1]. Они определяют подобные следы как некие материальные образования, находящиеся в причинно-следственной или иного рода связи с расследуемым событием.

Следует согласиться и признать обоснованной позицию авторов, относящих запаховые следы к микрообъектам, исходя из специфических особенностей их образования и, соответственно, обнаружения и использования. Так, поскольку индивидуальный запах человека невидим и его невозможно воспринять ни с помощью зрения, ни с применением специальных технических средств и приборов (что является обязательным условием при работе с большинством микрообъектов), но он выявляется с помощью обоняния биодетекторов (специально подготовленных собак), у которых порог восприятия намного превосходит человеческий, постольку речь может идти именно о микрообъектах или, говоря иначе, о микроколичествах этого специфического газообразного вещества.

Инструментальные методы, с успехом используемые для обнаружения других газообразных веществ, не применимы в настоящее время для обнаружения запаховых следов человека (попытки создания таких приборов неоднократно делались), так как науке пока неизвестны все их составляющие компоненты.

Так как сложно определить и размеры запаховых следов (они обладают свойством летучести и абсорбции, не имеют внешнего строения, а зона их распространения может быть различной), то в связи с указанным одорологическая экспертиза (исследование запаховых следов человека) проводится только при наличии образцов для сравнительного исследования.

Розыскное и доказательственное значение микрообъектов в раскрытии и расследовании преступлений учтено в приказе МВД России за N 752 от 2000 г. В соответствии с ним в физико-химической лаборатории экспертно-криминалистического подразделения органов внутренних дел могут создаваться картотеки микрообъектов или справочные натурные коллекции: лакокрасочных покрытий(ЛКП); горюче-смазочных материалов(ГСМ); волокнистых материалов.

В ходе осмотра специалист (или следователь) может воспользоваться такой картотекой или коллекцией, предназначенной для установления фактов однородности происхождения микрообъектов, обнаруженных при проведении следственных действий (ОМП, осмотра предметов, обыска и т.д.), и в том числе изъятых в качестве образцов у подозреваемых в совершении преступлений.

Розыскную (впоследствии и доказательственную) информацию можно получить, исследуя микрообъекты, находящиеся на материале упаковки расчлененного трупа. Определив их природу с помощью специалистов (например, волосы животных, крупного рогатого скота и частицы растений -овса, ржи и т.п., а также почвы), следствие посредством изучения микрообъектов на этих предметах-носителях может установить не только местность, где было совершено преступление, но и примерное время его совершения и, соответственно, целенаправленно вести поиск преступника.

В свою очередь, обнаруженные на месте осмотра трупа фрагменты текстильных волокон могут в ряде случаев помочь установить цвет и род ткани отсутствующей одежды потерпевшего, что будет не только способствовать установлению его личности, но и иметь определенное доказательственное значение при отыскании подобных волокон на одежде (и теле) подозреваемого.

Микрообъекты могут способствовать определению местности, где проживал и работал потерпевший. Так, по делу об убийстве, на обнаруженных в камере хранения железнодорожного вокзала г.Новороссийска частях трупа и на их упаковке были найдены микрочастицы почек шелковицы и миндаля, которые цвели в то время только в южных районах Краснодарского края. Это обстоятельство привело к установлению личности убитой, а затем и убийцы.

Обнаружение при освидетельствовании подозреваемого (потерпевшего) микрочастиц металла может свидетельствовать о его работе на металлообрабатывающем предприятии, хлопковая пыль - на текстильном производстве, следы цемента - на строительстве, частицы угля могут указать на то, что погибший (или преступник) - истопник или шахтер, красок - маляр или художник, древесины - столяр и т.д.

При осмотре помещений определенное значение для расследования может дать исследование микрочастиц пыли с тех мест, откуда преступник похитил те или иные вещи. Обнаружение в дальнейшем этих микрообъектов на изъятых у подозреваемого вещах, возможно, поможет изобличить и доказать вину данного лица в совершении расследуемой кражи.

Полученные при изучении микрообъектов данные иногда имеют и оперативно-тактическое значение, в частности, на их основе можно выдвигать розыскные версии и планировать оперативно-розыскные мероприятия по задержанию преступников и установлению мест сокрытия похищенного, трупов, орудий преступления и пр.[1] Итак, в науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.[2]

Доказательственный процесс нужен для того, чтобы принять правильное решение по делу. Нужно для этого установить, было ли событие преступления, кто совершил преступные деяния, мотивы их, виновность обвиняемого, другие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и совершенное деяние.

Для получения полноценного доказательства недостаточно соблюдения одного лишь условия - полного и точного соответствия порядка его формирования нормативным предписаниям. Для этого следует определить также и другие его юридические свойства - относимость и достоверность. В отличие от допустимости, которая характеризует внешнюю, формальную сторону доказательства, относимость и достоверность свидетельствуют о его внутренней доброкачественности, так как устанавливают истинность фактической информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Заключение

Под криминалистической техникой понимаются, с одной стороны, раз­дел науки криминалистики, с другой - совокупность технических средств используемых в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Криминалистическая техника как раздел науки криминалистики пред­ставляет собой систему научных положений и рекомендаций, обеспечи­вающих разработку технических средств, а также приемов и методов их использования в целях раскрытия, расследования и предупреждения пре­ступлений.

В ходе проведённого исследования мы выяснили, что технико-криминалистические средства, приемы и методы могут приме­няться только тогда, когда для этого имеются правовые основания. Они используются, если это прямо предусмотрено в законе, рекомендовано законом или не противоречит закону.

Проведенный в рамках работы анализ позволил сформулировать некоторые выводы.

Во-первых мы выяснили, что в криминалистической технике широко используются как общенауч­ные, так и специальные методы. Необходимо отметить, что методы при­меняемые в технике, учитывают новейшие достижения естественных и технических наук.

Все технико-криминалистические средства и методы можно разде­лить на три группы:

1) общие методы. Они заимствованы из других наук (например бы­товая фотоаппаратура, микроскопы, хроматографы и другая исследова­тельская техника);

2) методы, взятые из других наук, но преобразованные в целях рас­следования преступления (например, специальные приспособления для фотографической съемки и др).

3) собственно криминалистические методы, то есть разработанные исключительно для целей раскрытия преступлений (например, сравни­тельные микроскопы).

В законе не представлен перечень средств и методов криминалисти­ческой техники, поскольку данный раздел находится в постоянном развитии.

Во-вторых субъектами применения криминалистической техники в процессе раскрытия и расследования преступлений являются не любые участни­ки процесса, а лишь уполномоченные на это лица: следователи и дознаватели (при производстве следственных действий), специалисты — со­трудники экспертно-криминалистических учреждений, оперативные сотрудники.

Криминалистическая техника с успехом используется не только в уголовном, но и в гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях. Субъектами ее при­менения в этом случае являются прежде всего эксперты и специалисты при производстве экспертных и предварительных исследований, а так­же лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Для применения средств криминалистической техники необходимы правовые основания, под которыми следует понимать дозволенность оп­ределенных технических действий с точки зрения закона.

Закон не дает исчерпывающего перечня средств и методов крими­налистической техники, применяемых в процессе расследования пре­ступлений и судебного разбирательства. Это невозможно как в силу об­ширности этого перечня, так и потому, что криминалистическая техни­ка постоянно развивается, а круг объектов, могущих приобрести значе­ние вещественных доказательств по делу, растет.

В-третьих, в ходе исследования мы выяснили, что криминалистическое исследование следов или криминалистическая трасология изучает закономерности и механизм возникновения различных видов следов, разрабатывает средства, приемы и методики со­бирания и исследования этих следов в целях их использования для раскры­тия, расследования и предупреждения преступлений.

Технико-криминалистические средства и методы, ис­пользуемые для обнаружения следов и других объектов, весьма разно­образны. Мы осветили наиболее распространенные из них.

В-четвёртых, для получения полноценного доказательства недостаточно соблюдения одного лишь условия - полного и точного соответствия порядка его формирования нормативным предписаниям. Для этого следует определить также и другие его юридические свойства - относимость и достоверность. В отличие от допустимости, которая характеризует внешнюю, формальную сторону доказательства, относимость и достоверность свидетельствуют о его внутренней доброкачественности, так как устанавливают истинность фактической информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Поэтому если сведения об обстоятельствах преступного события получены в условиях полного и точного соблюдения всех процедурных правил, но их содержание не соответствует действительности, то вряд ли можно говорить о наличии доказательства, а тем более о его юридической силе.

Общие правовые основания применения технико-криминалистичес­ких средств и методов закреплены в уголовно-процессуальном законо­дательстве, Законе о милиции, Законе об оперативно-розыскной дея­тельности, а также ведомственными нормативными актами, кото­рые направлены на обеспечение реализации уголовно-процессуального законодательства.

В заключении также хотелось бы так же отметить, что действующее законодательство значительно осложнило вопросы о цели доказывания по уголовным и гражданским делам. Судебно-следственные работники продолжают благоприятно относиться к ранее действовавшему УПК, который требовал в ходе доказывания устанавливать истину. Данное требование вытекало из задач уголовного судопроизводства, важнейшим элементом которых было быстрое и полное раскрытие преступлений (ч.1 ст.2 УПК РСФСР). Положение закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельства дела (ст.20 УПК РСФСР) научными и практическими работниками рассматривалось как принцип уголовного судопроизводства, выражающий требование устанавливать истину в процессе доказывания. Методологическая категория "истина" использовалась в тексте закона применительно к стадии предварительного расследования и к судебным стадиям (ч.2 ст.89, ч.2 ст.257, ч.3 ст.280 УПК РСФСР). Наконец, достижение истины как цели доказывания и ее содержание по уголовному делу всесторонне обосновывалось в научных работах на основе положений научной теории познания. Бесспорным признавалось мнение о том, что в основе обвинительного приговора должна лежать истина.