Общие положения криминалистической техники

Запечатлевающие способы фиксации — это составление планов и схем, изготовление копий с помощью различных веществ, фотосъемка, видеозапись, рисование. Об изготовлении копий с различных объектов; преимущественно с объемных следов, о звукозаписи, фото- и видеоза­писи речь будет идти в следующих главах.

В настоящее время идет разработка экспрессных методов и приемов для быстроты и полноты фиксации информации. Перспективно развитие средств объемной фиксации, методов стереографии и голографии. На практике широкое распространение получили одноступенные фотопро­цессы. Идет работа над дальнейшим совершенствованием средств по вы­явлению невидимого.

В зависимости от характера изымаемого объекта различаются сред­ства изъятия твердых объектов, сыпучих, жидких и газообразных ве­ществ, макро- и микрообъектов.

Простейший набор инструментов для изъятия твердых объектов включает отвертки, пассатижи, бокорезы, стамески, стеклорез, пилы, молотки и пр. В необходимых случаях могут использоваться аппараты для газокислородной резки и электросварки.

Микрообъекты, как и другие следы, предпочтительно изымать вместе с объектом-носителем, в обязательном порядке указывая в про­токоле следственного действия, на схемах и фотоснимках конкретные участки объекта-носителя, с которого они изымаются, поскольку впо­следствии это может иметь решающее значение, например, при уста­новлении факта контактного взаимодействия. Для изъятия микрообъектов применяются пленки с химически липким неактивным покрытием, микропылесборники. Отдельные микрообъекты (фрагменты волос, вор­синки, волокна и т. д.) изымают с помощью пинцетов, наэлектризован­ных эбонитовых или стеклянных палочек.

Для изъятия следов пальцев рук и босых ног, выявленных с помо­щью порошков либо образованных пылью, применяются специальные дактилоскопические пленки с прозрачным защитным слоем. Следы обу­ви, транспортных средств изымают на черную или белую отфиксированную фотобумагу, эмульсионный слой которой предварительно раз­мачивается в воде. Для этой цели можно воспользоваться и листом рези­ны, контактирующая поверхность которого предварительно обработана наждачной бумагой.

Образцы запаха отбираются на лоскуты (салфетки) выстиранной хлопчатобумажной байки (хлопчатобумажной фланели), стерильные мар­левые салфетки размерами примерно 10x15 см, упакованные в три-четыре слоя бытовой алюминиевой фольги или в чистые стеклянные банки с металлическими или стеклянными крышками.

Все изъятые объекты должны быть соответствующим образом упа­кованы и доставлены к месту исследования или хранения. При этом не­обходимо: исключить возможность подмены; исключить потерю; сохра­нить от изменений, уничтожения при транспортировке и хранении, от попадания посторонних примесей.[1]

В соответствии со ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.170 УПК РФ в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.  В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела (ст. 180 УПК РФ).

Технико-криминалистические средства, предназначенные для об­наружения, фиксации, изъятия вещественных доказательств, как пра­вило, комплектуются в виде специальных наборов: оперативных сумок, следственных

портфелей, оперативных и следственных чемоданов. Это могут быть универсальные наборы, предназначенные для осмотра места происшествия или обыска, или специализированные комплекты, напри­мер, для работы со следами рук, для осмотров по делам о пожарах, взрывах и пр.

Для предварительного исследования объектов на месте проис­шествия используются наборы химических веществ-индикаторов (ус­тановление принадлежности вещества к взрывчатым, наркотическим веществам и пр.).

Итак, как мы выяснили в зависимости от характера изымаемого объекта различаются сред­ства изъятия твердых объектов, сыпучих, жидких и газообразных ве­ществ, макро- и микрообъектов.

Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

2.3. Использование доказательств в суде при раскрытии преступлений

Доказательство - это и определенный  логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.[1]

Для чего нужен доказательственный процесс? Для того, чтобы принять правильное решение по делу. Нужно для этого установить, было ли событие преступления, кто совершил преступные деяния, мотивы их, виновность обвиняемого, другие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и совершенное деяние.

Эти все обстоятельства имели место в прошлом, поэтому мы располагаем их отражениями - следами. Их познание происходит различными путями, например, показаниями свидетелей или обзором документов и вещественных доказательств. Следы прошлого, эти отражения - и есть объективный материал, на основе которого происходит доказательственная деятельность.

Особенность познания в процессе заключается в том, что это познание осуществляется в рамках закона. Происходит в строгом порядке и с использованием средств, обозначенных в законе.[3]

Доказательства используются в суде для установления фактических обстоятельств дела. Суд не может разрешить ни одного дела, не установив его обстоятельств. Как уже неоднократно указывалось выше, задачей суда является зашита прав и охраняемых законом интересов граждан и органи­заций. Для того чтобы осуществить такую защиту, суд в каждом отдельном случае должен установить, существует ли на самом деле то право, о защите которого просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязан­ность; в чем именно она заключается, т. е. выяснить спорные правоотно­шения. Однако права и обязанности не возникают сами по себе. Их воз­никновение, изменение и прекращение закон связывает с наступлением определенных юридических фактов. Поэтому суду для выяснения спорных правоотношений надо вначале установить, какие юридические факты со­вершались в действительности.

Факты, установление которых необходимо для разрешения дела, доказываются путем представления в суд доказательств и исследования их в судебном заседании. Весьма существенным для процесса является во­прос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен за­ботиться о подтверждении искомых фактов доказательствами, иначе гово­ря, на кого возлагается обязанность, или «бремя», доказывания.

Долгое время в теории процессуального права считалось, что правильнее говорить не об обязанности, а о бремени доказывания, поскольку никакой санкции за ее невы­полнение не установлено, а признаком юридической обязанности является санкция, возможность принудить к исполнению обязанности. Стимулом, побуждающим сторо­ны к доказыванию, является не санкция, а интерес в получении благоприятного ре­шения. Отсюда делался вывод, что об «обязанности» доказывания в полном смысле этого понятия говорить нельзя, а речь может идти «о необходимости для стороны, на которой лежит «бремя доказывания», доказать соответствующие факты; иначе на нее лягут невыгодные последствия того, что данное обстоятельство не будет ею до­казано».[1]

Для получения полноценного доказательства недостаточно соблюдения одного лишь условия - полного и точного соответствия порядка его формирования нормативным предписаниям. Для этого следует определить также и другие его юридические свойства - относимость и достоверность. В отличие от допустимости, которая характеризует внешнюю, формальную сторону доказательства, относимость и достоверность свидетельствуют о его внутренней доброкачественности, так как устанавливают истинность фактической информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Поэтому если сведения об обстоятельствах преступного события получены в условиях полного и точного соблюдения всех процедурных правил, но их содержание не соответствует действительности, то вряд ли можно говорить о наличии доказательства, а тем более о его юридической силе.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч.1 ст.88 УПК юридических свойств (относимости, допустимости, достоверности) информация по уголовному делу не приобретает значения доказательства и не может использоваться в этом качестве. Доказательством способны стать только такие сведения, которые относятся к исследуемому преступному событию, правдиво и объективно освещают его, а также получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке.

Но и при этом далеко не каждое доказательство, обладающее всеми названными юридическими свойствами, способно иметь юридическую силу и использоваться в качестве процессуального средства доказывания.

Как это, может быть, ни парадоксально на первый взгляд, но даже прямое доказательство не всегда может достоверно установить искомое обстоятельство, скажем, свидетель уверенно указывает на определенное лицо как на совершившее преступление, но при этом отсутствуют другие данные, подтверждающие это, - показания потерпевшего, иных лиц, вещественные доказательства, заключения эксперта; в таком случае показания свидетеля остаются доказательством, не имеющим юридической силы.

Очевидно, для того чтобы правильно сформированное органом предварительного расследования или судом доказательство могло выступать в качестве средства доказывания по уголовному делу, оно должно наряду с относимостью, достоверностью и допустимостью иметь дополнительное свойство, способное придавать ему определенную силу, т.е. возможность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

Следует отметить, что доказательность и убедительность конкретного средства доказывания зависит при этом не только от объема содержащейся в нем фактической информации, а прежде всего от ее направленности, а также полноты и глубины освещения конкретных обстоятельств криминального события. Сила каждого отдельного доказательства напрямую определяется тем, насколько убедительны, конкретны, а значит, доказательны содержащиеся в нем сведения.

Убедительность доказательства определяется, прежде всего, степенью достоверности фактической информации, составляющей его содержание. Чем выше степень соотношения сведений об обстоятельствах преступления с этими обстоятельствами, тем более достоверно и убедительно доказательство. Таким образом, достоверность относимой к конкретному уголовному делу информации прямо влияет на его способность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Это требует и ч.1 ст.88 УПК: все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности - с целью определения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Нормативное определение возможности принятия процессуального решения по каждому юридическому факту только на основании достаточной совокупности доказательств представляется очень важным. Трудно, а вернее, невозможно доказать наличие или отсутствие любого обстоятельства по уголовному делу при помощи одного отдельно взятого доказательства. В любом случае следует использовать совокупность взаимно проверенных доказательств, поскольку только она способна подтвердить либо опровергнуть любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по уголовному делу. Подобное правило в настоящее время прямо сформулировано пока только в отношении виновности обвиняемого в случае признания им своей вины (ч.2 ст.77 УПК). Думается, однако, что его необходимо соблюдать применительно к любому юридическому факту.

Совокупность может состоять лишь из таких доказательств, которые проверены и оценены субъектом доказывания, и в этой связи - представлять собой не простой набор отдельно взятых, а систему однородных доказательств, которые взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. Каждое из находящихся в совокупности доказательств должно обладать способностью проверять юридические свойства (прежде всего относимость и достоверность) других доказательств и в связи с этим усиливать их доказательственное значение, а значит, и юридическую силу.

Таким образом, в совокупности доказательств есть (или, во всяком случае, должно быть) нечто общее, что объединяет и увеличивает их доказательственную силу, которая в условиях правового доказывания приобретает значение юридической. Это, в свою очередь, означает, что в совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу. Наличие подобной связи свидетельствует о существовании еще одного юридического свойства доказательства, которое способно превратить его из единичного источника информации, не имеющего определенной юридической силы, в полноценное средство доказывания. Данное свойство, на мой взгляд, вполне логично назвать конвергентностью (от лат. convergo - сближаюсь, схожусь), что означает способность единичного доказательства входить в совокупность однородных доказательств, приобретать в связи с этим доказательственное значение (силу), а также способствовать установлению силы других, находящихся в этой совокупности доказательств. Получается, таким образом, что ни одно доказательство не может обладать юридической силой и использоваться в доказывании, если его достоверность не подтверждена еще хотя бы одним однородным доказательством. Например, показания обвиняемого о наличии алиби могут приобрести юридическую силу лишь при подтверждении их истинности другими доказательствами (показания свидетелей, вещественные доказательства и т.п.). В противном случае эти показания, являясь единичным доказательством, не могут использоваться в качестве средства доказывания.