Некоторые современные проблемы криминалистической техники

Несмотря на то, что упреки в оторванности от практики лежат несколько в иной плоскости, поскольку споры ученых носят  теоретический, а зачастую и фундаментальный  характер и сущность решения вопросов в результате таких споров определяет развитие криминалистики на годы и  десятилетия, тем не менее, следует  отметить справедливость такой критики. Поэтому, подводя определенный итог сказанному, отметим, что вопрос о  месте криминалистики в системе  научного знания продолжает оставаться дискуссионным, и в то же время, нельзя не учитывать и существенную юридическую  компоненту этой науки, поддерживаемую как имеющимися правовыми традициями, так и реальной сферой деятельности криминалистики, ее целями и задачами.

В этой связи  может возникнуть вопрос об отнесении  к той или иной категории наук и криминалистической техники, как  дисциплины. Следует отметить, что криминалистическая техника в целом существенно выделяется из ряда отраслей криминалистики – ее общей теории, криминалистической тактики и криминалистической методики. Эта некоторая обособленность имеет своей основой само развитие криминалистической техники как дисциплины из упоминавшейся нами полицейской техники; это старейший раздел криминалистики, который оказал и оказывает свое влияние на остальные отрасли данной науки, которые во многом возникли применительно к возможностям технико-криминалистических средств в процессе раскрытия и расследования преступлений. Разумеется, иные отрасли криминалистики имеют свою специфику, существенно в настоящее время отличающуюся от криминалистической техники, однако тактика и методика расследования преступлений более близки между собой и раскрывают сущность работы следователя, в то время как изучаемая нами отрасль криминалистики – криминалистическая техника - исследует особенности деятельности специалиста и эксперта.

По нашему мнению, выделять криминалистическую технику  из системы криминалистики нецелесообразно  по той причине, что в полной мере считать рассматриваемую  отрасль криминалистики отдельной самостоятельной наукой нельзя – ее объекты, предмет и задачи неразрывно связаны с базовой дисциплиной – криминалистикой, а ее связи с иными отраслями – тактикой и методикой расследования настолько сильны, что выделение не представляется возможным в принципе.

Таким образом, изучая генезис криминалистической техники  как дисциплины, следует подчеркнуть, что, возникнув из такого направления  как «полицейская техника», она является на современном этапе неразрывной  частью криминалистики, которая, позиционируясь учеными скорее как наука синтетической природы, в то же время имеет существенную юридическую компоненту, и последнее справедливо, разумеется, и для криминалистической техники. 

§ 2.   П р а в о в ы е,   о р г а н и з а ц и о н н ы е    
                    и      м е т о д и ч е с к и е   п р о б л е м ы

к р и м и  н а л и с т и ч е  с к о  й   т е х н и к и 

        Изучая проблемы  криминалистической техники, как  отрасли криминалистики, необходимо  обратить внимание прежде всего,  на то, что весь достаточно  широкий круг решаемых ею задач  по разработке, совершенствованию  и применению технических средств  в процессе расследования преступлений  и выработке приемов, правил  и рекомендаций такого применения, возможно объединить в некоторые  достаточно самостоятельные группы. Во-первых, применение средств криминалистической  техники осуществляется не спонтанно,  а в определенных правовых  рамках. Во-вторых, правоохранительная  деятельность, потребности которой  во многом реализуются через  технико-криминалистическую деятельность, немыслима без организационной  системы. И в-третьих, необходим  механизм функционирования технико-криминалистической  работы на уровне методическом, т.е. нужны определенные технологии, позволяющие в значительной степени  формализовать данный процесс  для  целей его доступности к применению широкого круга специалистов.       

 Следует отметить, что выделение данных трех  групп задач и, что неизбежно,  соответствующих им проблем, в  целом небесспорно. Существуют  мнения, например, что организационные  и методические вопросы следует  объединять в одну группу –  организационно-методические основы, и что особо следует выделять  научное обеспечение технико-криминалистического  сопровождения раскрытия и расследования  преступлений^[5]. Не оспаривая мнения уважаемых ученых, заметим, что, по нашему мнению, организационные и методические проблемы криминалистической техники сами по себе достаточно широки и обладая высокой степенью автономности, могут быть выделены в отдельные категории. Относительно-же особого указания на научные основы криминалистической техники в ряду правовых, организационных и методических ее задач, заметим, что научность, как мы полагаем, является базовой категорией по отношению ко всем остальным указанным группам, что делает некорректной попытку ставить ее в один ряд с ними. Тем не менее, научность, безусловно, является важным вопросом криминалистической техники, однако мы, в нашей работе, ввиду ограниченного ее объема и круга решаемых задач, сконцентрируем усилия на иных, более узких, проблемах. Таким образом, говоря об общих вопросах криминалистической техники, представляется целесообразным выделить, прежде всего, проблемы дифференциации круга проблем данной дисциплины. Мы в нашей работе, считаем возможным придерживаться обоснованного выше деления проблем криминалистической техники на правовые, организационные и методические. Кроме того, анализ практики свидетельствует, что на приоритетность правовых проблем криминалистической техники указывают 42 % опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов, на наибольшую актуальность организационного аспекта обращают внимание 22 % опрошенных, и  36 % респондентов считают наиболее важными методические проблемы в процессе применения средств и методов криминалистической техники в процессе раскрытия и расследования преступлений.       

 Исследуя  правовые проблемы криминалистической  техники следует прежде всего  обратить внимание на те вопросы,  которые необходимо решать при  использовании технико-криминалистических  средств посредством нормативного  регулирования. К данным вопросам  относятся вопросы об условиях, порядке и допустимости применения  технических средств, о круге  субъектов их применения. Регламентация  данных вопросов содержится в  нормативно-правовой базе, которую  составляют нормативные акты, которые  возможно разграничить по их  нормативной силе, а именно на  Федеральные законы, Указы Президента, Постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты  и т.д. К нормативным актам,  регламентирующим (прямо или косвенно) технико-криминалистическую деятельность, относятся, например: Конституция  Российской Федерации, Уголовно–процессуальный  кодекс РФ, Закон Российской Федерации  “О милиции”, Федеральный закон  “Об оперативно–розыскной деятельности”,  Федеральный закон “О государственной  судебно–экспертной деятельности  в Российской федерации”, Указ  Президента РФ от 18.07.1996 г. № 1039 “Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации”, Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 “Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию”,  приказы МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. “О повышении эффективности экспертно–криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации” и № 102 от 11 февраля 1999 г. “О проведении добровольной Государственной дактилоскопической регистрации” и ряд других нормативных актов. Следует отметить, что мы не ставим своей целью полную систематизацию и классификацию нормативно-правовой базы, регламентирующей вопросы криминалистической техники, поскольку данная задача является весьма объемной. Однако, бесспорно то, что полное проведение такой классификации – важная научная задача, которую возможно решать и по иным критериям и основаниям, в частности, представляется интересным, например, классифицировать нормативные источники в аспекте технико-криминалистической деятельности по отраслям права, которые они регулируют. Мы лишь указываем на основные нормативные акты, регулирующие технико-криминалистическую деятельность, причем их классификация дается нами по наиболее принятому в науке критерию – силе их действия.       

 Анализируя  правовые вопросы технико-криминалистического  сопровождения, следует отметить, что нельзя не упомянуть то  обстоятельство, что последнее тесно  связано с таким понятием,  как «специальные познания», под которыми в науке и практике принято понимать знания из области науки, техники, искусства или ремесла, не являющиеся юридическими^[6]. Действительно, современный уровень развития науки и техники выдвигает при работе с технико-криминалистическими средствами требование высокого уровня профессионализма при оперировании с ними, которым может и не обладать следователь ввиду его загруженности собственно юридическими задачами. Безусловно, актуальной в этой связи является также и исследовательская деятельность, которая также немыслима без применения специальных познаний и использования соответствующих технико-криминалистических средств.

В этой связи  представляется интересным рассмотреть  вопрос о такой новелле уголовно-процессуального  закона, как отнесение к источникам доказательств заключения специалиста (ст. 74 УПК РФ). Следует отметить, что  интерес к этой новелле существенен  и среди опрошенных нами практических работников, 68 % которых указывают  именно на данное положение уголовно-процессуального  закона относительно специальных познаний и применения технико-криминалистических средств, как на требующее особого  разъяснения. По данному вопросу  позиция законодателя, действительно, не совсем ясна. Возникает ряд вопросов, основным из которых является следующий: для чего нужен данный источник доказательств, если существует заключение эксперта? Не является ли такое расширение списка источника доказательств в УПК его усложнением и утяжелением? Анализируя состояние практики отметим, что нами не выявлено ни одного случая использования этого источника доказательств в рамках расследования уголовных дел – если возникает необходимость использования специальных познаний следователи назначают соответствующую экспертизу. Опрошенные нами сотрудники экспертных служб органов внутренних дел также указывают на то, что ни разу в своей деятельности не выполняли «заключение специалиста», да и форма такого заключения им не совсем ясна. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что данная норма права относительно заключения специалиста, как источника доказательств, на сегодняшний день если и встречается, то крайне редко, и задачи данного источника доказательств в рамках уголовного судопроизводства целиком решаются проведением экспертного исследования. Разумеется, категорически выдвигать утверждение о ненужности заключения специалиста как источника доказательств преждевременно, однако наше исследование, возможно, окажет помощь более серьезным изысканиям в данном вопросе.       

 Обозначая  наиболее существенные на сегодняшний  день правовые проблемы криминалистической  техники нельзя не отметить  и такую важную часть технико-криминалистической  работы, как организационное обеспечение  данной деятельности. Специалистами  отмечается, что к организационному  обеспечению технико-криминалистической  работы следует относить следующие  вопросы, которые в целом можно  выделить в следующие группы:

-               снабжения соответствующих подразделений правоохранительных органов техническими средствами, поддержания уровня их работоспособности;

-               кадровая работа – подготовка и переподготовка сотрудников, занимающихся технико-криминалистической деятельностью, аттестационные вопросы^[7].

Как показывает анализ практики нельзя особо выделять ни одну из указанных групп задач  – как первая, так и вторая группы примерно равны по своей значимости (на приоритет вопросов организации  снабжения технико-криминалистическими  средствами в своей работе указали  
54 % респондентов, тогда как уровень подготовки кадров более важен для 46 % опрошенных нами сотрудников).       

 Несмотря  на то, что во многом уровень  снабжения техническими средствами  зависит от материальных факторов, в этом плане есть определенные  собственно организационные резервы.  Так, например, актуальна задача  своевременного обслуживания и  ремонта имеющейся техники. На  сегодняшний день налицо ситуация, когда работники криминалистических  подразделений работают на технике,  которая сложна в эксплуатации  и в обслуживании. Разумеется, определенный  уровень поддержания техники  в рабочем состоянии может  обеспечить сам оператор, но это  ведь не задача простого криминалиста  поддерживать в рабочем состоянии  зачастую весьма сложное оборудование. Очевидно, что правоохранительные  органы, в целом, не смогут в  полном объеме силами своих  специалистов решать задачи регламентного  обслуживания технических средств.  В этой связи актуальной становится  задача привлечения специалистов  сервисных центров предприятий  и фирм, производящих данную технику,  для целей регулярного анализа  и поддержания ее работоспособности.  Возможно следует на ведомственном  уровне наладить подобное взаимодействие  фирм-производителей и с регионами.  В этой связи актуальной становится  задача подготовки кадров криминалистических  служб. Было бы полезно соответствующее  обучение сотрудников данных  служб в базовых лабораториях  предприятий на предмет обучения  регламентному обслуживанию и  мелкому ремонту технических  средств.