Некоторые современные проблемы криминалистической техники

 

  

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА  

 

на тему: Некоторые  современные проблемы криминалистической техники 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

 

Введение	с.3
Глава 1. Правовые и организационно-методические проблемы криминалистической техники	с.6
§1.Генезис  криминалистической техники как  направления науки	с.6
§2. Правовые, организационные и методические  проблемы криминалистической техники	с.15
Глава 2. Актуальные проблемы отраслей криминалистической техники	с.25
§1.Проблемы  «традиционных» отраслей криминалистической  техники	с.25
§2.Проблемы  «новых» отраслей криминалистической  техники	с.33
§3.Экспертная  деятельность, как часть технико-криминалистического  сопровождения расследования преступлений	с.42
Заключение	с.52
Список использованных источников	с.57

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

 

Обоснование выбора темы исследования. Выбор темы исследования «Некоторые современные проблемы криминалистической техники» обусловлен все большим использованием в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений современных технических средств, их широкому применению в рамках следственной и экспертной деятельности, высокому доказательственному значению получаемой с их помощью информации. В то же время нельзя не замечать и определенные трудности правового, организационного, методического и технического характера, сопутствующие применению технико-криминалистических средств. Изучение данных проблем и определение путей их решения – важная задача теории и практики криминалистики на настоящем этапе ее развития.

Актуальность  темы исследования обуславливается необходимостью изучения обозначенных выше проблем с тем учетом, что их решение будет во многом способствовать повышению эффективности расследования преступлений, положительно повлияет на качество деятельности специалиста и эксперта.

Теоретическое и  практическое значение темы. Определение места криминалистической техники в системе научного знания и ее роли в криминалистике имеет теоретическое значения для развития криминалистики, в то время как предложения правового и организационно-методического характера окажут существенное позитивное влияние на практику деятельности правоохранительных органов.

Степень освещенности темы в литературе. Вопросы криминалистической техники изучались такими авторами, как Г.И.Грамович, А.И.Винберг, Т.В.Аверьянова, Р.С.Белкин, А.Ф.Волныский, В.А.Волынский, Б.М.Вандер и многими другими. При изучении литературных источников обращает на себя внимание то обстоятельство, что некоторые положения, освещенные в литературе устарели, в то время как определенный круг вопросов либо не находит достаточного отражения, либо решается учеными неоднозначно.

Цели и задачи исследования. Целями исследования является установление круга наиболее существенных проблем современной криминалистической техники как дисциплины и определение наиболее эффективных путей их решения. Указанные цели решаются рядом задач исследования: изучение теоретических положений криминалистики и криминалистической техники, исследование следственной и экспертной практики, анализа современного состояния технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений.  

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются закономерности технико-криминалистического сопровождения деятельности по расследованию преступлений. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере правоохранительной деятельности в аспекте технико-криминалистического сопровождения последней.

Фактический материал, послуживший основой исследования составляют: результаты изучения 40 архивных уголовных дел, 50 заключений экспертов, результаты анкетирования 60 сотрудников оперативных, следственных и экспертных подразделений правоохранительных органов.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. 

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

 

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ 

 

§ 1.    Г е н е з и с  к р и м и н а л и с т и ч е с к о й  

т е х н и  к и,   к а к   н а п р а в л е н и я    н а у к и  

 

 

        

 Проблемы  криминалистики давно привлекают  внимание ученых различных специальностей. Известно, что само зарождение  этой науки в XIX веке состоялось  в рамках не столько юридических  дисциплин, сколько в пределах  различных направлений естественных  и технических наук. Да и название  данной дисциплины «криминалистика», которое, как известно впервые  применил австрийский судебный  следователь и ученый Ганс  Гросс^[1], было  принято научным сообществом не сразу. Более того, даже на современном этапе развития сил и средств технического сопровождения полицейской деятельности в некоторых зарубежных странах далеко не все разделяют то мнение, что криминалистика существует как наука, более склоняясь к тому мнению, что направление, изучающее проблемы технического, тактического и методологического сопровождения деятельности по расследованию преступлений более целесообразно именовать сформировавшимся еще в позапрошлом веке термином «полицейская техника».       

 Представляется, однако, что данная точка зрения  скорее дань традиции, к которой  более склонны юристы стран  общего права, т.е. государств  Англо-саксонской правовой семьи,  юридические системы которых  вообще привержены к «незыблимым»  постулатам, а правоведы привыкли  следовать однажды принятому  судебному решению, изменить который  в жестких рамках прецедентного  права достаточно проблематично.  Да и сам термин «полицейская техника» представляется на современном этапе развития цивилизации слишком узким, не охватывающим всех тех многообразных методов, приемов, средств, которые предлагаются для целей расследования преступной деятельности. Указанный термин в какой-то степени коррелирует с принятым в отечественной науке названием отрасли криминалистики «криминалистическая техника», но лишь отчасти, поскольку одной из тенденций современной криминалистики является расширение ее предмета, выход ее интересов за рамки такого, в целом, узкого объекта исследования, как преступление (в самом деле, криминалистические знания успешно используются не только в рамках уголовно-процессуальной деятельности, но и в административном, арбитражном процессе, а также при разрешении споров гражданско-правового характера). Очевидно, что термин «полицейская техника» уже по своему содержанию даже чем термин «криминалистическая техника» и поэтому нам представляется, что отвечающим современной ситуации в науке и практике является именно последний, то есть «криминалистическая техника». Думается, отрицание существования такого отдельного направления в науке как криминалистика не способствует целенаправленной деятельности по изучению закономерностей механизма преступления, выработке научно разработанных рекомендаций по тактике и методике расследования преступлений, разработке, совершенствованию и применению современных технических средств.

В этой связи  представляется более правильным тот  подход, при котором указанные  вопросы консолидируются в отдельное  научное направление. Именно данный принцип принят отечественными учеными  и успешно развивается ими  вот уже более ста лет. Действительно, если считать, что критерием выделения  как самостоятельной науки, является наличие у исследовательского направления  собственных объектов и предмета исследования, собственной теории и  методологии, то можно утверждать, что  криминалистика в полной мере соответствует  данному требованию – объекты  и предмет исследования криминалистики, несмотря на имевшие место в научных  кругах дискуссии по данному вопросу, сформулированы специалистами достаточно давно, а общая теория криминалистики развивается и совершенствуется на протяжении всего времени ее существования, и как системообразующий фактор сформирована в 60-е годы XX века^[2].

Следует отметить, что указанные критерии выделения  криминалистики в отдельное научное  направление не являются чем-то застывшим, а непрерывно развиваются, совершенствуются, что и способствует предотвращению стагнации в теории и практике.

Возникает, однако, и ряд вопросов. Например:

-      а является ли криминалистика юридической наукой  в полном смысле этого слова, какова ее природа?

-      а насколько закономерен сам термин «криминалистическая техника», ведь известно, что в данную отрасль криминалистики входят не только собственно технические средства, но и методы, способы и приемы их применения?

-      не является ли криминалистическая техника зависимой, а если «да», то насколько от методов и средств иных наук?

-      какие критерии существуют при выделении отрасли криминалистической техники, как собственно отдельной составной ее части?

-      возможно ли и если «да», то по каким основаниям выделение отрасли криминалистической техники в частную криминалистическую теорию?

-      какова связь криминалистической техники с общей теорией судебной экспертизы, и насколько целесообразно одновременное существование таких близких научных направлений, как криминалистическая техника и экспертология?

И ряд других вопросов.       

 На некоторые  из встреченных нами в литературе  и обсуждаемых в научных кругах  проблем ответить достаточно  сложно, да это и не является  нашей задачей. Однако, данные  проблемы представляются весьма  интересными, и относительно некоторых  из них мы попытаемся высказать  и свою точку зрения (в том  числе и в других частях  нашей работы), в тоже время  глубоко уважая мнение авторитетных  ученых.

Например, на протяжении длительного времени широко обсуждаемым  вопросом в науке была проблема природы  криминалистики и ее места в системе научного знания. Возникнув из потребностей уголовного судопроизводства и на стыке, соответственно, юридических, естественных и технических наук, она (криминалистика) долгое время считалась наукой двойственной природы, которая несет в себе юридическую и естесственнонаучную компоненту.

Дальнейшее развитие понимания задач криминалистики, которые лежат в правовой сфере, позволило утверждать, что криминалистика является юридической наукой.

Думается, что  по сути верное указание на двойственную природу криминалистики не слишком  корректно, поскольку рассуждая  таким образом необходимо утверждать, что объект и предмет криминалистики также имеют двойственную природу, что является нонсенсом в науковедческом плане.

В тоже время  действительно, криминалистика создавалась  для осуществления определенных целей – содействия борьбе с преступностью, что предполагает определенную справедливость того утверждения, что криминалистика все-таки наука юридическая.

Однако более  справедливым нам представляется то мнение, что постулат о двойственной природе криминалистики устарел  и не выдерживает никакой критики, и что, в тоже время, криминалистику нельзя, в целом в полной мере относить к юридическим наукам только на том основании, что ее задачи лежат  в правовой сфере (Р.С.Белкин)^[3]. Действительно, задачи, например, судебной медицины также лежат в правовой сфере жизни нашего общества, однако относить данную дисциплину к правовым, конечно-же, не представляется возможным.

Но тогда как  определить место криминалистики в  системе научного знания? Думается, что Р.С.Белкин абсолютно прав, определяя место криминалистики в категории наук синтетической природы, которые возникли на стыке различных дисциплин, таких, как например биохимия и биофизика. Можно, конечно-же возразить, что поскольку криминалистика возникла из уголовного процесса, наука которого бесспорно носит юридическую природу, то и она генетически является правовой областью знаний. Возражая на этот тезис, заметим, что многие дисциплины имеют своими предшественниками иные сферы человеческой деятельности, которые исследуют совершенно другие объекты, имеют иной предмет исследования и задачи, что автоматически не является основанием для отнесения указанных дисциплин именно к данным, т.е. «материнским» отраслям знаний. Да и методы и средства криминалистики в значительном объеме заимствованы из естественных и технических наук – общий объем собственно криминалистических методов и средств не составляет, вероятно, и четверти от их количества^[4]. Следовательно, криминалистику, где основной является безусловно юридическая задача - содействие борьбе с преступностью, и, в основном, естественнонаучные и технические методы и средства, более всего целесообразно включать в группу наук синтетической природы.

Отметим, однако, что данный вопрос продолжает оставаться весьма дискуссионным и непростым, ждущим своего решения. Поэтому, исходя из окончательной нерешенности данного  вопроса в науке, и определенной существующей роли традиций в отечественном  праве (что для юриспруденции, возможно, не так уж и плохо, если традиции применять умеренно), необходимо  помнить, что любое вычленение криминалистики из категории юридических дисциплин, к которым ее принято относить в настоящее время, сопряжено с ломкой сознания многих юристов, как теоретиков, так и практиков. Да и нужно ли это делать немедленно? Отнесение криминалистики к той или иной категории научных дисциплин на текущий момент имеет существенное значение только для науковедения, а в рамках криминалистики данные пертрубации неизбежно вызовут ожесточенные дискуссии относительно уточнения объектов и предмета данной науки, ее задач, места в системе научного знания. Такие дискуссии, при наличии достаточно большого количества школ и направлений в науке, вызовут только отвлечение научных сил на во многом, возможно, бесплотные с точки зрения потребностей практики, споры, а приоритет потребностей последней, как известно, является одним из законов развития криминалистики. Это следует помнить многим ученым, которых практики зачастую справедливо критикуют за излишнюю затеоретизированность криминалистики, ее нынешнюю оторванность от реальной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.