Суд и судопроизводство

     Нарушения правил подсудности не будет, какое  бы он решение не принял. Если по решению суда дело будет направлено по подсудности в другой суд, исходя из положений Ст. 36 УПК РФ, последний не имеет права принять аналогичное решение и вернуть указанное дело по подсудности обратно.

     Какое преступление является наиболее тяжким, решают сам прокурор, судья и суд, исходя из своего внутреннего убеждения, а также санкции статьи, предусматривающей наказание за его совершение, характера и тяжести последствий преступного деяния.

     Судами  разных уровней в значении, употребленном  в ч. 1 Ст. 33 УПК РФ, являются суды разных звеньев судебной системы. Соответственно, суды одного уровня относятся к одному и тому же звену.

     Под звеном судебной системы понимается совокупность судов, обладающих равной компетенцией. Лишь относительно судов  общей юрисдикции третьего звена понятие равной компетенции применяется с определенной долей условности, так как в это звено исторически принято включать Верховный Суд РФ и все военные суды. Соответственно, суды третьего звена судебной системы нельзя признавать одноименными судами.

     К судам первого звена относятся  все виды районных и городских  судов. Этим звеном рассматривается  более 90% всех дел. Но даже у этой разновидности  судов есть суды нижестоящие. Таковыми являются мировые судьи. Вышестоящими по отношению к судам первого звена признаются суды второго звена. К таковым относятся Верховные суды республик, областные, краевые суды, суды автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

     Соответственно, вышестоящим по отношению к судам  второго звена является Верховный Суд РФ. Он же будет вышестоящим по отношению к окружным (флотским) военным судам, которые, в свою очередь, считаются вышестоящими над гарнизонными военными судами.

     Ст. 34 УПК РФ регламентирует порядок  передачи дел по подсудности. В ней  закреплено, что "судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности". "Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании". И последнее, "если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности". Таким образом, вопрос о подсудности всегда решается судьей единолично во время подготовки к судебному заседанию.

     Судья вышестоящего суда, принявший при назначении судебного заседания решение об изменении обвинения (ч. 5 Ст. 236 УПК РФ), не вправе передать дело для судебного разбирательства в нижестоящий суд по подсудности. Решение о передаче дела по подсудности в нижестоящий суд возможно лишь в случае, когда при назначении судебного заседания судья вышестоящего суда не решает никаких других вопросов, кроме вопроса о подсудности5. В соответствии же со Ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству (а значит, и оставить данное в своем производстве) в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

     Статья 36 УПК РФ запрещает споры о  подсудности: «любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном Ст. Ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано, если в суд другим судом в нарушение закона направлено дело, подсудное вышестоящему суду, то оно не может быть принято к производству, председатель суда направляет это дело в вышестоящий суд для определения его подсудности».

2. Полномочия суда в досудебном производстве

1. Деятельность суда в досудебном производстве

     Роль суда в уголовном судопроизводстве обусловлена реализацией це- лого ряда конституционных положений, нашедших выражение в принципах уголовного судопроизводства. Принципы уголовного судопроизводства - это нормативно закрепленные в Конституции РФ и УПК РФ основополагающие идеи, согласно которым расследование и разрешение уголовных дел должно происходить в соответствии с общечеловеческими представлениями о справедливости гуманизме, демократии и законности.6

     Принципы  процесса определяют его задачи и  построение, сущность и содержание, характеризуют самые важные его  свойства, предмет и метод процессуального  регулирования. Все принципы судопроизводства служат такой организации процесса, которая должна исключать незаконное и необоснованное обвинение, нарушение прав участников уголовного судопроизводства или своевременное восстановление уже нарушенных прав.

     Подчеркнем только некоторые из них, повлиявшие на конструкцию уголовного судопроизводства и взаимоотношения в нем органов власти, ведущих процесс, с участниками уголовного судопроизводства: назначение уголовного судопроизводства (Ст. 6 УПК РФ), уважение чести и достоинства личности (Ст. 9 УПК РФ), неприкосновенность личности (Ст. 10 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина (Ст. 11 УПК РФ), презумпция невиновности (Ст. 14 УПК РФ) и др.

     Особое  место среди них занимает принцип, согласно которого "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (Ст. 123 Конституции РФ).

     В новейшей теории уголовно-процессуального  права состязательный процесс характеризуется  наличием двух спорящих сторон, а также  независимого от сторон суда. Одна из них  осуществляет функцию обвинения (уголовного преследования), другая выполняет функцию защиты. Наделение сторон равными процессуальными правами - необходимая предпосылка их состязательности. Независимость суда в состязательном процессе означает, что он не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функции. Задачей суда при рассмотрении дела является только рассмотрение обвинения, представленного обвиняющей стороной, т.е. разрешение спора. При этом суд не вправе выполнять функции сторон, как и ни одна из сторон не вправе выполнять функции суда.7

     Одним из первых сторонников состязательности уголовного судопроизводства был М.С. Строгович. Им было дано теоретическое  обоснование состязательности как  демократического начала уголовного судопроизводства. Состязательность, это такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны. Причем обвиняемый (подсудимый) является стороной, пользующейся правом на защиту; суду же принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела.8

     Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края даёт следующее определение состязательности: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса".9

     Состязательность  как принцип уголовного процесса, это его форма, основа и способ организации, способ существования  процесса. Являясь способом организации  судебного разбирательства, состязательность одновременно есть способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и способ реализации трех самостоятельных направлений деятельности. Это обстоятельство должно учитываться в уголовном судопроизводстве, вся процедура которого строится таким образом, чтобы в процессе судебного исследования обеспечить взаимодействие, соприкосновение, а в необходимых случаях и столкновение по одним и тем же фактам и обстоятельствам мнений и точек зрения участников уголовного процесса. При этом лицам, имеющим отношение к процессу доказывания по уголовному делу, должна предоставляться реальная возможность иметь по всем вопросам при доказывании собственную, не навязанную никем извне точку зрения и отстаивать её всеми законными способами и средствами.10

     Таким образом можно определить суть состязательного  процесса: его построение характеризуется  наличием в нем трех основных функций -обвинения, защиты и разрешения дела. Эти функции независимы друг от друга  и разделены направлениями деятельности осуществляющих их субъектов уголовного процесса.

     Согласно  Ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Выделение обвинения и зашиты в качестве самостоятельных функций, их размежевание между собой и отделение от деятельности суда составляют основу принципа состязательности.

     Расходящуюся  с Конституцией РФ и законодательством  точку зрения на соотношение функций  прокуратуры (включая органы предварительного следствия) и суда высказал В. Маевский.11 Считая, что органы прокуратуры и суд составляют единую систему, он утверждает, что "все решения и постановления, вынесенные при возбуждении и расследовании уголовных дел органами предварительного следствия и прокуратуры, так же как и судами при разбирательстве этих дел, то есть органами судебной власти, есть не что иное, как судебные решения в конституционном смысле.

     Такой взгляд является в корне ошибочным. Тот факт, что статья 129 Конституции  РФ (о прокуратуре РФ) помещена в  главу "Судебная власть" вовсе  не делает эти органы однородными.12

     Факт, на который указывает В. Маевский, что приговоры судов почти в 90% случаев повторяют обвинительные заключения следователей, не может быть оценен однозначно. Для правильной оценки этого факта надо сопоставить вынесенные приговоры с последующими решениями кассационной и надзорной инстанций. Процент отмены или изменения этих приговоров может как раз свидетельствовать о том, что судьи не были независимы в своих решениях, и при вынесении решений полагались не на своё внутреннее убеждение, а на выводы органов предварительного расследования. Это подтверждает и отсутствие на протяжении ряда лет оправдательных приговоров или их очень низкий процент. Автор оставляет без внимания то, что оправдательные приговоры в суде присяжных составляют 15-20%, а также продолжавшееся возвращение дел на доследование. Только в первом полугодии 2001 г. народными судами направлено на доследование 37,3 тысячи дел.13 Повторение, зачастую дословное, в судебных приговорах формулы обвинения и доводов в обоснование обвинения, взятых из обвинительного заключения, к сожалению достаточно распространенное негативное явление, противоречащее независимости и самостоятельности суда. Для преодоления этого УПК в Ст. 220 УПК РФ исключает приведение в обвинительном заключении содержания доказательств и их оценку следователями, прокурорами.

     Размежевание  процессуальных функций и равноправие  сторон перед судом не означает фактического равенства обвинителя и обвиняемого. Равные в своих процессуальных правах, они наделены возможностью представлять суду доказательства, ходатайствовать  перед судом о вызове свидетелей и истребовании доказательств, участвовать в исследовании доказательств противной стороны и подвергать их сомнению. Стороны обвинения и зашиты не могут быть уравнены в их отношении к обязанности доказывания. Сторона защиты не является равноправной стороной со стороной обвинения на досудебном производстве, поскольку все решения принимает тот субъект процессуальных отношений, который осуществляет функцию уголовного преследования и использует для этого все предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом возможности.

     Среди многих положений, свидетельствующих  о элементах состязательного  начала на досудебном производстве, одним из самых важных является наделение защитника правом собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик и иных документов (Ст.Ст. 53, 86 УПК РФ). Реализация такого права, несомненно, способствует правильному разрешению вопросов на досудебном производстве дознавателем, следователем, прокурором и судом. В связи с этим, исходя из принципа равенства процессуальных прав сторон, следовало бы расширить и права потерпевшего по участию в доказывании.14 Частично этот вопрос решен ч. 2 Ст. 86 УПК РФ, предоставляющей потерпевшему и его представителю право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу. Однако более правильным было бы наделение адвоката - представителя потерпевшего теми же правами, которые предоставлены защитнику (ч. 3 Ст. 86 УПК РФ).