Структура правового статуса осужденных к лишению свободы

   Мы  считаем, что перечень положений, ограничивающих права и свободы лиц, находящихся  в исправительных учреждениях, должен быть строго регламентирован, все они  должны найти свое отражение во второй главе Уголовно-исполнительного  кодекса РФ, устанавливающей основы правового положения осужденных к лишению свободы либо в соответствующем  федеральном законодательстве общего характера, регулирующем ту или иную сферу общественных отношений. Подобной точки зрения придерживается и С.И. Зельдов, аргументированно отстаивающий свою позицию и приводящий в ее поддержку убедительные доводы.

   Во-первых, любые ограничения провозглашаемых  и гарантированных законодательством  России прав граждан могут получить выражение исключительно в правовых актах. Это положение полностью  соответствует ч.3 ст.55 Конституции, которая гласит, что права и  свободы человека и гражданина могут  быть ограничены лишь федеральным законом  в строго установленных случаях.

   Во-вторых, своеобразное интегрирование указанных  юридических норм устранит множественность  их толкования и тем самым значительно  облегчит деятельность правоприменителей.

   В-третьих, их правовая регламентация станет надежным механизмом защиты против нарушений  прав осужденных к лишению свободы  и одновременно будет являться гарантией  исполнения ими соответствующих  обязанностей. Кроме того, наличие  законодательных пробелов в вопросе  ограниченной реализации прав осужденных к лишению свободы приводит к  различным трактовкам данного вопроса  как в теории, так и на практике. Поэтому повышение роли правового  регулирования в данной сфере  общественных отношений, несомненно, стало  бы важнейшим фактором упрочения  законности в нашем государстве.

   В этой же связи принципиальное значение принимает вопрос соотношения законодательного и подзаконного регулирования в  сфере реализации осужденными к  лишению свободы своих прав. В  статье 4 Уголовно-исполнительного  кодекса РФ говорится о том, что  федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказания. По нашему мнению, необходимо уточнить пределы  такого подзаконного регулирования. Целесообразно  указать, прежде всего, на необходимость  соблюдения принципа уважения прав и  законных интересов человека и гражданина, обеспечения человеческого достоинства  осужденного к лишению свободы. Это связано с тем, что подзаконное  нормативное регулирование не может  ограничивать законодательно закрепленные права лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, вводить не предусмотренные  законом запреты для них. Поэтому, на наш взгляд, необходимо сделать  прямое указание в действующем законодательстве, что порядок реализации прав осужденных к лишению свободы, устанавливаемый  в подзаконных нормативных актах  в соответствии с Конституцией и  федеральными законами (например, в  Положении о порядке организации  получения основного общего и  среднего (полного) образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы), не может вести  к дополнительному ограничению  или ущемлению этих прав.

   Таким образом, на наш взгляд, мы провели  достаточно комплексный анализ важнейшего элемента правового статуса лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, – их прав и свобод. Анализируя изложенный материал и учитывая высказанные  по данной проблеме точки зрения, можно  предложить- следующую дефиницию  рассматриваемого понятия. Под правами  осужденных к лишению свободы  следует понимать предусмотренные  нормами действующего законодательства и обеспеченные юридическими обязанностями  государства меры социально-возможного поведения, реализация которых в  ряде случаев носит ограниченный характер.

   Исследовав  юридические свойства и особенности  прав осужденных к лишению свободы, остановимся на иных элементах их правового статуса, которые, выступая в роли самостоятельных явлений  правовой действительности, значительным образом влияют на определение места  лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, в системе общественных отношений.

   Детальный анализ некоторых правовых возможностей, объединяемых понятием субъективных прав, позволяет сделать вывод, что  они не в полной мере отвечают признакам  последних. По мнению Н.В. Витрука, подобная ситуация требует теоретического исследования, основой для которого должно стать выделение в юридической науке такой правовой категории, как законные интересы личности, подлежащие включению в ее правовой статус на правах самостоятельного элемента.

   Наряду  с субъективными правами и  юридическими обязанностями законные интересы в последнее время активно  рассматриваютсяя в общетеоретических  исследованиях, посвященных правовому  статусу личности, а также рядом  отраслевых наук (в том числе и  уголовно-исполнительным правом). В  юриспруденции наметилось несколько  позиций относительно юридической  природы законных интересов. Так, нередко  законные интересы отождествляются  с охраняемыми законом интересами, под которыми понимаются экономические, социальные, моральные и другие интересы, подлежащие правовой защите в виде предоставления субъективных прав или  непосредственной защиты со стороны  правоохранительных органов (например, такой охраняемый законом интерес, как неприкосновенность частной  собственности; в случае его нарушения  у лица возникает право на его  самостоятельную защиту либо компетентные государственные органы вправе вмешаться  сами и восстановить нарушенный порядок). Однако, по мнению В.И. Селиверстова, такой  подход едва ли можно признать приемлемым, т.к. если охраняемый законом интерес  может быть неправовым, но основанным на законе, то законный интерес –  правовым и непосредственно предусмотренным  в законе.

   В этой связи наибольшее распространение  получила концепция выведения законных интересов из действия принципов  взаимоотношений государства и  личности. Под законными интересами в данном случае понимаются интересы, которые не нашли прямого выражения  в юридических правах и обязанностях, но подлежат правовой защите со стороны  государства. Для того, чтобы интерес  личности был признан законным, он должен быть непротивоправным, т.е. его  реализация не должна нарушать норм права, выражающих общие интересы общества. Разнообразные конкретные интересы человека являются законными в том  смысле, что они подпадают под  сферу действия права и их реализация допускается и поощряется. В такой  ситуации можно говорить о правомерности  и законности этих интересов с  точки зрения не только буквы, но и  духа права. К особенностям, определяющим юридическое содержание законных интересов, следует, на наш взгляд, отнести то, что по своей природе они представляют собой такой вид правомочий, как  правопритязание, реализация которого ставится в зависимость от воли компетентных государственных органов (например, возможность выезда осужденного  за пределы исправительного учреждения в отпуск зависит от решения его  администрации).

   Как мы уже отмечали, в последнее время  законные интересы осужденных к лишению  свободы активно исследуются  в юриспруденции и на правах самостоятельного элемента обоснованно включены в  их специальный правовой статус. Они  весьма обстоятельно исследованы в  уже неоднократно называемых нами работах  В.И. Селиверстова, Г.Л. Минакова и других авторов, являющихся активными деятелями  науки уголовно-исполнительного  права.

   Вместе  с тем с правовых позиций законные интересы, на наш взгляд, не являются элементом общеправового (конституционного) статуса лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, потому, как просто-напросто их не существует в природе. Когда  мы говорим об общем правовом статусе  осужденных к лишению свободы, то, естественно, подразумеваем, что входящими  в него элементами будут являться те или иные правовые категории, которые  нашли свое непосредственное отражение  в конституционном законодательстве. Анализ же его норм позволил достаточно достоверно установить, что такая  юридическая категория, как общеправовые законные интересы осужденных к лишению  свободы, в правовой системе отсутствует. Неким прообразом общеправовых законных интересов можно назвать свободу  труда осужденных, выраженную в возможности  направленного к администрации  исправительного учреждения требования трудоустройства в случае непривлечения  их к труду, однако данное положение  полностью отвергается действующим  в уголовно-исполнительном праве  принципом обязательности для них  трудовой деятельности; указанные положения  всецело следует отнести и  к свободе предпринимательской  деятельности лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.

   В иных отраслях российского права  данное явление правовой действительности присутствует (особенно ярко выражено оно в уголовно-исполнительном праве) и потому на полном основании может  быть включено в специальный правовой статус осужденных к лишению свободы.

   Характеризуя  правовой статус осужденных к лишению  свободы и останавливаясь на его  структурных звеньях, связанных  с реализацией рассматриваемой  категории лиц мер возможного поведения, направленных на удовлетворение различного рода потребностей, нельзя не остановиться и на деятельности, которая для осужденных к лишению  свободы признана законодателем  необходимой, т.е. на их юридических  обязанностях.

   Вплоть  до середины 90-х годов данный элемент  правового статуса лиц рассматриваемой  категории изучался лишь в плане  его законодательного закрепления. Оставались без внимания теоретические  исследования сущности и содержания юридических обязанностей осужденных к лишению свободы, механизмы  их корреспонденции и другие особенности. Специальных научных исследований, посвященных этим проблемам (за исключением  работ В.И. Селиверстова и Г.О. Бекузарова), не существовало. Все это сдерживало реализацию конкретных предложений  по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы как правового  статуса осужденных к лишению  свободы в целом, так и входящих в его содержание обязанностей, в  частности. И хотя в современной  юридической науке проблема юридических  обязанностей осужденных к лишению  свободы исследована вбольшей степени, вопросы, связанные с определением их сущности, содержания и механизма  осуществления, остаются частично не разрешенными и по сей день.

   В этой связи мы вначале попытаемся разобраться в общетеоретических  проблемах, касающихся понятия юридических  обязанностей, а затем перейдем к  рассмотрению вопросов, непосредственно  связанных с исследуемой нами сферой общественных отношений.

   Относительно  восприятия юридических обязанностей как целостного явления правовой действительности в научной литературе нет единства мнений. Так, Г.В. Мальцев  считает, что юридическая обязанность, как и субъективное право, есть закрепленная нормами права возможность поведения. В обязанности, по его мнению, так  же, как и в субъективном праве, отражена определенная тенденция человеческого  поведения, выражающая объективные  закономерности общественного развития. Требование, сформулированное в юридической  обязанности и обращенное к личности, реально, а значит возможно - нельзя наложить на человека обязанность, которую  он практически никогда не мог  бы исполнить. Вместе с тем, с правовой точки зрения поведение обязанного лица связано с такой возможностью, которая одновременно признана законодателем  необходимой, поэтому трудно не согласиться  с мнением С.Ф. Кечекьяна, утверждающего, что юридическая обязанность  есть обусловленная содержащимся в  нормах права требованием и обеспеченная государственным принуждением необходимость  определенного поведения.

   Говоря  об юридических обязанностях, нужно  учитывать, что в правовой системе  они имеют существенное самостоятельное  значение и их нельзя рассматривать  как своеобразный придаток прав и  свобод. Если путем установления последних  государство разрешает и гарантирует  определенные виды поведения, то путем  возложения обязанностей требует необходимых  действий.

   По  мнению Г.О. Бекузарова, юридическая  обязанность лица, содержащегося  в исправительном учреждении, представляет собой установленную в нормах права меру общественно необходимого, социально полезного и целесообразного  поведения осужденного к лишению  свободы, направленную на реализацию прав и законных интересов иных лиц, обеспеченную широким кругом правовых и организационных  средств.

   Помимо  чисто социальных функций, связанных  с общественно необходимым поведением осужденных к лишению свободы, обязанности  лиц данной категории имеют важное юридическое значение – они характеризуют  связь двух видов их правового  статуса: конституционного, одинакового  для всех граждан, и ограниченного  конституционного, а также специального, присущих только рассматриваемой нами категории лиц.

   В общей теории права сущность юридических  обязанностей определяется как требование необходимого и нужного с точки  зрения государства, а нормативное  содержание - как трехэлементная структура: 1) обязанность совершения активных действий; 2) обязанность воздержания  от таких действий; 3) обязанность  претерпевания мер юридической  ответственности.

   Все эти элементы являются формами прямого  закрепления обязанностей осужденных к лишению свободы. Вместе с тем  в законодательстве существует практика, когда они устанавливаются как  бы косвенно - путем предоставления прав соответствующим государственным  органам, обусловливающих необходимость надлежащего выполнения лицами рассматриваемой категории их тех или иных законных требований. В качестве примера такого способа закрепления обязанностей можно назвать вытекающую из права администрации исправительного учреждения возможность запретить осужденному к лишению свободы заниматься на его территории предпринимательской деятельностью обязанность данного лица выполнить это законное требование.

   Конституция РФ, провозгласившая в качестве основных приоритетов развития нашего общества построение правового государства  и принципы уважения и защиты прав и свобод человека, требует изменения  подхода к такого рода способам установления обязанностей лиц, лишенных свободы. В  целях совершенствования действующего законодательства и устранения возможных  разночтений при его применении, на наш взгляд, необходимо минимизировать количество косвенных обязанностей осужденных к лишению свободы, а  в дальнейшем попытаться и вовсе  исключить из правовой системы такие  способы их закрепления.