Рассмотрение дел судом присяжных

В вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность предъявленного обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей, основания оправдания (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), решения по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и другим вопросам.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным подсудимого, мотивированные выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания с учетом вердикта о снисхождении, в случае признания этого присяжными заседателями, а также обоснованные решения по другим вопросам.

В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о возможности его обжалования в кассационном порядке.

В судебной практике оправдание по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, носит распространенный характер. Средний показатель оправданных лиц (от общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела) за период с 1994 по 2007 г. составил 17%, а количество оправданных мировыми судьями и районными судами традиционно не превышает 1%.

В качестве традиционного аргумента неэффективности суда присяжных выступает и высокий показатель отмены оправдательных приговоров, который в среднем за период с 1996 по 2007 г. составил 40,2%[66]. Такое положение дел вызывает тревогу как в плане соблюдения прав граждан при разбирательстве дел судом присяжных, так и в способности присяжных заседателей выносить справедливые вердикты, порождает сомнения в эффективности новой формы судопроизводства. Практика показывает, что причины отмены оправдательных приговоров коренятся вовсе не в институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих юристов (судей).

Верховный суд Российской Федерации обеспокоен практикой отмены оправдательных. приговоров и намерен проверить, насколько обоснованы такие решения и насколько правильно кассационные инстанции применяют закон при принятии таких решений. По словам председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, профессиональные судьи в 2009 году вынесли оправдательные приговоры в отношении 9 тысяч человек, а судами присяжных — свыше 200 человек.[67] Мы согласны с мнением, что нужно проверят решения судей об отмене оправдательных приговоров, т. к. согласно нашей статистике в 2008г. Судом присяжных было вынесено 234 оправдательных приговора и 70 (29,9%)было отменено, а в 2009 г. было вынесено 206 оправдательных приговора и 47(45,4%) отменено.[68]Таким образом получается, что каждый пятый оправдательный приговор отменяется.

Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о следующих наиболее распространенных случаях нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них: 1) неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства; 2) нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями[69].

Постановление о прекращении уголовного дела

Председательствующий судья может вынести постановление о прекращении уголовного дело в случаях, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Это предусмотрено статьей 350 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования; смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего по делу частного обвинения; отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации, Генерального прокурора, федеральных судей, депутата законодательного органа субъекта Федерации), если они выявлены в ходе судебного заседания до удаления присяжных в совещательную комнату, влекут прекращение уголовного дела судьей и роспуск коллегии присяжных заседателей. Если присяжным стало известно об этих обстоятельствах после удаления в совещательную комнату, то они должны воздержаться от вынесения вердикта, вернуться в зал заседания и обратиться к председательствующему с просьбой проверить наличие указанных обстоятельств и при подтверждении их наличия прекратить уголовное дело. В случаях, когда присяжным эти обстоятельства не были известны, они выносят вердикт, исходя из доказанности обвинения, а председательствующий на этапе обсуждения последствий вердикта выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В этом же порядке прекращается уголовное преследование при наличии оснований, указанных в пп. 3-6 ст. 27 УПК РФ (амнистия; наличие вступившего в законную силу приговора или определения (постановления) суда о прекращении дела по тому же обвинению; наличие неотмененного постановления органа расследования или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в суд в отношении депутата или члена Совета Федерации в порядке ч. 2 ст. 451 УПК РФ).

Судья прекращает уголовное дело при отказе прокурора от обвинения до удаления присяжных в совещательную комнату. При обсуждении последствий обвинительного вердикта и отказе прокурора от обвинения ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления судья выносит оправдательный приговор (ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Прекращение судьей уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), изменением обстановки (ст. 26УПК РФ) и деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) возможно при обсуждении последствий обвинительного вердикта[70].

Отдельно законодатель выделяет прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого. Данное положение закреплено в ст. 352 УПК РФ и предполагает прекращение рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ («Производство о применении принудительных мер медицинского характера»).

Постановления обжалованию не подлежат.

Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда

Уголовно-процессуальный кодекс допускает завершение разбирательства по делу вынесением постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда только в случае, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348 УПК РФ). Иным составом суда дело рассматривается со стадии предварительного слушания.

В постановлении должен быть решен вопрос об отмене, изменении или оставлении без изменения мер уголовно-процессуального принуждения, оплате труда адвоката. Постановление вместе с уголовным делом передается председательствующему, которому подсудно данное уголовное дело. Оно не носит приюдиционального характера при новом рассмотрении дела для председательствующего и коллегию присяжных заседателей. Последние не должны знакомиться с этим постановлением.

Это постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В заключение необходимо упомянуть еще об одном решении, которое может быть принято в суде присяжных. Если в ходе разбирательства дела выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого при совершении преступления, в котором он обвиняется, или о том, что после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, которые подтверждены результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направляет его для рассмотрения в порядке, установленном гл. 51 Уголовно-процессуального кодекса (ст. 352 УПК). Постановление председательствующего обжалованию не подлежит.[71]

Таким образом, вынося вердикт, присяжные заседатели вершат человеческие судьбы. Согласно нашим данным опрошенные респонденты одинаково бояться двух судебных ошибок – оправдание виновного (50%) и осуждение невинного человека (50%).[72]

Исходя из такой большой ответственности, у суда присяжных поэтому у них и есть столько много противников. Как правило, суд присяжных упрекают за то, что он не поступил в соответствии с законом и истиной, а вынес решение вопреки очевидной доказанности деяния. Надо понимать, что суд присяжных определяет виновность лица иначе, чем судья-профессионал.

Заключение

Суд присяжных - такая организация судебного разбирательства дел, при которой суд четко подразделяется на две части: одну составляют судьи-профессионалы, а другую - непрофессионалы (присяжные). При рассмотрении уголовных дел первые наделены правом решать вопросы права (вопросы, требующие юридических познаний), в том числе о юридической квалификации содеянного подсудимым и мере наказания, а вторые - вопросы факта (об установлении или неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления). Однако решения присяжных во всех случаях принимают (как правило) независимо от профессиональных судей.

Суды присяжных введены в Великобритании, Франции, Италии, Австралии, Канаде, США, Австрии, Бельгии, Дании и некоторых других государствах.

В России, впервые, суд присяжных был введен Судебной реформой в 1864 г. императором Александром II.

Судебная реформа 1864 г., имеющая целью воплотить радикальные нововведения, уповала на нравственность и совесть народа. Благодаря этой судебной реформе был прочно заложен фундамент нового суда, и заложен на таких разумных основаниях, что даже иностранные юристы были приятно изумлены, узнав о трудах русских юристов.

Введение института присяжных заседателей в уголовный процесс выступает одним из важнейших направлений демократического преобразования суда, формирования нового правосознания и правосудия. Тем не менее, ни один правовой институт, введенный до или входе современной судебной реформы в России, не вызывал столько дискуссий в юридическом сообществе, как суд присяжных. Возникает сразу вопрос: почему институт присяжных заседателей вызывает споры в обществе?

Основные аргументы против суда присяжных заключаются в следующем:

1)                 суд присяжных – отмирающий институт, и его введение является слепым копированием западных образцов, к тому же представление о справедливости у присяжных выходит не только за рамки закона и за рамки здравого смысла, во всем мире суды присяжных нередко называют «судом улицы».

2)                 оценка доказательств, их анализ, а именно это необходимо для установления фактических обстоятельств дела – вопросы нередко очень сложные, и неискушенным присяжным заседателям часто трудно правильно на них ответить. Как бы ни был человек мудр и порядочен, если он не обладает нужными для решения вопроса знаниями, то разрешить его правильно будет крайне затруднительно. Ошибки проистекают из того, что суд присяжных нередко становится не орудием установления истины, а ареной борьбы красноречия и умения обвинителя и защитника, а так как подготовка некоторых адвокатов иногда лучше, чем прокурора обвинителя, то и возникает одна из причин постановления оправдательных приговоров и решений о снисхождении в отношении лиц, кто этого вовсе не заслуживает.

3)                 суд присяжных – это дорогостоящий институт и не по карману бюджету. Для распространения его на всю Россию потребуются значительные средства. Что касается нехватки помещений, то такая проблема существует. Не хватает спец. помещений, не всегда возможно разместить в зале суда скамью с присяжными в стороне от обвинителя и защиты, совещательные комнаты не оборудованы должным образом.

4)                 некоторые считают, что 12 присяжных заседателей – это слишком много, что такому числу присяжных трудно прийти к согласию.

5)                 в настоящее время во всех субъектах Российской Федерации, где действует суд присяжных, отмечается низкое качество составления списков, их несоответствие требованиям закона. Судебная практика фиксирует факты повторного включения в списки кандидатов в присяжные заседатели одних и тех же граждан, а также умерших, выбывших с места жительства, лиц, которые не соответствуют требованию закона. Большинству граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, на момент их вызова в суд не было об этом известно. Проблема заключается в формальном составлении таких списков, часто несвоевременной подготовке их администрацией, в неотработанной системе извещения, плохой информационной и разъяснительной работе с населением.

6)                 юристы-практики отмечают, что сегодня все более очевидной становится необходимость изолирования присяжных во время процесса, так как на них оказывается серьезное давление. Достаточно подкупить шесть присяжных (реально двух-трех, которые могли бы убедить и остальных), чтобы получить желаемый результат. В условиях низкого уровня жизни населения это не так уж и трудно, особенно в ситуации, когда немалую долю в контингенте присяжных составляют безработные, пенсионеры и др.

Мы считаем, что для усовершенствования этого очень важного для России института необходимо прибегнуть к следующим действиям:

                  формирование у населения через СМИ положительного и грамотного представления об институте присяжных заседателей и его роли в уголовном судопроизводстве, путем издания для них специальных практических пособий, изложенных в популярной форме и содержащих сведения о требованиях к заседателям, их правах, обязанностях, ответственности

                  необходимым четкое закрепление в УПК статуса присяжного заседателя и определение его правового положения как субъекта уголовного судопроизводства, т.к. в действующем УПК в разделе II «Участники уголовного судопроизводства» понятия «присяжный заседатель» и «коллегия присяжных заседателей» как коллегиальный орган не встречаются.