Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России

По мнению автора, именно права (возможное поведение) и обязанности (должное поведение) являются основным исходным элементом, образующим содержание публичного или диспозитивного начал  в уголовном судопроизводстве, ибо  через них раскрываются основные принципы взаимоотношений государства  и личности.

В диссертации рассмотрены  различные точки зрения, раскрывающие дискуссионные вопросы о соотношении  прав и обязанностей, о поглощении права обязанностью и др. (Й. Биг, В.Н. Дурденевский, Л. Дюги, Б.А. Кистяковский, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Л.А. Тихомиров, Г.Ф. Шершеневич, Б.С. Эбзеев). Автор разделяет мнение относительно деления субъективного права на субъективное право частное и субъективное право публичное и обосновывает положение о том, что, если объективным правопорядком предоставлена возможность действовать для защиты интереса личности, составляющего содержание публичного интереса, на основе собственного волеизъявления, налицо субъективное публичное право; в том случае, если объективным правопорядком предоставлена возможность действовать (бездействовать) для защиты интереса личности, не составляющего содержание публичного интереса, на основе собственного волеизъявления личности, налицо — субъективное частное право.

Диссертант утверждает, что  субъективные права участников уголовного судопроизводства, как правило, связаны  с удовлетворением материально-правовых интересов (гражданско-правовых и уголовно-правовых).

В диссертации обоснован  вывод относительно того, что необходимым  компонентом оптимального соотношения  публичного и диспозитивного начал  в уголовном судопроизводстве, оптимального взаимодействия в уголовном процессе государства и личности выступают  юридические обязанности. Соотношение  прав и обязанностей субъектов уголовного процесса есть соотношение возможного и необходимого поведения субъектов  уголовного процесса, отражающее соотношение  публичного и диспозитивного начал  в сфере уголовного судопроизводства. Обязанность, как мера объективно целесообразного  и общественно необходимого поведения, налагается на субъектов уголовного процесса для достижения цели уголовного судопроизводства и защиты прежде всего интересов общества в целом, составляющей частью которых является защита интересов отдельных субъектов уголовного процесса. Субъективные права, как мера свободы, предоставляются субъектам уголовного процесса для защиты их индивидуальных интересов (интересов, принадлежащих отдельным участникам уголовного судопроизводства), которые могут носить как общественный, так и частный характер, и их использование зависит от волеизъявления самих участников уголовного судопроизводства.

Свобода поведения частных  лиц в уголовном процессе, выраженная через предоставление им субъективных прав, по мнению автора, должна быть обеспечена государственной властью через  возложение на должностных лиц определенных обязанностей.

В диссертации обоснован  вывод, что именно степень участия  государственной власти в обеспечении  свободы частных лиц в уголовном  процессе выражает качество публичного и диспозитивного начал и соотношение  между ними. В диссертации уровни обеспечения государственной властью  свободы поведения участников уголовного процесса разделены на три группы, каждой из которых дана подробная  характеристика и обоснован вывод  о перспективах развития публичного и диспозитивного начал в зависимости  от развития в уголовном процессе свободы частных лиц, обеспеченной государственной властью.

В диссертации на основе анализа литературы (В.Н. Дубовицкий, З.Д. Еникеев, Г.П. Ивлев, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, В.В. Серегина и др.) дана характеристика принуждения с организационно-функциональной и с социально-психологической позиций.

Обоснование концепции государственного принуждения в сфере уголовного судопроизводства как специфического метода правового регулирования, по мнению автора, позволяет по-новому, с точки зрения его правовых характеристик, определить его сущность, социальную ценность и назначение в системе  государственно-правовых средств регулирования  и укрепления законности.

Диссертант обосновывает вывод, что для развития теории публичного и диспозитивного начал в уголовном  судопроизводстве следует рассмотреть  принуждение в уголовном процессе как специфическое правоотношение, которое возникает между уполномоченными  на то государственными органами и  должностными лицами, с одной стороны, и теми лицами, к которым оно  применяется — с другой. Автор  полагает, что анализировать проблему принуждения с точки зрения его  характеристики как правоотношения значит доказать его правомерность, т.е. законный его характер, то, что  принуждение нормативно обоснованно  и его наступление и применение не зависят от субъективного, внеправового усмотрения правоприменительных органов. Объем субъективных прав и обязанностей этого правоотношения, параметры  и процедуры их деятельности всецело  должны быть регламентированы законом  и должны осуществляться в рамках законности.

Диссертант отстаивает положение, что рассмотрение уголовно-процессуального  принуждения как правового отношения  совершенно меняет акценты в характеристике публичного начала уголовного судопроизводства. В диссертации обосновано положение, согласно которому принуждение следует  рассматривать как публично-правовое средство защиты общего интереса в  сфере уголовного судопроизводства.

В диссертации проанализированы различные точки зрения относительно содержания прав и обязанностей субъектов  уголовного процесса в зависимости  от характера защищаемых интересов. В зависимости от цели участия  в уголовном судопроизводстве автор  на основе анализа прав и обязанностей субъектов уголовного процесса характеризует  содержание уголовно-процессуальной деятельности. На основе данного анализа диссертант утверждает, что (1) в правовом статусе любого из субъектов нет обязанностей, которые можно было бы исключить; вопрос заключается в законности и обоснованности возложения этих обязанностей на конкретных субъектов уголовного процесса путем их привлечения (вовлечения) в уголовный процесс; (2) в правовом статусе любого из субъектов есть правовые возможности активно действовать в защиту своего индивидуального интереса; вопрос заключается в активности (пассивности) реализации этих правовых возможностей; (3) если не будут созданы надежные гарантии законности и обоснованности уголовно-процессуальной деятельности, ответственность за производство которой возложена на должностных лиц, если заинтересованные участники не будут активно использовать правовые возможности для защиты индивидуальных интересов в сфере уголовного судопроизводства, то можно в достаточной степени обоснованно предположить, что содержание публичного начала будет сведено к государственному началу.

Диссертант отстаивает положение, что попытка преобразовать публичное  начало при определенных обстоятельствах  в частное начало путем наделения  частных лиц правами, которые  по своему содержанию в настоящее  время являются должностными обязанностями, не может быть признана успешной. На практике это может привести к  фактическому снижению контроля государственной  власти за нарушением уголовно-правовых запретов, что в принципе не допустимо.

Применительно к частным  лицам речь может только идти, по мнению автора, об их солидарности с  государственной властью или  автономности от нее в достижении цели уголовного судопроизводства на основе их собственного волеизъявления в распоряжении субъективными правами, если речь идет о защите их индивидуального  интереса, и о солидарности с государственной  властью в достижении цели уголовного судопроизводства в силу гражданского долга (исполнение обязанностей), если речь идет о защите общественного интереса.

В диссертации проанализированы различные суждения относительно уголовно-процессуальных функций (А.М. Ларин, В.П. Нажимов, М.С. Строгович, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.). Диссертант предлагает рассмотреть функции уголовно-процессуальной деятельности по вертикали и горизонтали и дает им подробную характеристику.

По мнению автора, методологически  верно говорить о распределении  субъектов уголовного судопроизводства в рамках вертикальных и горизонтальных функций. Принципиальное значение для  построения соотношения публичного и диспозитивного начал имеет  ответ на вопрос о возможности  осуществления перераспределения  ответственности за содержание уголовно-процессуальной деятельности в рамках вертикальных функций от государственной власти в адрес частных лиц.

В результате исследования автор приходит к выводу, что соотношение между публичным и диспозитивным началами обусловлено: соотношением между интересами государства и индивидуальными интересами заинтересованных участников в содержании общественного интереса, защита которого обеспечивается действием государственной власти (публичного интереса); соотношением между публичными и частными интересами, защита которых не обеспечивается исполнительной властью; соотношением между правовыми средствами обеспечения защиты публичного интереса (обязанностями, запретами, правовыми ограничениями, мерами пресечения, субъективными публичными правами), с одной стороны, и правовыми средствами защиты частного интереса (субъективными частными правами).

Качество публичного начала уголовного судопроизводства, по мнению автора,обусловлено: содержанием публичного интереса, составляющего предмет охраны и защиты в сфере уголовного судопроизводства (чем полнее представлены в его содержании интересы всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства, государства, общества, требующие охраны и защиты в связи с преступлением и производством по уголовному делу, тем содержательнее публичное начало); соотношением между обязанностями, запретами, правовыми ограничениями, с одной стороны, и публичными субъективными правами — с другой; соотношением между субъективными публичными правами и их фактической реализацией (чем полнее реализованы субъективные публичные права, тем содержательнее публичное начало); соотношением между субъективными публичными правами и субъективными частными правами (чем полнее реализованы субъективные публичные права и не реализованы субъективные частные права, тем содержательнее публичное начало; чем полнее реализованы субъективные частные права и не реализованы субъективные публичные права, тем содержательнее частное начало); законностью и обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения и возможностью их обжалования судебной власти.

Глава седьмая — «Перспективы развития публичного и диспозитивного начал  в уголовном судопроизводстве России» - представляет собой прогноз, т.е. определение возможных вариантов перспективного развития публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства и ориентирует представить изучаемое явление (закономерности развития публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства) в главных связях и зависимостях, показав связь факторов развития общества и государства с развитием содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе через развитие внутренних факторов, их определяющих.

В диссертации обосновано положение, что публичное и диспозитивное  начала являются феноменами или объектами, характеризующимися нестабильностью  функционирования и неопределенностью  в исходной информации, определяющей содержание публичного или диспозитивного начал. Автор утверждает, что возможно построение различных моделей уголовного судопроизводства в зависимости  от критерия лучшей модели. Внутренняя упорядоченность системы уголовного судопроизводства, по мнению диссертанта, может быть достигнута главным образом  за счет функциональной целесообразности действий субъектов уголовного процесса, направленных на защиту законных интересов, т.е. тех интересов, которые представляют социальную ценность.

В работе дана общая характеристика перспектив развития публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства, которые обусловлены перспективами  развития содержания главного уголовно-процессуального  интереса и средств его защиты, в свою очередь находящимися в зависимости от внешних и внутренних факторов.

Автор разделяет мнение относительно того, что общественная опасность  составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления. На основе детального анализа уголовного кодекса, диссертант утверждает, что сущностное свойство преступления — общественная его опасность — выражает субстанцию публичного начала уголовного судопроизводства в целом, то есть составляет его основу и охватывает всю сферу уголовного судопроизводства, и обосновывает мнение о том, что предмет уголовного процесса должен быть выражен через обвинение только в деяниях, представляющих общественную опасность, что и обусловливает его публично-правовую природу. Данный подход позволяет автору придти к выводу, что нет оснований для развития частного начала в уголовном судопроизводстве, но есть основания для качественного развития публичного начала за счет развития диспозитивного начала.

По мнению автора, общий  объект преступления дает целостное  представление о тех благах, интересах  и ценностях, которые современное  общество и государство считают  настолько социально значимыми, что предусматривают уголовную  ответственность в случае причинения или возможности причинения им существенного  вреда (ст. 2 УК РФ), определяет объект уголовно-правовой охраны и объект уголовно-процессуальной защиты в России, которые в свою очередь должны обеспечиваться законодательной, исполнительной и судебной властью. В силу этого уголовный процесс носит публично-правовой характер и нет никаких правовых оснований для изменения его публично-правовой природы.